Amerikos psichologų asociacijos siaubinga, siaubinga, nieko gera, labai bloga savaitė

Tai buvo sunki savaitė Amerikos psichologų asociacijos (APA) darbuotojams ir vadovams. Beveik savaitę sėdėję „Hoffman Report“, jie susidūrė su majoru Niujorko laikas istoriją, nes kažkas (etiškai) nutekino ją į laikraštį. Užuot patekę į istoriją ir aptarę pranešimą, kol žiniasklaida jo nepasiekė, jie vėl parodė, kad lyderystė trūksta organizacijos, dėl kurios ji kentėjo daugelį metų.

Tai buvo tik savaitės pradžia kadaise buvusiai profesionaliai organizacijai, atstovaujančiai daugeliui JAV psichologų. Nors atlikus nepriklausomą APA valdymo ir etikos praktikos tyrimą buvo įvardinta dešimtys aukšto lygio APA darbuotojų ir išrinktų lyderių, APA reagavo į garsų dundesį - „leido paleisti“ tik vieną asmenį, nurodytą ataskaitoje per pirmąją organizacijos savaitę turėjo ataskaitą.

Iki šiol APA vis dar neatsakė į svarbius klausimus, susijusius su tyrimo išvadomis. Ugnis tik dar labiau įkais, nes APA tyla byloja daug.

Trečiadienį atsiuntėme tolesnių klausimų sąrašą, kurį turėjome perskaitę ir išanalizavę ataskaitą. Šie klausimai buvo:

1. Kokios buvo visos nepriklausomo Hoffmano tyrimo išlaidos (įvertinimas yra puikus)?
2. Kaip už tai bus sumokėta?
3. Kokius konkrečiai renginius APA surengs savo artėjančiame metiniame susitikime, kuriame bus nagrinėjama Hoffmano ataskaita?
4. Ar kuriame nors iš įvykių bus klausimai ir atsakymai, kai nariai galės užduoti tiesioginius APA vadovybės klausimus?
5. Buvo bent 6 įvardyti APA darbuotojai (ir 2 kiti, atrodo, mažiau susiję), kurie, pasak Hoffmano pranešimo, buvo plačiai susiję su slaptu susitarimu ir apgaule.Vienas iš karto buvo atleistas (nors APA vis dar nepripažino Behnke šaudymo oficialiai). Trims praėjusią savaitę buvo leista atsistatydinti (vos paminėjus priverstinio atsistatydinimo priežastis). Tačiau du - generalinė patarėja Nathalie Gilfoyle ir vyresnioji patarėja politikos klausimais Ellen Garrison - vis dar yra APA darbuotojai, nepranešę apie atsistatydinimą.
   

   a) Kada iš tikrųjų APA pripažins atleidusį Behnke? Kodėl nepavyko aiškiai ir skaidriai nurodyti, kad jis buvo atleistas?

   b) Jei Behnke nebuvo atleistas, ar jam buvo leista atsistatydinti? Jei taip, kodėl?

   c) Kodėl dar nebuvo paskelbta apie Gilfoyle'o ir Garrisono atsistatydinimą, atsižvelgiant į jų didelį dalyvavimą Hoffmano pranešime aprašytuose įvykiuose?

6. Ar APA veiks pagal rekomendacijas uždrausti tam tikriems pranešime nurodytiems nariams bet kokį būsimą APA valdymą?

Vienintelis klausimas, į kurį atsakiau nuodugniai, yra Nr. 3, atrandant, kad būsimame metiniame susitikime APA surengs vieną 90 minučių „Rotušės“ susitikimą dėl pranešimo.

Kasmetiniame susitikime pažodžiui yra šimtai valandų programavimo, o Amerikos psichologų asociacija gerai žinojo apie galimą pranešimo išleidimo datą prieš susitikimą. Kaip dabartinė APA vadovybė manė, kad viena 90 minučių trukmės sesija bet kokiu būdu būtų tinkama nuliūdinti narius ir pyktį dėl ataskaitos išvadų?

Į šį tyrimą APA daugiau neatsakė.

APA: „Ho Hum, nieko čia negalima pamatyti“

Kreipdamasis į spaudimą leisti savo nariams būti išklausytiems, APA pagaliau pradėjo leisti savo interneto svetainėje komentarus apie Hoffmano ataskaitą. Tai nebuvo gražu.

Vienas iš narių išreikštų susirūpinimų yra visiškas atjungimas, kurį APA toliau demonstruoja reaguodama į ataskaitą. Užuot kas atsistoję ir prisiėmę atsakomybę už veiksmus, aprašytus nepriklausomame tyrime, atrodo, kad visi pranešime įvardyti žaidė „ančių ir priedangų“ žaidimą.

Galiausiai paskelbdami apie kitą atleidimą iš darbo, atsiprašau, turiu omenyje „atsistatydinimus“, APA mielai išsiuntė pensiją savo mylimam generaliniam direktoriui ir pavaduotojui Normui Andersonui bei Michaelui Honakeriui. Apie skandalą pranešime neužsimenama. Farbermanui - asmeniui, kuris, matyt, praleido milžinišką laiką ir jėgas bandydamas organizuoti žiniasklaidą kankinimų ir psichologų klausimais, buvo leista atsistatydinti (bet tik iki mėnesio pabaigos - galbūt paaiškinant, kodėl mano klausimai nebuvo grąžinti).

Taigi vieną asmenį „paleido“, prieš paskelbdamas ataskaitą „The New York Times“. Trims kitiems buvo leista atsistatydinti pagal savo sąlygas ir savo laiku.

Aišku, tai organizacija, pasirengusi ryžtingiems pokyčiams.

Pasityčiokime iš savo narių ir tarybos narių

Norint parodyti, kaip mažai vadovybė APA rūpinosi narių rūpesčiais, yra viena iš akivaizdžių strategijų, kuri tuo metu buvo naudojama, bandant nukreipti psichologų, esančių kankinimų metu, problemą:

Sausio 4 ir 5 dienomis pasikeisdami el. Paštu tarp Koocherio, Levanto ir Behnke apie [2005 m. Sausio 1 d Niujorko laikas] straipsnis [rodantis, kad psichologai dalyvavo apklausose, kur buvo naudojami kankinimai], Koocheris aiškiai nurodė, kad APA niekada negalės gauti jokių „patikimų duomenų“ apie tai, ar psichologai piktnaudžiauja Gvantanamo įlankoje, todėl dėl strategijos APA turėtų tiesiog tęskite viešus pareiškimus sakydami, kad tai „kelia susirūpinimą“, ir išnagrinės šį klausimą, kai tik atsiras tokių patikimų duomenų (žinant, kad niekada nebus) .931

O kai nariai pasiskundė APA akmens mūro pozicija? Vienoje iš dešimčių įdomių pranešime rastų išnašų (p. 216) gauname atsakymą:

Toliau buvo kritiškai vertinamas Atstovų tarybos sąrašų sąrašas, susijęs su APA pareiškimu po [NYT] Neilo Lewiso straipsnio, o vienas Tarybos delegatas persiuntė kaip palaikymą psichologo laišku, kuris teigė, kad APA pareiškimas yra „rimtai neadekvatus. . . . Vargu ar galima įsivaizduoti rimtesnius psichologinės praktikos etikos standartų pažeidimus. Atrodo, kad pareiškime nepripažįstama, kad šie įtariami veiksmai, jei jie bus patvirtinti, yra ne tik labai neįprasti, bet ir žymiai rimtesni už tuos etikos pažeidimus, su kuriais paprastai susiduriama. Be to, APA pareiškime nepripažįstama, kad įtarimus pateikia ne asmenys, kurių patikimumas nėra visiškai žinomas, bet Tarptautinis Raudonasis Kryžius, kurio patikimumas, jei jis labai gerai žinomas “.

Koocher atsakė Tarybos delegatui vienoje eilutėje, klausdama, ar ji „pateiks pasiūlymų, kaip APA galėtų gauti tyrimui reikalingus duomenis?“

(Pareiškimas yra ironiškas, atsižvelgiant į tai, kad APA paprastai nesistengė „gauti duomenų“, kuriuos galėtume panaudoti šiems klausimams tirti, kaip išdėstyta vėliau šioje ataskaitoje.)

Šis keitimasis Tarybos sąrašų serveryje paskatino trumpai pasikeisti el. Laišką tarp Behnke, Farberman ir Gilfoyle. Gilfoyle'as pasakė: „Na, jūs turite tai“. Farbermanas atsakė: „Šie žmonės tiesiog mėgsta apsunkinti mano darbą. . .! “ APA_0058786.

Šiame apsikeitimo elektroniniu paštu ir kituose mūsų rastuose el. Laiškuose APA darbuotojai dažnai neatsižvelgė į esminius klausimus, išdėstytus pirminiame įraše dėl neįprasto ir nemalonaus kaltinimų pobūdžio ir ICRC patikimumo teikiant įtarimus.

Gilfoyle vis dar pelningai dirba APA kaip pagrindinis advokatas.

Užuot vedusi ryžtingais, drąsiais veiksmais, APA, atrodo, skleidžia nedidelius savo organizacijos patobulinimus. Nesuprantama, atrodo, kad jie nesupranta Hoffmano pranešimo išvadų rimtumo - ir išdavystės, kurią jaučia tiek jos nariai, tiek visuomenė.

Kaip kas nors gali pasitikėti Amerikos psichologų asociacija, kai organizacijoje tai atrodo įprasta veikla?

Specialioji ataskaita:

Hoffmano ataskaita: Amerikos psichologų asociacijos (APA) tyrimas