Ar „Facebook“ nuotaikos ir emocijos yra „užkrečiamos“?
Tačiau norint suprasti, kad mūsų nuotaikos veikia viena kitą, nereikia empirinio tyrimo. Jei esate prislėgtas ir gyvenate su šeima, jūsų prislėgta nuotaika paveiks jūsų šeimą. Jei esate maniakiškas ir pabendraujate su draugais, didelė tikimybė, kad ši maniakinė energija juos nudribs.
Tikimės, kad tas pats bus ir internete, ar ne?
Tyrimas buvo atliktas naudojant duomenis, surinktus iš žmonių, gyvenančių 100 populiariausių miestų 100 metų per 3 metus, „Facebook“ nuo 2009 m. Sausio iki 2012 m. Kovo. svarbu manyti, kieno duomenys buvo renkami).
Tačiau kadangi du iš autorių tuo metu dirbo „Facebook“, galime manyti, kad jie surinko visus JAV gyventojų duomenis apie žmones, gyvenančius gausiausiuose miestuose. Ar žinojote, kad sutikote leisti tirti viską, ką įkeliate į „Facebook“, tiesa?
Tačiau pagrindinė problema yra analizės įrankio, kuris tapo mėgstamiausiu internetinį tekstą analizuojančių tyrėjų, naudojimas - LIWC. „Linguistic Enquiry Word Count“ (LIWC) yra elementarus, šiek tiek neapdorotas automatizuotas kalbos analizės įrankis. Tai nėra mano žodžiai - tai vieno iš LIWC kūrėjų žodžiai (Tausczik & Pennebaker, 2010):
Nepaisant kompiuterinių kalbos priemonių patrauklumo, jos vis tiek yra gana grubios. Programos
tokie kaip LIWC, nepaiso konteksto, ironijos, sarkazmo ir idiomų. (Akcentuota.)
Hmmm ... tai yra gana dideli dalykai, kuriuos reikia palikti be socialinės, neformalios kalbos niuansų ir sudėtingumo analizės, ar nemanote? Tiesą sakant, kiti tyrėjai suabejojo LIWC tikslumo rodikliu bent vienoje „Twitter“ žinučių rinkinio analizėje (Gonzalez-Ibanez et al, 2011) 1
Nepaisykime fakto, kad dabartiniai tyrėjai naudoja neapdorotos analizės įrankį, kuris paprastai netinka tam tikslui, kuriam jį naudoja.
Pažvelkime į hipotetinį „Facebook“ būsenos atnaujinimo sąveikos pavyzdį, kad suprastume, kodėl kai kurios tyrėjų pateiktos prielaidos tikriausiai nebuvo idealios:
Jūs: man bloga diena ... tiesiog norėčiau, kad ši diena jau baigtųsi!
Draugas A: O va, gaila to girdėti. Kai kurios dienos iš tikrųjų čiulpia.
Draugas B: Bummeris, tas guli.
LIWC koduotų šį mainą kaip neigiamą, du neigiamus atsakymus.
Bet ar pirmasis įrašas iš tikrųjų padarė ką nors, kad paveiktų dviejų respondentų nuotaiką?
Mes paprasčiausiai nežinome. LIWC negali mums pasakyti, nes iš tikrųjų nesupranta socialinio konteksto. Viskas, ką ji supranta, yra neigiamų ir teigiamų žodžių elementarumas.
Ar tai iš tikrųjų svarbus poveikis?
Net jei sakome, kad poveikis, kurį nustatė tyrėjai, yra tvirtas, kaip jie teigia (nes kontroliavo vieną kintamąjį iš šimtų - orą), jis neatrodo labai svarbus. Kiek didelis buvo nuotaikos „užkrėtimo“ poveikis?
Jei „Facebook“ skelbiate teigiamai, tarp visų šimtų savo draugų, jūsų įrašas sugeneruos papildomus 1,75 teigiamų įrašų. Tai nėra beveik 2 įrašai vienam draugui - tai tik 2 įrašai tarp visų jūsų draugų. Jei visi jūsų draugai iš viso paskelbia 50–100 būsenos atnaujinimų per dieną (nėra nepagrįsta suma, nes vidutinis draugų skaičius, kurį asmuo turi „Facebook“, yra 338), tai tikriausiai yra mažiau nei 4 procentai.
Jei „Facebook“ paskelbsite neigiamai, jūsų įrašas sukurs tik 1,29 papildomų neigiamų pranešimų - vėlgi, iš viso iš visi tavo draugai.3
Atrodo, kad šie efektai nėra tokie dideli, kai jie patenka į bet kokį realaus gyvenimo kontekstą. Tai panašu į statistinių reikšmingumo duomenų suradimą, bet nieko, kas pakeistų klinikinį (ar realųjį) pasaulį.
Tyrėjai galėjo parodyti - jei išmestumėte LIWC kaip duomenų analizės priemonės apribojimus, tai yra tai, kad dalijimasis sukuria dalijimąsi internetiniuose socialiniuose tinkluose. Jei jūs dalinatės, kad jums patinka spragėsiai, kiti skambės tuo, kad jie taip pat mėgsta spragėsius. Jei pasidalinsite savo kate, tai yra mieliausias dalykas nuo Barnie, na, jūsų kačių mylėtojų draugai atsakys natūra.
Ir jei pasidalinsite nuotaikos būsena „Facebook“, nustebsite, nustebsite, kiti taip pat šiek tiek labiau linkę pasidalinti ir savo. Ar dėl to dalijimasis yra „užkratas“? Netikėtina.
CBS naujienų pranešimais pagrįstos ataskaitos: per „Facebook“ plintančios emocijos yra užkrečiamos, sakoma tyrime
„The Guardian“ kitų naujienų tema regurgitacija: „Facebook“ perduoda užkrečiamas emocijas
Nuorodos
Corviello, L. ir kt. (2014). Emocinio užkrėtimo nustatymas masiniuose socialiniuose tinkluose. PLOS Vienas.
Gonzalezas-Ibanezas, R. Muresanas, S. ir Wacholderis, N. (2011). Sarkazmo nustatymas „Twitter“: iš arčiau.
Kompiuterinės kalbotyros asociacijos 49-ojo metinio susirinkimo medžiaga, 581-586.
Tausczik YR, Pennebaker JW (2010) Psichologinė žodžių reikšmė: LIWC ir kompiuterizuoti teksto analizės metodai. Kalbos ir socialinės psichologijos žurnalas 29 (1): 24–54.
Išnašos:
- „Mes nustatėme, kad automatinis klasifikavimas gali būti toks pat geras kaip ir žmonių klasifikavimas; tačiau tikslumas vis dar mažas. Mūsų rezultatai parodo, kaip sunku sarkazmą klasifikuoti tiek žmonėms, tiek mašinų mokymosi metodams “. [↩]
- Tyrėjai pagrindžia jo naudojimą sakydami, kad jis „plačiai naudojamas“ tokiai teksto analizei. Keista, kad skaityta moksliniame darbe, vien dėl to, kad kažkas yra populiaru, netampa tinkamu įrankiu naudoti. [↩]
- Panašu, kad daugelis pagrindinių žiniasklaidos priemonių neteisingai praneša apie šiuos duomenis, sakydami, kad neigiamas įrašas „pasklinda“ per 1,29 proc. Savo draugų. [↩]
