Ar bloga žurnalistika gali paveikti jūsų pagarbą žurnalistams?

Miller-McCune, kurio antraštėje rašoma: „Išmanioji žurnalistika. Tikri sprendimai “, neseniai paskelbtą straipsnį pavadinimu Bukos pramogos gali turėti įtakos jūsų intelekto koeficientui: ar žiūrint „Jackass“ galima paversti jus vienu? (Aš nesudarau šios pirmosios dalies.) Taigi, jūs pagalvotumėte, kad tai būtų straipsnis, kuriame aprašomas tyrimas apie pramogų ar filmo žiūrėjimo poveikį vieno intelekto koeficientui.

Išskyrus tai nieko tokio.

Straipsnyje aprašytas tyrimas apžvelgė 81 kolegijos studentų atsakymą perskaičius istoriją apie vyrą, kurio gyvenimas be krypties, ir tada pateikė jiems trumpą, bendrų žinių apžvalgą, kurią tyrėjai parengė tik šiam tyrimui.

Jei jums sunku suprasti, kaip tai susiję su filmo žiūrėjimu ar jo intelekto koeficiento matavimu, tada jūs ne vienas.

Dabar, teisybės dėlei, apysaka tyrinėtojams buvo pateikta kaip „filmo scenarijus“, tačiau tai vargu ar yra tas pats, kas žiūrėti filmą. Skaityti nėra tas pats, kas žiūrėti televizijos laidą ar pilnametražį filmą.

Tačiau bendrųjų žinių tyrimas nebuvo sukurtas ar iš anksto ištirtas atliekant bet kokį psichometrinį testavimą, ir jis neturi sąsajos su intelekto koeficientu. Tiesą sakant, straipsnio Miller-McCune svetainėje autorius Tomas Jacobsas taip pat prisipažįsta: „Tai buvo nedidelis tyrimas ir galima teigti, kad bendrųjų žinių patikrinimas nėra tas pats, kas intelekto patikrinimas. . “

Galima ginčytis? Tai nėra argumentas - tai tikras faktas. Kol neatliksite tyrimo, kuris parodys, kad jie yra vienas ir tas pats, padaryti išvadą, kokia jie yra, yra aplaidi - ne protinga - žurnalistika.

Galiausiai tyrėjo tikslas buvo sukurti istoriją, kad tiriamieji perskaitytų istoriją apie akivaizdžiai „kvailą“ žmogų. Tačiau tyrimas aprašo istoriją kaip tokią:

Meieris atsikelia savo bute. Jis žiūri į savo kalendorių ir sunkiai supranta dienos šūkį. Jis rengiasi kaip dešiniojo sparno skinhedas. Išeidamas iš savo buto jis susiginčija su savo kaimynu turku imigrantu. Tada bare susitinka su savo draugais ir girtauja. Vėliau jis prisijungia prie savo draugų chuliganų futbolo varžybose ir susimeta. Kitą dieną jis miega. Kitą rytą jis iš laikraščio sužino, kad rungtynes, kuriose lankėsi, prarado jo komanda ir supyko.

Tai skamba kaip žmogus, kuris gyvenime yra kiek netikslus ir be krypties, turi gerą socialinį gyvenimą, mėgaujasi ir gėrimais, ir sportu. Kvailas? Galbūt ne pati ryškiausia medžio svogūnėlė, tačiau pasakojimo aprašyme ji nelabai sutinkama. Vietoj to, jis piešia asmens, kuris yra labiau a., Portretą nevykėlis nei tas, kuris yra kvailas.

Skirtumas yra svarbus, nes jis visiškai painioja ir nuspalvina rezultatus. Išvada yra ne tiek ta, kad perskaičius istoriją apie kvailą, tu tapsi kvailesnis. Tai, kad perskaičius istoriją apie žmogų, kuris atrodo labiau nevykėlis nei tu, tu mažiau sugebi iškart po to atsakyti į bendrųjų žinių viktoriną.

Tai kas?

Tyrėjai neišmatavo kitų veiksnių, kurie taip pat galėtų paaiškinti jų pastebėtus skirtumus, pavyzdžiui, empatija ar tiesioginis pasibjaurėjimas. Dėl stipresnio emocinio atsako į veikėją žmogus gali būti labiau emocinio atsako būsena nei pažintinė, racionali atsako būsena. Jei paskirsite kam nors pažintinę užduotį, prieš tai paskatindami emocinį atsaką, nenuostabu, kad pažintinė užduotis jiems gali prasčiau.

Supainioti tyrimai, kuriuos paskelbė aplaistyta, bloga žurnalistika = mažiau pagarbos žurnalistams.

Ar lygtis gali būti kokia nors paprastesnė?