Farmacijos tyrimai ir interesų konfliktai
Blogos naujienos pateikia daugiau antraščių nei geros. Kai kurie žmonės net gerai užsidirba nurodydami visas tam tikrų pramonės šakų problemas (kai kurie iš jų arba uždirba pinigus toje pačioje pramonėje, arba uždirbo visus pinigus ir dabar jaučiasi priversti atkreipti dėmesį į visus šios pramonės šakos trūkumus). Niekas nėra didesnis kritikų magnetas nei klestinti farmacijos pramonė.
Bet Priežasties žurnalas, liberastinės minties bastionas, ką tik išleistame 2007 m. spalio mėn. numeryje (kuris nebus prieinamas keletą mėnesių) yra įdomus straipsnis apie „pervertintą farmacijos tyrimų„ interesų konfliktų “riziką ir neįvertintą naudą“ (Ar pramonės finansuojamas mokslas jus žudo? pateikė Ronaldas Bailey).
Dabar aiškus ir šio straipsnio šališkumas - jis pasirodo žurnale, kuriame jo leidėjai mano, kad laisvąją rinką geriausia palikti ramybėje, o vyriausybės intervencija yra kuo mažesnė. Taigi tikėtumėtės, jei Priežastis išleis straipsnį apie farmacijos tyrimus, jis įstos į laisvųjų rinkų pusę - tai yra esama farmacijos kompanijų pramonė, dirbanti su akademija, pelno siekiančiais žurnalais ir kitomis organizacijomis, atliekančiomis klinikinius vaistų tyrimus. Jie norėtų, kad vyriausybė liktų be kovos.
Šis straipsnis yra gerai išdėstytas status quo argumentas, nurodantis, kad pramonė prisitaiko, kad atitiktų besikeičiančios valdžios poreikius ir informacijos atskleidimo reikalavimus. Ir nors yra keletas didelių antraštinių atvejų, kurie retkarčiais skelbia naujienas, didžioji dauguma klinikinių tyrimų ir vaistų tyrimų atliekami etiškai ir be saugumo problemų. „CenterWatch“, stebintis klinikinius tyrimus, skaičiuoja, kad dabar vyksta daugiau nei 40 000 klinikinių tyrimų, kuriuose dalyvauja daugiau nei 20 milijonų žmonių. „CenterWatch“ prezidentas Kenas Getzas straipsnyje sako: „Didžioji, didžioji dauguma klinikinių tyrimų dalyvių turi labai teigiamos patirties“.
O kaip dėl visų tų interesų konfliktų, kurie į rinką atneša kitaip nevertus vaistus, kaip kai kurie teigia? 2005 m. Tuftso universiteto Narkotikų kūrimo tyrimo centras nustatė, kad greitesnis vaistų patvirtinimo laikas nėra susijęs su dažnesniu narkotikų vartojimu, o duomenys byloja patys už save - devintajame dešimtmetyje pašalinimo procentas buvo 3,2%, o 1990-aisiais - 3,5%. ir iki šio dešimtmečio - 1,6 proc.
Kaip pacientai mano apie tyrėjus, kurie gali turėti kokių nors ryšių su vaistų tyrimu, atliekančiu jiems tyrimus? Na, ne visi jie tai vertina kaip blogą dalyką. Šiame straipsnyje nurodoma 2006 m. Apklausa (paskelbta 2006 m.) NEJM) vėžiu sergančių pacientų, dalyvaujančių penkiuose tyrimuose, daugiau nei 80% manė, kad tyrėjams etiška gauti mokesčius už kalbą ar konsultacijas iš įmonės. Remiantis straipsniu, dauguma pacientų taip pat teigė, kad prieštarautų mokslininkų ir vaistų kompanijų santykių draudimui.
Ką apie tai, kad dokumentai tiesiog verčiami išrašyti naujesnius vaistus, kurie iš esmės daro tą patį, ką ir jų vyresni, pigesni kolegos? Norėčiau paklausti: „Ar gydytojai yra paprasti, kurie visada nori išrašyti naujausią, geriausią vaistą? O gal iš tokių receptų yra tam tikra nauda (ar tariama nauda), pavyzdžiui, geresnis šalutinio poveikio pobūdis, mažiau šalutinių reiškinių, keičiančių gyvenimą (pvz., Seksualiniai šalutiniai poveikiai), ar greitesnis atsakas į gydymą? Remiantis 2002 m. Nacionalinio ekonominių tyrimų biuro tyrimo straipsniu, mokslininkas Frankas Lichtenbergas apskaičiavo, kad „vidutiniškai“ sumažinus vidutinį vaistų, vartojamų būklei gydyti, amžių nuo 15 iki 5,5 metų […], receptiniai vaistai padidėja. išlaidos išleidžiamos 18 USD, tačiau kitos medicinos išlaidos sumažėja 129 USD, taigi visos sveikatos išlaidos sumažėja 111 USD. “Sumažėjus kitoms medicinos išlaidoms, sumažėja išlaidos ligoninių ir biurų vizitams.
Naujesni vaistai taip pat yra to tipo visuomenės, kurioje gyvename, rezultatas - laisvosios rinkos visuomenė, vertinanti konkuruojančių firmų konkurenciją skatinant naujoves ir naujus gydymo būdus.
Kaip jau sakiau, Priežastis straipsnis bus pagrįstas, nes tai yra tokių straipsnių esmė. Bet aš vis tiek manau, kad tai yra geras skaitymas žmonėms, manantiems, kad farmacijos kompanijos yra blogis ir tik tuo siekia užsidirbti pinigų. Jie nėra, o straipsniai yra geras argumentas, kad veikianti sistema yra pakankamai lanksti, kad galėtų prisitaikyti prie kintančių visuomenės poreikių ir poreikių. Ar jis tobulas? Nė viena žmonių sukurta sistema, turinti nemažas lėšas visoms dalyvaujančioms šalims (net ir ne pelno siekiančioms organizacijoms) nebus tobula. Ar gali būti geriau? Galbūt, bet aš dar nemačiau sprendimo, kuris parodytų, kad mums reikia reikšmingų pokyčių, atsižvelgiant į tai, kad didžioji dauguma klinikinių tyrimų ir vaistų tyrimų vykdomi etiškai ir atsakingai.
