AMA svarsto apie žaidimus ir priklausomybę nuo interneto
2006 m. Amerikos medicinos asociacija nusprendė prisidėti prie žinių, susijusių su „žaidimų priklausomybe“, smurtu ir „priklausomybe nuo interneto“, rinkiniu. Ataskaita, kuri neatitinka jokių tradicinių akademinių recenzuojamų tyrimų standartų, tokių kaip oficiali literatūros apžvalga, buvo ką tik paskelbta (AMA ataskaita apie priklausomybę nuo interneto ir vaizdo žaidimų (PDF)).
Kaip yra ataskaitos išvados, susijusios su priklausomybe nuo interneto ir vaizdo žaidimų priklausomybe?
Na, pirmiausia pereikime prie sultingos „interneto priklausomybės“.
„Priklausomybės nuo interneto“ istorija yra ta, kad tai buvo terminas, sugalvotas 1996 m. Kasmetinio Amerikos psichologų asociacijos suvažiavimo plakate. Šis terminas kilo iš nedidelio tyrimo, kuris paprasčiausiai pakeitė žodį „lošimas“ kriterijuose „patologinis lošimas“ į „naudojimasis internetu“ ir nenuostabu, kad pačių atrinkta žmonių atranka sutapo su kriterijais. (Tyrėjas galėjo lengvai padaryti tą patį žodžiais „apsipirkti“, „žiūrėti televizorių“ ar „valgyti šokoladą“ ir rasti panašių rezultatų.)
Ką pranešime sakoma apie šį „sutrikimą“?
Atrodo, kad šis terminas buvo sukurtas 1990-aisiais, kai tyrėjai bandė apibūdinti elgesį, pastebėtą internetu besinaudojančių asmenų, tokiu mastu, kad dėl to kiti jų gyvenimo aspektai pradėjo neveikti. DSM-IV sutrikimas, labiausiai panašus į elgesio modelį, pastebėtą per daug naudojant vaizdo žaidimus, yra patologinis lošimas.
AMA ataskaita vištieną nurodo prieš kiaušinį - etiketė atsirado būtent dėl patologinių lošimų kriterijų, todėl tikiuosi, kad abu kriterijai atrodo labai panašūs. Tačiau skirtingai nuo patologinių lošimų kriterijų, kurie buvo gauti empiriškai, „priklausomybės nuo interneto“ kriterijai buvo tiesiog nukopijuoti iš esamų patologinių lošimų kriterijų.
Jei AMA ataskaita yra nesąžininga suprasti šio „sutrikimo“ etiologiją, negaliu atsistebėti, kur dar jie buvo aplaistyti šioje ataskaitoje.
Ataskaitoje taip pat nenurodyti tyrimai, kritiškai vertinantys „priklausomybę nuo interneto“. Kodėl taip yra? Ar tokio pobūdžio ataskaita neturėtų stengtis subalansuoti savo pastangų ir išvadų?
Dabar tradiciškai, kai kyla problemų rašant ataskaitą ir žiūrint į studijas, galima pagalvoti, kad logiškai bus laikomasi išvadų.
Šioje ataskaitoje šis intensyvus vaizdo žaidimų žaidimas vadinamas „per dideliu vaizdo žaidimų naudojimu“.
Tačiau pranešimo autoriai niekada nesivargina apibrėžti „per daug“. Jie tiesiog remiasi tuo, kaip ir tyrimai, niekada nesutardami dėl vieno priimto apibrėžimo.
Kuri yra būtent mokslinės literatūros problema. Nėra visuotinai priimto „pernelyg didelio“ apibrėžimo - interneto, vaizdo žaidimų, televizoriaus žiūrėjimo ir kt.
Taigi ataskaitoje skaičiau tokius sakinius:
Tačiau, kaip ir ilgalaikės agresijos išvadose, šiuo metu nėra pakankamai tyrimų, kad būtų galima galutinai padaryti išvadą, kad per didelis vaizdo žaidimų naudojimas yra priklausomybė.
galima tikėtis, kad pranešimo autoriai neteiks rekomendacijų. Ir visgi:
Kad mūsų AMA labai skatina apsvarstyti ir įtraukti „priklausomybę nuo interneto / vaizdo žaidimų“ kaip į oficialų diagnostinį sutrikimą į būsimą „Psichikos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovo peržiūrą“.
Kaip iš to išplaukia, kad jei dar nėra pakankamai tyrimų, jie turėtų būti įtraukti kaip oficiali diagnozė? Iš tiesų, visa diagnostikos sistema pagrįsta tuo, kad ekspertai turi daugiau nei pakankamai įrodymų ir sutaria dėl sutrikimo, kol jis nepriimamas DSM.
Technologijų svetainė „Ars Technica“ taip pat suteikia mums du centus:
Apskritai, atrodo, kad komitetas parengė puikų pranešimą, kuris tiksliai paveikia dabartinę žinių būklę ir suteikia postūmį veikti pagal tai, kur jai priklauso: dėl tėvų, veikiančių konsultuojantis su šeimos gydytojais.
Taip, „puiki ataskaita“, jei mėgaujatės nelogiškomis rekomendacijomis, kurios neišplaukia iš ataskaitos išvadų, šališkas tyrinėtų tyrimų pavyzdys ir tikėjimas „interneto priklausomybės“ bei vaizdo žaidimų „priklausomybės“ ažiotažu. „Ars Technica“ turėtų laikytis techninių klausimų.
* * *PS. Pažymėtina, kad AMA neskelbia DSM, skelbia Amerikos psichiatrų asociacija. Viskas, ką AMA rekomenduoja, yra vien tik tai - tiesiog rekomendacija. Diagnozės nustatymo į DSM procesas yra daug griežtesnis ir daug laiko reikalaujantis, nei paprasčiausiai viena organizacija „rekomenduoja“ ką nors įtraukti.
PPS - 2007 m. Birželio 26 d. Atnaujinimas: kaip ir tikėtasi, AMA atsisakė šio pasiūlymo ir nusprendė nelaikyti vaizdo žaidimų per daug „priklausomybe“. Dabar. Tai gera žinia mums visiems, skaitantiems „per daug“, žiūrintiems „per daug“ televizoriaus, valgantiems „per daug“ šokolado ar kalbantiems telefonu „per daug“.
