Kodėl tiek daug nusprendžia netikėti moksliniais tyrimais ir įrodymais
Nepaisant galimybės patikrinti faktus ir lengvai peržiūrėti tyrimų rezultatus, naujame dokumente nagrinėjama, kodėl daugelis žmonių tiesiog nusprendžia netikėti įrodymais.
Šis besiformuojantis modelis paskatina autorius siūlyti socialinę žiniasklaidą ir kitus alternatyvius forumus kaip dalijimosi tyrimais vietas.
"Vis daugiau įrodymų rodo, kad net kai žmonės žino apie tyrimų rezultatus, kuriuos palaiko didžioji dauguma tyrimų, jie dažnai nusprendžia jais netikėti", - rašė vadybos docentas Ernestas O'Boyle'as. Indianos universiteto verslumas ir du bendraautoriai.
Jų išvados pateikiamos Vadybos žurnalas.
"Yra vis didėjančio nerimo dėl netikėjimo mokslo išvadomis įvairiausiose profesinėse srityse priežasčių, nes atrodo, kad tai atspindi daug platesnį akademikų ir mokslininkų patikimumo kritimą".
Redakcijos komentare O’Boyle'as ir du Ajovos universiteto profesoriai - dr. Sara Rynes ir Amy Colbert - paaiškinkite, kodėl žmonės dažnai netiki tyrimų rezultatais.
Tam tikras visuomenės nepasitikėjimas kyla dėl sparčiai augančių tyrimų, rodančių, kad dabartiniai tyrimų rezultatai nėra tokie tvirti, kaip manyta anksčiau. Priežastys gali būti nuo nekaltų priežasčių, tokių kaip nenustatytos analizės klaidos, iki retkarčiais abejotinos tyrimų praktikos.
Tačiau autoriai taip pat atkreipia dėmesį į „gerai finansuojamas ir bendras pastangas diskredituoti tvirtus mokslinius tyrimus siekiant suinteresuotų politinių, ideologinių ar ekonominių tikslų“. Ši tendencija daro įtaką Amerikos verslui ir darbo vietai, nes vadovai rečiau kreipiasi patarimų į akademinius tyrimus arba taiko empiriškai patvirtintą geriausią praktiką.
Pavyzdžiui, jie gali nepriimti nuomonės, kad intelektas yra vienintelis geriausias darbo našumą prognozuojantis veiksnys, kuris buvo plačiai įrodytas atlikus tyrimus.
Organizaciniai ar kultūriniai veiksniai taip pat vaidina svarbų vaidmenį.
„Tyrimai, rodantys darbo jėgos įvairinimo ar moterų ar mažumų skatinimo užimti lyderio pozicijas naudą, gali kelti grėsmę šiuo metu per daug atstovaujamų grupių narių interesams, tuo pačiu keliant kitų viltis ir siekius“, - sakė jie.
„Daugelis žmonių, vertindami tyrimais pagrįstus teiginius apie darbo užmokesčio nelygybės priežastis ir pasekmes, taip pat gali naudoti motyvuotą samprotavimą.“
Norėdami išspręsti šias problemas, O’Boyle'as ir jo kolegos teigė, kad verslo tyrėjai turėtų išplėsti tyrimų spektrą, kad sutelktų dėmesį į didesnes, svarbesnes problemas ir apsvarstytų daugiau dėmesio klientų, darbuotojų, vietos bendruomenių, aplinkos ir visos visuomenės poreikiams.
Jie turi rasti galimybių kartu su specialistais kurti mokslinius tyrimus, ne tik pateikti duomenis ir kitą informaciją. Jie taip pat turi patobulinti savo tyrimų ataskaitas ir komunikaciją.
„Pašaliniams tikriausiai dabartinis akademinių tyrimų leidybos modelis pasirodys keistas, priešingas ir švaistantis“, - sakė jie.
„Ekspertai jau seniai rekomendavo skelbti išvadas lengviau prieinamose prekybos vietose.
„Dabar daugelis praktikų, studentų ir visos visuomenės narių gauna didelę dalį savo informacijos iš šaltinių, kurie vos buvo naudojami vos daugiau nei prieš dešimtmetį, pavyzdžiui, tinklaraščiai, internetiniai vaizdo įrašai ir įvairios socialinės žiniasklaidos formos. Geriausios galimybės… gauti mokslinių tyrimų įrodymų visuomenei gali būti šiuose alternatyviuose forumuose “.
Šie forumai gali apimti TED pokalbius, internetinius forumus ir didžiulius atvirus internetinius kursus, žinomus kaip MOOC. O'Boyle'as ir jo bendraautoriai taip pat teigia, kad mokslininkai turi geriau numatyti ir atkreipti dėmesį į pasipriešinimą konkrečioms savo tyrimų išvadoms.
„Daugelis dalykų, kuriuos darome, kad sumažintume akademinės ir praktinės spragos, pvz., Publikavimas labiau prieinamose vietose ir daugiau vadovų rengimo, neveikia, nebent sugebėsime įveikti kai kurias iš šių natūralių įtikinėjimo kliūčių“, - sakė jis. - pasakė Boilas.
Šaltinis: Indianos universitetas / „Newswise“
