Mokslinių tyrimų darbų atšaukimas
Dar blogiau, kad beveik 32 procentai įtrauktų popierių nėra pažymėti kaip atitraukti. „Atsitraukęs“ moksline kalba reiškia, kad darbas buvo atsiimtas ir į jį turėtų būti neatsižvelgta - tarsi jo niekada nebuvo mokslinėje literatūroje. Atsiėmimai dažniausiai įvyksta dėl aplaistytų tyrimų ir duomenų skaičiavimo, rinkimo ar statistikos klaidų arba dėl sukčiavimo.
Ar tai yra tendencija, rodanti žemesnės kokybės tyrimus ir slopesnius metodus? O galbūt dėl to, kad mokslinius tyrimus gali skaityti daugiau nei bet kada anksčiau, po paskelbimo randama daugiau klaidų?
Duomenims sunku atsispirti. Aš juos pavaizdavau žemiau, o 2011 m. Apskaičiuoti duomenys pagrįsti iki šiol šiais metais (iki 2011 m. Liepos mėn.) Atliktų 210 atsiėmimų:
Čia matome, kad tik prieš 10 metų - pagal bet kokius šiuolaikinius laikus - buvo paskelbti tik 22 pranešimai apie atsiėmimą. Iš tūkstančių kasmet skelbiamų mokslinių darbų buvo atšaukti tik 22.
2011 m. Ji pasieks 360. 2001–2006 m. Prieaugis reiškia daugiau nei 500 proc. Padidėjimą, o 2006 m. - 2011 m. Tik 159 proc. Tai labai baisūs skaičiai.
Pagal tinklaraščio straipsnį: „Ištyrus 742 dokumentus, kurie buvo atsiimti nuo 2000 iki 2010 m., Analizė parodė, kad 73,5 proc. Buvo atsiimti paprasčiausiai dėl klaidos, bet 26,6 proc. - už sukčiavimą“.
Tačiau, kaip žino nuolatiniai „Psichologijos pasaulio“ skaitytojai, mums tikrai nerūpi skaičiai - ne be tinkamo konteksto. Juk išaugo ir kasmet išleidžiamų straipsnių kiekis. Taigi, čia yra gražus grafikas, parodantis, kaip per pastarąjį dešimtmetį taip pat išaugo 100 000 publikuotų straipsnių atsiėmimas. Kažkas tikrai negerai.
Atsitraukimų dėl sukčiavimo taip pat daugėja:
Ivanas Oransky, „Reuters Health“ vykdomasis redaktorius ir „Retraction Watch“ tinklaraščio, kuris neseniai prasidėjo kaip atsakas į atsišaukimą, įkūrėjas, mums rašo, kad paprastas akių obuolių ir programinės įrangos, galinčios aptikti plagiatą, naudojimas leido įsišaknyti. iš blogų popierių. […]
Ir kodėl yra daugiau sukčiavimo? Kaip pažymi „Wall Street Journal“, daug ką gali gauti tiek mokslininkai, tiek žurnalų redaktoriai, norėdami paskelbti įtakingus dokumentus. „Statymai yra tokie dideli“, - žurnalui sako „Lancet“ redaktorius Richardas Hortonas. „Vieną popierių„ Lancet “ir jūs gausite savo kėdę ir gausite savo pinigus. Tai jūsų pasas į sėkmę “.
Keli pastebimi atšaukimai apima epizodą Mayo klinikoje, kur vėžio tyrimų dešimtmetis, kurį iš dalies finansavo mokesčių mokėtojai, buvo pakenktas po to, kai klinika suprato, kad buvo pateikti duomenys apie imuninės sistemos panaudojimą kovai su vėžiu. Devyniuose mokslo žurnaluose iš viso buvo paskelbta 17 straipsnių, o vienas tyrėjas, palaikęs nekaltumą, buvo atleistas.
Oi.
Visa tai reiškia, kad mūsų mokslo pagrindas - recenzuojamasis leidinys - vis labiau kenčia nuo problemų, dėl kurių sunkiau ir sunkiau nepriimti nieko, kas skaitoma žurnale su druska.
Mokslinis procesas, be abejo, turi šios problemos sprendimą - jis vadinamas kitų, nepriklausomų tyrėjų, pakartojimu apie vieno tyrėjo pradines išvadas. Tačiau šiame sparčiai besikeičiančiame pasaulyje nedaugelis žmonių laukia pakartojimo ir yra labai patenkinti, kad trimituoja nedidelių tyrimų, atliktų keliuose bakalauro studijų studentuose, išvadas.
Kitas sprendimas yra tarpusavio vertinimas. Tarpusavio peržiūra yra procesas, kai žurnalai gauna recenzentų (kurie paprastai yra nagrinėjamos temos ekspertai) gaunamus mokslinius straipsnius. Manoma, kad tie recenzentai gali objektyviai priimti sprendimą dėl tyrimo ir nustatyti, ar verta paskelbti žurnale, kuriame buvo pateiktas tyrimas.
Bet kaip rašysiu būsimame tinklaraščio įraše, dabartinis tarpusavio vertinimo procesas yra siaubingai pažeistas - dar viena iš galimų atsišaukimų augimo priežasčių. Kol procesas nebus išspręstas, mažai tikėtina, kad tai padės sumažinti atitraukimų skaičių.
Rezultatas yra paprastas, bet nerimą keliantis dalykas - mes nebegalime patikimai ar paprastai pasitikėti tyrimų rezultatais, paskelbtais praktiškai bet kuriame žurnale - medicininiame, psichologiniame ar kitokiame -, neatsižvelgdami į tuos rezultatus su druska ir laukdami, kol pakartojimas patvirtins išvadas.
