Ryšys tarp marihuanos legalizavimo ir automobilių avarijų? Nesąmonė

Spalio mėn. Greitkelių nuostolių duomenų institutas ir Kelių saugumo draudimo institutas išleido savo paskelbtą ataskaitą, kurioje teigiama, kad tarp automobilių avarijų ir marihuanos legalizavimo valstijose yra stiprus koreliacinis ryšys. Tai būtų kankinanti žinia, jei išvada būtų pagrįsta svariais moksliniais įrodymais.

Deja, šių institutų tyrimų duomenys geriausiu atveju yra migloti. Kadangi šios organizacijos patys paskelbė ataskaitą, o ne išgyveno mokslinį kolegų peržiūros procesą, sunku rimtai atsižvelgti į jų išvadas.

Prieš pradėdami nagrinėti duomenis, skaitytojai turėtų suprasti, kad nors greitkelių nuostolių duomenų institutas (HLDI) ir kelių saugumo užtikrinimo institutas (IIHS) yra du skirtingi teisėta organizacijoms, jos turi tą patį vyresnįjį vadovavimą, tą patį fizinį adresą ir tikriausiai daug daugiau. Tai leidžia atrodyti, kad tai yra dvi nepriklausomos, nesusijusios organizacijos, kurios surinko panašius rezultatus, kai sujungė savo bendrą mintį, tačiau taip nėra.

Šį straipsnį taip pat turiu pradėti nuo įprasto mokslinio priminimo - koreliacija nėra lygi priežastiniam ryšiui. Jei atliksiu tyrimą apie žmonių, atidarančių skėčius miesto centre, poveikį, rasiu labai stiprią teigiamą koreliaciją tarp šio veiksmo ir lietaus buvimo. Bet mes žinome, kad atidarius skėtį lietus nebūna. Vis dėlto mokslas lengvai parodys tvirtą koreliaciją tarp šių dviejų - kai kurie liūdni, nenorintys tyrėjai manys, kad tikrai yra priežastinis ryšys.

Pasirinkite savo kontrolės valstybes

Naujajame tyrime tyrėjas nagrinėjo trijų tikslinių valstybių, kuriose marihuana buvo įteisinta ne tik medicininiu požiūriu, greitkelių avarijų duomenis (Monfort, 2018). Tada jis palygino šių valstybių avarijų skaičių su penkiomis kontrolinėmis valstybėmis (valstijomis, kurios paprastai ribojasi su legalizuotomis marihuanos valstybėmis). Pavyzdžiui, Koloradas buvo suderintas su trimis valstijomis: Nebraska, Juta ir Vajomingas.

Jūs jau matote problemą, tiesa? Koloradas ribojasi su šešiomis valstijomis, ne tik su trimis: Arizona, Naujoji Meksika ir Kanzasu. Panašią problemą matome ir su kitomis pasirinktomis valdymo būsenomis. Oregono kontrolinės valstybės buvo Aidahas (tinkama palyginimo valstybė) ir Montana - valstybė, neturinti sausumos, su ja turi mažai bendro ir neturi sienos.

Tyrėjas pateisino šiuos pasirinkimus, nes IIHS seserinė organizacija išleido ankstesnę ataskaitą, kurioje buvo pasirinktos tos valstybės. Tie neįvardyti tyrėjai pasirinko valstybes, remdamiesi jų avarijų duomenų greičio panašumu - kartais ne itin stipriu. Ne demografiniai rodikliai, geografija (vinguriuojantys kalnų keliai, palyginti su plokščiais laukais) ar kokia kita priežastis.1 Galima ginčytis, ar „sezoniniai avarijų modeliai iki 2014 m.“ Yra teisėtas mokslinis palyginamasis kintamasis pasirenkant valdymo būsenas, kai kiti kintamieji atrodo kur kas tinkamesni.

Laiške su IIHS atstove spaudai jis sakė, kad tyrėjas nori „naudoti du skirtingus duomenų rinkinius ir sužinoti, ar rezultatai bus panašūs. Naudoti skirtingas valdymo būsenas nebūtų prasmės “.

Kaip žino seniai skaitytojai, mokslininkai gali gana daug manipuliuoti savo duomenimis, analize ar hipoteze, norėdami parodyti norimus rasti rezultatus. Tai yra viena iš priežasčių, kodėl daugelis žmonių skeptiškai vertina tyrimus. Yra tiek daug būdų, kaip tyrėjas gali manipuliuoti duomenimis - dažnai dėl labai teisėtų, svarių priežasčių - kad gali būti sunku nustatyti įvestą šališkumą.

Tačiau šio tyrimo atveju taip nebuvo. Manau, kad šališkumas, mano nuomone, yra gana aiškiai išdėstytas.

11 analizių, bet tik 3 reikšmingos

Antrasis šio tyrimo pranešimo ženklas yra visiška nesąmonė, kad net tada, kai kortų kaladė buvo sukrauta taip, kaip pats tyrėjas pasirinko, jis vis tiek negalėjo rasti daug reikšmės duomenims daugumai atliktų statistinių analizių. Pasižiūrėk pats:

Matai tas tris žvaigždutes? Tai yra tik trys statistiškai reikšmingos analizės. Atkreipkite dėmesį, kaip tik viena iš tų žvaigždžių atsiranda tikrame valstybių ir valstybių palyginime - tarp Kolorado ir Jutos. Visos kitos valstybių analizės neparodė reikšmingo skirtumo tarp kontrolinės valstybės ir legalios marihuanos.

Septyniose tik valstybių analizėse tik viena pasirodė esanti reikšminga. Tai gana reikšminga išvada, kuri buvo atspindėta ataskaitoje (o IIHS jos visai neminėjo). Mano tyrinėtojų ratelyje tai pavadintume „silpna“.

Sujunkime duomenis!

Tik tada, kai tyrėjas sujungė visą krūvą kontrolinių būsenų, jis rado dar dvi reikšmingas koreliacijas.

Paprastai suprantu, kad tyrėjai susilaiko nuo skirtingų šaltinių gautų duomenų, nebent jie gali pagrįsti sprendimą tai padaryti ir užtikrinti, kad pagrindiniai kintamieji yra vienarūšiai (arba panašūs).

Jūs turite tai užtikrinti ne tik valstybių grupei, kaip ir dabartiniuose tyrimuose. Tačiau tyrėjas taip pat sukaupė kelerių metų duomenis.

Neaišku, kokį pagrindimą tyrėjas pasirinko savo nuveiktiems metams (2012–2016), išskyrus tai, kad tai buvo metai, kai tokių duomenų buvo visose tose valstybėse. Tačiau, atlikdamas paviršutinišką paiešką kiekvienoje iš šių valstijų vyriausybės svetainių, apskritai radau, kad avarijų duomenys yra patikimi dar 2005 m.

Mes žinome, kad metiniai avarijų duomenys nėra vienarūšiai - kiekvienais metais jie gali labai skirtis. Pavyzdžiui, visose valstijose avarijų procentas padidėjo 2014, 2015 ir 2016 m., Nesvarbu, kokia valstybė. Taigi, ką tyrėjas bando įvertinti, ar Idaho 7,84 proc. Padidėjimas 2015 m. Skiriasi nuo marjiuanai tinkamo Oregono padidėjimo 7,09 proc. Arba marihuanai draugiško kolorado 2015 m. 4,37 proc. Avarijų skaičiaus padidėjimas nuo 2014 m. Gerokai skiriasi nuo Jutos padidėjusio 9,96 proc. Ar Naujosios Meksikos padidėjimo 10,19 proc.

Be to, skirtingose ​​valstybėse nagrinėjamais mėnesiais buvo skirtingi baseinų dydžiai, priklausomai nuo to, kada įsigaliojo jų mažmeninė marihuanos prekyba. Tai reiškė Oregonui, tyrėjas sudarė 2012, 2013, 2014 ir didžiąją 2015 metų dalį kaip vieną duomenų rinkinį, o 2016 + 2 mėnesius 2015 m. - kaip antrą duomenų rinkinį (46 mėnesiai ir 14 mėnesių). Tačiau koloradas legalizavo marihuaną 2014 m. Sausio mėn., Todėl joje buvo tik dvejų metų duomenys prieš išankstinį įteisinimą ir treji metai po legalizavimo.

Teisingai ir tiksliai moksliškai palyginus, visi duomenų rinkiniai turėtų būti panašaus dydžio, atsižvelgiant į analizuojamą laikotarpį prieš ir po kintamojo, kurį bandote išmatuoti analizuodami. Ypač kai tie duomenys, mes žinome, nėra vienarūšiai.

Taigi ką rodo duomenys?

Tyrėjas nepateikė įprastų detalių, kurių reikėtų pakartoti jo darbą. Taigi turime išnagrinėti pirminius duomenis ir tiesiog pažvelgti į akivaizdesnes problemas.

Pažvelgus į Koloradą, galime palyginti jo avarijų laiką su dviem kitomis valstijomis. Iki 2013 m. Kolorado bendras metų eismo įvykių skaičius sumažėjo (visi duomenys iš kiekvienos atitinkamos valstijos svetainės). Tada 2013 m. Valstybėje įvyko 6,29 proc. Avarijų, kurios tęsėsi 2014 m. (6,79 proc.) Ir 2015 m. (4,37 proc.). 2016 m. Valstybė padidėjo tik 0,35 proc.

Palyginkite šiuos skaičius su viena iš kontrolinių būsenų Juta, kurią įtraukė tyrėjas. 2013 m. Jutoje taip pat padaugėjo avarijų (9,05 proc.), O 2014 m. Sumažėjo (–2,96 proc.). Šios valstybės avarijų skaičius vėl padidėjo 2015 ir 2016 metais (atitinkamai 9,96 proc. Ir 3,94 proc.).

Dabar palyginkime tuos skaičius su viena iš tyrėjo nepasirinktų kontrolinių būsenų Naująja Meksika. 2013 m. Avarijų skaičius sumažėjo (-4,78 proc.), Bet po to dveji metai kilo 2014 m. Ir 2015 m. (Atitinkamai 3,64 proc. Ir 10,19 proc.). 2016 m. Naujojoje Meksikoje sumažėjo -0,53 proc.

Manau, kad priežastis, kodėl Juta buvo pasirinkta už Naująją Meksiką, buvo paprasta. 2014–2016 m. (Jie yra svarbiausi Kolorado marihuanos palyginimo metai) katastrofų lygis sukėlė tik 10,94 proc. Jei institutai būtų naudoję Naująją Meksiką, jos avarijų skaičius tuo pačiu laikotarpiu buvo 13,3 proc. Palyginus su Kolorado bendru 11,51 proc., Matote, kad Jutos rodiklis yra žemesnis, tačiau Naujosios Meksikos (taip pat ir kaimyninės Kolorado valstijos) beveik 2 procentiniais punktais didesnis.

Viską meskite į analizę, kurioje atsižvelgiama į „valstybės ypatybes“ (į kurias įskaičiuoti tik nedarbo rodikliai ir orai), ir voila! Duomenys, kurie, atrodo, parodo marihuanos pardavimą, turi įtakos avarijų skaičiui.

Ką tai reiškia marihuanai?

Net iš dabartinių tyrimų duomenys iš esmės neparodo statistinio reikšmingumo tarp marihuanos mažmeninės prekybos ir automobilių avarijų skaičiaus valstijoje. Jei koreliacija apskritai egzistuoja, ji yra labai silpna ir nustatyta tik tada, kai tyrėjas tyrime panaudojo, mano nuomone, abejotiną analizę. Kai kurios Kolorado kaimyninės valstybės, pavyzdžiui, Naujoji Meksika, nebuvo įtrauktos į analizę ir parodė didesnį avarijų skaičiaus augimą per tą patį laikotarpį nei Kolorado.

Manau, kad tokio pobūdžio ataskaitos blogai atspindi tiek IIHS, tiek HLDI. Šios organizacijos, kurias daugiausia finansuoja draudimo bendrovės, mano manymu, skelbia baisias išvadas, siekdamos įgyvendinti politinį ir verslo tikslą. Jie skelbia šias išvadas kaip „tyrimus“, nepaisant to, kad jie kartais skelbiami tik pačios organizacijos tinklalapyje ir, matyt, nėra peržiūrimi, kaip daroma tradiciniuose moksliniuose tyrimuose. („Paskutiniai mūsų tyrimai dėl pramoginės marihuanos legalizavimo ir policijos praneštų avarijų buvo pateikti paskelbti žurnale Nelaimingų atsitikimų analizė ir prevencija“, - pažymi IIHS atstovas.

Tai, ką mes turime čia, vadinčiau „netikrais tyrimais“ - tyrimais, kurie parodo reikšmingą santykį ten, kur akivaizdžiai yra tik didelis klaustukas. Net jei ir būtų koreliacinė reikšmė, šis tyrimas neturi jokio priežastinio ryšio pagrindo. Mes kreipėmės į organizacijas, norėdami pakomentuoti, ir jie iš esmės mus tiesiog nukreipė atgal į tyrimą, kad gautume atsakymus. Pavyzdžiui, IIHS atstovas spaudai pareiškė: „Marihuanos valstybių avarijų duomenys, atlikti IIHS tyrime, nėra kaupiami, tačiau kiekvienos valstybės individualūs rezultatai buvo sujungti į metaanalizę, kuri yra priimtinas tyrimo metodas. Individualūs Kolorado ir Vašingtono rezultatai HLDI analizėje yra statistiškai reikšmingi “.

Kai nurodžiau, kad dabartinis tyrimas parodė reikšmingumą tik vienai valstijai - Kolorado valstijai (ir tada tik lyginant su viena kita valstija Jutoje) - atstovas spaudai nurodė mane į ankstesnį tyrimą. Matyt, nežinojo, kad jei naujesni tyrimai prieštarauja ankstesniems tyrimams, jūs negalite tik nurodyti, kad ankstesni tyrimai vis dar galioja. Naujasis IIHS tyrimas rodo, kad nebėra reikšmingos koreliacijos tarp marihuanos ir avarijų Vašingtone - visiškai priešingai, nei teigia atstovas spaudai.

IIHS yra organizacija, kuri stengiasi šviesti ir informuoti politikos formuotojus apie vairuotojų saugumą. Deja, dauguma politikų ir piliečių nesupras ir nesupras, kad buvo pakerėti, ir tiki, kad tokio pobūdžio tyrimai iš tikrųjų yra moksliniai.

Trumpai tariant, nėra tvirtų duomenų, susiejančių marihuanos mažmeninę prekybą su automobilių avarijų padidėjimu. Turimi duomenys rodo tik labai ribotą, silpną koreliaciją, o ne priežastinį ryšį, naudojant statistinius triukus.

Nuo šiol aš būsiu daug skeptiškesnė dėl to, ką viešina IIHS arba HLDI.

Išnašos:

1. Konkrečiai: „Kontrolės būsenos buvo parinktos atsižvelgiant į tyrimo būsenos artumą, taip pat į sezoninių avarijų modelių panašumą iki 2014 m. Šis panašumas buvo pagrįstas koreliacijomis tarp mėnesinių dažnių tyrimo būsenoje ir kiekvienos galimos kontrolės būklės 24 mėnesiai 2012–13. Kolorado ir Nebraskos Pearsono koreliacijos koeficientas buvo 0,85; Vajomingui - 0,79; ir Jutai - 0,60. Vašingtone kontrolei buvo pasirinktos Montanos (0,67) ir Aidaho (0,63) valstijos. Oregonui buvo naudojamos Aidaho (0,67) ir Montanos (0,83) valstijos “. [↩]