Paulas Rubinas turėtų laikytis ekonomikos

Nesu tikras, kas skatina ekonomistą Paulą Rubiną rašyti redakcijoje, kuri pasirodė „Atlanta Journal-Constitution“ antradienį. Panašu, kad jis teigia, jog jei farmacijos kompanijoms nebus leista konsultuotis su akademikais, nukentės moksliniai tyrimai (taigi, galiausiai nauji gydymo būdai ir pacientai, kuriems jie gali būti naudingi).

Tačiau niekas niekada nesiūlė uždrausti tokio bendravimo.

Keistame logikos posūkyje, kurį gali įvertinti tik tas, kas kenčia nuo psichozės, jis, matyt, mano, kad senatoriaus Grassley tyrimai yra susiję su komunikacijos ir naujovių slopinimu. Grassley niekada nesakė ir neteigė, kad tyrėjai ir farmacijos kompanijos neturėtų kalbėti. Viskas, ką jis pasakė, yra tai, kad jei jie kalba - ir tyrėjai gauna atlyginimą už tą mažą „pokalbį“ - tyrėjas yra etiškas ir praneša apie tokius mokėjimus. Tai, ką atskleidė Grassley, yra nusikalstamas, neetiškas pusės dešimties ar daugiau psichiatrijos tyrinėtojų elgesys (žinote, žmonių, kuriuos visa kita sritis iš tikrųjų laiko „auksiniu“ psichiatrijos tyrimų standartu), kurie imasi mokėjimų iš farmacijos kompanijų ir tada nepraneši apie juos.

Rubinas pateikia akivaizdžiai absurdišką teiginį, kad kadangi vienas iš tokių tariamų nusikaltėlių, daktaras Charlesas Nemeroffas (Rubino kolega, dirbantis tame pačiame universitete), konsultavosi dėl 21 skirtingo kliento, kaip galėjo kilti interesų konfliktas?

Umm, gee, aš nežinau ... Galbūt sukurdamas tyrimus visiems 21 klientui, kuris padėtų užtikrinti, kad kiekvienas jų produktas būtų veiksmingas? Aš turiu omenyje, jei vaikinas neturi būrėjų apie tai, kad nepranešė apie 1 mln. USD pajamų iš šių klientų, aš tikiu, kad jam galėtų rūpėti mažiau, jei jis dirbtų ir dėl konkuruojančių produktų.

Tačiau Rubinas parodo, kad jis visų pirma net nesupranta interesų konflikto. Savo traktatą jis pradeda taip:

Aš taip pat dėstau „Emory“, bet aš nepažįstu ir niekada nebendravau su „Nemeroff“, taip pat dėl ​​šio straipsnio „Emory“ nebuvo susisiekta. Aš konsultavausi dėl „Pfizer“, bet kadangi kaip ekonomistas negaliu išrašyti receptų ir man už šį straipsnį nebuvo sumokėta, manęs niekas negali apkaltinti interesų konfliktais.

Taigi, Rubinas mano, kad rašydamas šį straipsnį neturi interesų konflikto (o AJC jo neturi), nepaisant to, kad Rubinas:

• Įdarbinamas tame pačiame universitete kaip vienas iš profesionalų, kuriuos jis rašo apie „nesąžiningą“ tikslą, kurį nukreipė Grassley
• Konsultavosi dėl vienos iš tų pačių bendrovių, kuri skyrė pinigų profesionalams, į kuriuos nukreipė Grassley
• Per teigiamą spaudą būtų tiesiogiai naudinga „Emory“ (ir jos darbuotojams, pvz., „Nemeroff“) arba „Pfizer“, padidėjusiam prestižui ar konsultaciniams koncertams

Atsiprašau, Pauliau. Tai yra pats interesų konflikto apibrėžimas! Interesų konfliktas neegzistuoja kažkokiame hipotetiniame vakuume, kai, jei tau moka įmonė X, visą laiką stebi kompaniją X. Paprastai interesų konfliktas

nurodo situacijas, kai finansiniai ar kiti asmeniniai sumetimai gali neigiamai paveikti arba gali atrodyti neigiamai paveikti darbuotojo profesinį apsisprendimą vykdant bet kokią universiteto pareigą ar atsakomybę administravimo, vadybos, instruktavimo, mokslinių tyrimų ir kitos profesinės veiklos srityse. [cituojama iš vieno universiteto politikos]

Matote, jums nereikia tik užsidirbti kibirą pinigų iš įmonės, bet tai gali būti skirta prestižui (pavyzdžiui, būti pirmaujančiu pramonės konsultantu tam tikra tema). Ir tai galėtų būti ne reali nauda, ​​o tiesiog turėtų neigiamą poveikį tyrėjo (ar ekonomisto) rezultatams.

Rubinas rašo:

Jei Grassley sėkmingai įgyvendins savo politiką, tokie gydytojai kaip Nemeroffas tiesiog nustos vykdyti tyrimus NIH. Rezultatas - mažiau naujų pacientams prieinamų vaistų, o gydytojams ir pacientams bus mažiau informacijos apie sukurtus vaistus.

Kodėl? Logika nesilaiko. Kodėl mokslininkai, pavyzdžiui, Nemeroffas, paprasčiausiai tiksliai nepraneša apie savo pajamas iš vaistų kompanijų? Ir patikėk manimi, kad už kiekvieną Nemeroffą, kuris sužiba dėmesio centre, yra keliolika naujų tyrėjų, laukiančių paimti vaistų kompanijų finansavimą. Niekada nebus mažai mokslininkų, norinčių dirbti farmacijos įmonėje. Ir, žinoma, niekas netrukdo vaistų kompanijoms visiškai finansuoti (kaip dažnai taip daroma) tokius tyrimus. Akivaizdu, kad Rubinas tiek mažai žino apie psichiatrinius tyrimus, to net nesuvokia (arba, jei žino, tai ciniškai palieka iš savo straipsnio).

Grassley tyrimai neturi visiškai nieko bendra su inovacijų slopinimu ar tyrėjų gebėjimu tiesiogiai bendrauti ir bendrauti su farmacijos kompanijomis. Jie turi viską, kad mokslininkai elgtųsi etiškai ir praneštų apie gaunamas pajamas (ir kaip jau reikalauja jų universitetai).

O kalbant apie absurdišką pasiūlymą, kad tokia vyriausybės priežiūra (atvirai tariant, priežiūra turėtų būti atliekama reguliariai per reguliavimo agentūrą) sukels „kantrias kančias“, na, aš tai paversiu vėl Rubinu. Parodykite man tyrimus, kurie rodo tiek pat, ir aš jums patikėsiu. Priešingu atveju, aš siūlyčiau jums pasiimti savo gudrybių taktiką į kitus namus jūsų Helovino maršrutu.