Ar ADHD diagnozuota per daug? Taip ne
Šis leidimas sukėlė Niujorko laikas sušukti antraštėje, kad 1 iš 5 visų berniukų JAV turėjo ADHD. (Pasirodė, kad tai nėra tiesa, bet jūs to nežinotumėte, nebent slinktumėte iki pat straipsnio apačios ir neperskaitytumėte „taisymo“.)
Tiesą sakant, jei pažvelgtumėte į visus duomenis, kuriuos išleido CDC, pastebėtumėte panašų padidėjimą visose vaikų diagnozėse: padidėjo autizmo diagnozė (padidėjo 37 proc. Nuo 2007 m.), Depresija (iki trijų procentų nuo 2007 m.) ) ir nerimas (11 proc. daugiau nei 2007 m.). Bet dėl tam tikrų priežasčių Niujorko laikas apėmė tik ADHD diagnozės rodiklių pokyčius.
Taigi ar yra ADHD diagnozė? O gal tai sudėtingiau? Išsiaiškinkime.
Paprašykime terapeutų išanalizuoti atvejų istorijas
Vienas iš bandymų rasti atsakymą, ar šie duomenys rodo „per didelę“ diagnozę, buvo Katrino Bruchmüllerio tyrimas (ir kt., 2012), kuriame 463 vokiečių kalba pateiktos keturios trumpų atvejų vinjetės (apsakymai, apibūdinantys paciento simptomus ir pateikimą). vaikų psichologai, psichiatrai ir socialiniai darbuotojai. Tik vienoje vinjetėje buvo pakankamai informacijos, kad galėtume galutinai diagnozuoti ADHD; kitose trijose trūko informacijos diagnozei nustatyti pagal ADHD diagnostinius kriterijus.
Nepaisant informacijos trūkumo, terapeutai tarp 9 ir 13 mergaičių diagnozavo ADHD. Berniukams tai buvo blogiau - 18–30 procentų jų buvo diagnozuota, nepaisant simptomų, atitinkančių oficialią ADHD diagnozę, trūkumo.
Tačiau tai yra dalykas - terapeutai taip pat praleido aiškią ADHD diagnozę 20 procentų berniukų ir 23 procentų mergaičių (nors jiems buvo nurodyta nustatyti diagnozę). Kitaip tariant, tų pačių gydytojų diagnostikos klaidų lygis yra mažiausiai 20 proc.
Ir tai yra antroji šio tyrimo problema - terapeutams buvo nurodyta nustatyti diagnozę. Kai tikriausiai atliks apklausą ir paprašys nustatyti diagnozę, ką darys dauguma terapeutų? Vykdykite instrukcijas ir nustatykite diagnozę. Apklausa, mano manymu, buvo prastai sukonstruota dėl nenumatyto atsakymo šališkumo - tai yra, ji buvo tendencinga siekiant priversti terapeutus nustatyti diagnozę (nors 50 proc. Vinječių diagnozė nebuvo nustatyta).
Kitas aiškus šio tyrimo apribojimas yra tai, kad tai yra eksperimentinis tyrimas, kuriame terapeutų klausiama, ką jie galėtų padaryti pagal kokį nors hipotetinį pavyzdį. Tai nėra natūralistinė duomenų analizė, ką terapeutai iš tikrųjų veikia savo konsultaciniame kabinete. Ar tikrai terapeutas praleis tiek laiko galvodamas ar permąstydamas savo pasirinkimus tyrimo apklausoje, palyginti su tuo, ką jie galėtų padaryti, jei tai būtų jų pačių realaus gyvenimo pacientas? 1
Taigi, nors šis tyrimas prideda dar vieną duomenų tašką, jis vis dar negali atsakyti į klausimą galutinai. Sciutto ir Eisenbergas (2007) padarė išvadą, kad neatrodo pakankamas pagrindas daryti aiškią išvadą, jog ADHD yra sistemingai perdiagnozuojama:
„Nėra tyrimų, kuriuose būtų palygintos diagnozės, nustatytos realioje praktikoje, su diagnozėmis, kurios turėjo būti nustatytos remiantis standartizuotais visapusiškais vertinimais.“
Bruchmulleris ir kt. teigia, kad jų tyrimas pateikia tuos duomenis. Bet taip nėra, nes tai nieko nevertina gydytojų faktinis praktika.
Taigi, atsiprašau, bet „Sciutto & Eisenberg“ tvirtinimas vis dar galioja - tyrimai yra neabejotinai sumaišyti, ar ADHD diagnozuota per daug, ar ne.
Ar atrankos priemonės prisideda prie problemos?
Kai kurie teigė, kad per didelis patikrinimo priemonių naudojimas, ypač kaip standartizuota praktika visiems, kurie fiziškai jaudina savo šeimos gydytoją, prisideda prie perdiagnozės epidemijos.
Bet tyrimas rodo kitaip ... Atrankiniai vertinimai, naudojami pirminės sveikatos priežiūros įstaigoje, iš tikrųjų gali padėti sumažinti tai, kad dauguma gydytojų praleidžia savo pacientų depresijos simptomus (iki 50 proc. Depresija sergančių pacientų neatpažįsta) (Egede, 2012; Vöhringer ir kt., 2013). Jei tai tiesa depresijai, manęs nenustebintų, kad tai gali būti tiesa ir esant kitiems psichikos sutrikimams, pavyzdžiui, ADHD.
Tai yra sprendimo dalis ir problemos dalis. Daugybė žmonių gydosi psichinės sveikatos per savo pirminės sveikatos priežiūros gydytoją, tačiau tai ne visada gali būti geras dalykas. Nesvarbu, ar gydytojas tingus (ar tiesiog tingus diagnostikas), ar žmonės tingūs, gydymas dažnai taip pat pasibaigia - greitas receptas ir jokia tolesnė priežiūra. Dauguma žmonių arba neužpildo recepto, arba ima jį keliems mėnesiams, mato mažai pokyčių ir patys nutraukia jo vartojimą (Egede, 2012).
„Kai depresija [pavyzdžiui] yra„ diagnozuota per daug “, tai (mano patirtimi) dažniausiai būna skubotas ir neadekvatus įvertinimas -„ patikrinimo “priemonės nenaudojimas“, - siūlo dr. Ronas Pies, profesorius SUNY Upstate medicinos universiteto psichiatrijos skyriai ir Tuftso universiteto medicinos mokykla.
Be to, kaip pažymi Phelpsas ir Ghaemi (2012), jei nėra visuotinai sutarto klinikinių kriterijų rinkinio ir atitinkamo biologinio patvirtintojo ar biologinio žymeklio, kaip mes objektyviai nustatytume, kas yra „per“ sutrikimo diagnozė? Daugiau nei mes norėtume? Daugiau nei turėtų „visuomenė“? Tyrimo duomenys rodo, kad tikriausiai yra ir daugelio psichinių sutrikimų perdiagnozė, ir nepakankama diagnozė.
Žurnalistų šališkumas nepadeda
Kai kurie žmonės žiniasklaidoje, atrodo, jau žino atsakymą, nepaisant įvairių ir neaiškių mokslo išvadų. Vis dėlto tai lengva išspręsti, kai esate reporteris - paprasčiausiai paliekate nesutinkančius požiūrius ir duomenis. Skaitytojas nėra išmintingesnis, nebent jie patys eina tyrimus.
Straipsnis pavadinimu „A.D.H.D. Alanas Schwarzas ir Sarah Cohen matė 11 proc. JAV vaikų, kai diagnozės kyla “. Naudojant kai kuriuos naujus duomenis iš CDC, jis mums pranešė, kad „11 procentų mokyklinio amžiaus vaikų mediciniškai diagnozuota dėmesio deficito hiperaktyvumo sutrikimas“.
Palyginimui: 2003 m. 7,8 proc. Vaikų kada nors buvo diagnozavę ADHD. Didžiausias paplitimas pastebėtas 14,9 proc. 16 metų paauglių berniukų ir 6,1 proc. 11 metų mergaitės. Pasak CDC, per pastaruosius dešimtmetį vaistų vartojimas ADHD padidėjo beveik dvigubai - nuo 4,3 proc. Mokyklinio amžiaus vaikų 2003 m. Iki 7,6 proc. Vaikų (2–17 metų) 2012 m.
Taigi per dešimtmetį diagnozės, matyt, išaugo daugiau nei 3 proc. Ne tokia seksuali antraštė - ir niekur neuždrausta perdiagnozės epidemija - kai ją įtrauki į tą kontekstą. Vaistų vartojimas yra daug didesnis, tačiau taip pat yra daug daugiau ADHD vaistų nei prieš dešimtmetį (ir kartu su jais daugiau tiesioginės reklamos vartotojui, kuri kai kuriuos gali paskatinti pirmiausia paprašyti vaistų).
Žiniasklaidos hiperbolika ir netikslumai pranešant apie šią problemą taip pat nepadeda. Pažvelkite, pavyzdžiui, į tris redakcijos pastabų redaktorius „The New York Times“ šių metų pradžioje turėjau parašyti straipsnį šia tema:
Pataisymas: 2013 m. Balandžio 1 d
Ankstesnėje antraštės versijoje su šiuo straipsniu neteisingai nurodytas A.D.H.D. diagnozė berniukams JAV. Beveik kas penktas vidurinio amžiaus berniukas buvo diagnozuotas, o ne visų amžiaus grupių berniukai.
Šis straipsnis buvo pataisytas, kad atspindėtų šią pataisą:
Pataisymas: 2013 m. Balandžio 2 d
Pirmadienio antraštėje apie pastebimą hiperaktyvumo sutrikimo dėmesio trūkumo diagnozių padidėjimą, remiantis naujais Ligų kontrolės ir prevencijos centrų duomenimis, neteisingai aprašytas sutrikimas, kurio padaugėjo. Tai A.D.H.D. - ne hiperaktyvumas, kuris yra tik dalyje A.D.H.D. atvejų. Straipsnyje taip pat neteisingai identifikuota organizacija, planuojanti pakeisti A.D.H.D. kad daugiau žmonių galėtų gauti diagnozę ir gydymą. Tai Amerikos psichiatrų asociacija, o ne Amerikos psichologų asociacija.
Šis straipsnis buvo pataisytas, kad atspindėtų šią pataisą:
Pataisymas: 2013 m. Balandžio 3 d
Pirmadienį paskelbtas straipsnis apie pastebimą hiperaktyvumo sutrikimo dėmesio trūkumo diagnozių padidėjimą neteisingai įvertino 4–17 metų vaikų, kuriems diagnozuota A.D.H.D., padidėjimą per pastarąjį dešimtmetį. tam tikru gyvenimo momentu. Tai yra 41 proc., O ne 53 proc.
Man atrodo, kad čia buvo aiškiai stengiamasi perdėti teiginius dėl duomenų. Reikėjo atlikti ne tik vieną pataisą, bet ir tris - o tai prestižinei yra gana neįprasta Niujorko laikas.
Kai žurnalistai, kurių tikimės būti nešališki ir objektyvūs duomenų pranešėjai, negali išsiaiškinti net pagrindinių faktų, priverčia susimąstyti. Į ką galime kreiptis, norėdami pateikti objektyvias ataskaitas šiuo klausimu?
Šio straipsnio 2 dalis, kurioje aprašau naujausią BMJ studijuoti ir pasidalinti savo išvadomis, yra čia.
Nuorodos
Bruchmüller, K., Margraf, J. & Schneider, S. (2012). Ar ADHD diagnozuojama pagal diagnostinius kriterijus? Perdiagnozė ir kliento lyties įtaka diagnozei. Konsultacijų ir klinikinės psichologijos leidinys, 80, 128-138.
Vaikų ir paauglių sveikatos matavimo iniciatyva. (2012). Nacionalinis vaikų sveikatos tyrimas.
Egede, L.E. (2007). Depresijos neatpažinimas pirminės sveikatos priežiūros srityje: problemos ir iššūkiai. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z
Phelps J. & Ghaemi S.N. (2012). Klaidingas bipolinės „perdiagnostikos“ teiginys: klaidingų teigiamų DSM-5 / TLK-11 problemų sprendimas. „Acta Psychiatr Scand“. 2012 m. Gruodis; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.
Sciutto, M. J. ir Eisenbergas, M. (2007). Įvertinant ADHD perdiagnozavimo įrodymus ir prieš juos. Journal of Attention Disorders, 11, 106–113. doi: 10.1177 / 1087054707300094
Thomas, R., Mitchellas, GK. Ir Batstra, L. (2013). Dėmesio stokos / hiperaktyvumo sutrikimas: ar mes padedame, ar kenkiame?
BMJ 2013 m. 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (Paskelbta 2013 m. Lapkričio 5 d.)
Vöhringer P.A. ir kt. (2013). Nuotaikos sutrikimų nustatymas ribotų išteklių pirminės sveikatos priežiūros nustatymuose: savarankiško patikrinimo įrankio palyginimas su bendrosios praktikos gydytojo vertinimu. J Med ekranas. 2013 m. Rugsėjo 30 d
Išnašos:
- Dar vienas tyrimo apribojimas yra tas, kad jis yra vokiškas; mes nežinome, ar rastume tuos pačius ar panašius rezultatus, jei būtų apklausti amerikiečių terapeutai, nes kiekviena kultūra į lygtį įneša savo kultūrinį bagažą. [↩]
