Kodėl avarijų rodikliai automatiškai nesumažėja draudžiant mobiliuosius telefonus
Kodėl tai turėjo nenuostabu?
1. Įstatymas automatiškai nepakeičia žmogaus elgesio.
Įstatymai gali būti nuostabūs dalykai, tačiau jie yra tokie pat veiksmingi, kaip ir tada, kai žmonės jiems paklūsta. Tai dažnai daroma su pagaliuku, o ne su morkomis (pavyzdžiui, paskatos saugiai vairuoti). Įstatymai, pasak Niujorko laikas pranešdami apie šį tyrimą, rankinių mobiliųjų telefonų naudojimas sumažėjo nuo 41 iki 76 proc. Bet tai nėra tęstiniai tyrimai - tai yra vienas laiko momentas. Mobilusis telefonas gali būti atnaujintas po draudimo, jei žmonės mano, kad įstatymai nėra patikimai ar plačiai vykdomi.
Mums reikia tik atkreipti dėmesį į tai, kad 1920-aisiais - ar greitkeliuose, ar devintojo dešimtmečio federaliniame 55 MPH greičio apribojime, ar privalomame saugos diržų naudojime - nėra veiksmingo draudimo, kad įsitikintume, jog įstatymai ne visada arba automatiškai keičia žmogaus elgesys. Tam reikia laiko, o kai kurie įstatymai paprasčiausiai niekada nepasiekia daugumos piliečių.
2. Draudimo išmokos neapima visų nelaimingų atsitikimų.
Yra klaidinga prielaida, kad visi pateikia pretenzijas dėl bet kokios rūšies automobilių avarijos. Bet taip tiesiog nėra. Dėl nedidelių sparnų lenkimo ir panašių mažesnių nelaimingų atsitikimų nė viena šalis negali kreiptis į savo draudimo bendrovę, nes jų išskaita yra didesnė nei remonto kaina, arba jie gali nenorėti, kad jų draudimo byloje būtų juodas ženklas, dėl kurio kitais metais būtų didesnės normos. Mes nežinome, kaip tai galėjo turėti įtakos skaičiams, nes tyrėjai nagrinėjo tik draudimo išmokas, o ne policijos pranešimus ar kitus papildomų nelaimingų atsitikimų duomenų gavimo būdus.
3. Tyrimai visada atkreipė dėmesį į blaškomą vairavimą, o ne vien mobiliųjų telefonų naudojimą.
Uždraudimų rankiniuose mobiliuosiuose telefonuose problema yra ta, kad jie visada nustatė vieną išsiblaškiusio vairavimo tipą, todėl keliolika kitų trukdžių liko laimingi. Tačiau šios srities tyrimai rodo, kad būtent visa ši veikla - ne tik rankinių mobiliųjų telefonų naudojimas - prisideda prie ilgesnio reakcijos laiko, todėl padidina tikimybę, kad kažkas pateks į avariją.
Taigi, nors gali atrodyti, kad vienos rūšies blaškymosi draudimas yra prasmingas, jis nesprendžia likusių trukdžių, kurie atitraukia žmonių žvilgsnius nuo kelio - reguliuodami radiją ar klimato valdymą, pasiekdami rankas, kad atgautumėte nukritusį dalyką per ar nepasiekiamoje vietoje, pasirenkate ar patikrinate save veidrodyje, skaitote ar atliekate bet kurią pavojingą veiklą. Heck, net tik kalbėjimasis su kažkuo kitu, važiuojant tuo pačiu automobiliu, pasirodė potencialiai pavojingas išsiblaškymas (ir tai vis tiek trukdo bendrauti su asmeniu, su kuriuo bandai kalbėtis).
4. Kai automobiliai tampa saugesni, žmonės labiau rizikuoja.
Kas būtų, jei, kaip siūlo Tomas Vanderbiltas savo puikioje knygoje Eismas, kai automobiliai tampa saugesni, žmonės rizikuoja labiau? Gali būti, kad dabar automobiliuose yra tiek daug su sauga susijusių standartinių funkcijų - saugos diržai, oro pagalvės, centre pritvirtinti galiniai stabdžių žibintai, saugos narveliai ir antiblokavimo sistemos - žmonės ima laikyti savaime suprantamu dalyku, kad gali važiuoti bet kur taip, kaip jie norėtų, ir vis tiek eina nuo avarijos. Padidėjęs saugumo jausmas gali priversti nesąmoningai rizikuoti labiau. Kodėl vis dėlto visureigių vairuotojų tyrimas parodo, kad jų vairuotojai paprastai važiuoja greičiau nei automobilių vairuotojai? Nes visureigio vairuotojas jaučiasi saugiau.
Tačiau gali būti ir tai, kad rizikingesni vairuotojai visada rizikuos labiau ir dėl to išliks tokia pati tikimybė patekti į avariją. „Vanderbilt“ cituoja Leonardą Evansą, teigiantį, kad „sunkiausios avarijos atsitikti tiems, kurie neturi saugos diržų “. Kitaip tariant, tokie įstatymai, kaip mobiliųjų telefonų draudimas, greičiausiai neturės įtakos žmonėms, kurie pirmiausia nulems didžiąją dalį nelaimingų atsitikimų.
* * *
Įstatymai, draudžiantys naudotis rankiniais mobiliaisiais telefonais, yra geranoriški. Tačiau, kaip ir daugelio geranoriškų veiksmų, rezultatų ne visada galime tikėtis. Pavyzdžiui, manoma, kad įdiegus stabdžių antiblokavimo sistemas, vairuotojas gali lengviau valdyti savo automobilį avarinės situacijos atveju, taip pat sumažina avarijų skaičių. Tačiau duomenys nuo to laiko, kai buvo įdiegtos ABS sistemos, parodė, kad sistemos padarė nežymią įtaką avarijų skaičiams. Mes paprasčiausiai nesugebame nuspėti tokių veiksmų, kaip įstatymai ar naujos technologijos, skirtų padėti.
* * *Nusivyliau perskaičiusi klaidingą informaciją apie šį pranešimą, kurį kaip faktą perdavė kitaip gerbiami naujienų skyriai. Pavyzdžiui, „Brennon Slattery“ teigė, kad dabartinis tyrimas „apžvelgė tik 100 automobilių - vargu ar pakankamai, kad surinktų reikšmingus duomenis, viršijančius neaiškią hipotezę. Jūsų sąmokslo teorijos tipams verta pakartoti, kad šį tyrimą finansavo draudimo bendrovės, kuris tinka tokiems dalykams. “
Akivaizdu, kad „PC World“ netrukdo savo tinklaraštininkams tikrinti jų faktų (nes tinklaraščių rašymas apie istoriją Pirmas yra, matyt, svarbiausia). Tyrimo metu nebuvo tiriama tik 100 automobilių. Kas finansavo tyrimą, turi mažai įtakos faktiniams duomenims, apie kuriuos jie praneša. Ypač jei nesujungiate taškų, kaip tokių draudimų rodymas nesumažina avarijų, kažkaip padeda draudimo sektorius (pvz., Draudimo kompanijos nori, kad žmonės dažniau nukristų?). Gal „PC World“ turėtų laikytis ataskaitų apie ... kompiuterius?
Tada „Christian Science Monitor“ Andrew Heiningas pakartojo tą pačią klaidingą informaciją savo tinklaraščio įraše apie pranešimą. Kaip piliečių žurnalistika?
Šiame straipsnyje pateikiamos partnerių nuorodos į „Amazon.com“, kur „Psych Central“ sumokama nedidelė komisinė suma, jei įsigyjama knyga. Dėkojame už palaikymą „Psych Central“!
