Išjuokti ekspertus, kurie mus tiesiog gali išgelbėti: kodėl taip atsitinka?

Prieš daugelį metų, kai dėstiau neverbalinės komunikacijos kursus, skaičiau tyrimo ataskaitą ta klasei aktualia tema. Jis ką tik buvo paskelbtas. Taigi tą dieną, užuot pradėjęs nuo mano suplanuotos paskaitos, studentams pasakojau viską apie naują tyrimą.

Žinau, kad tai mažas dalykas, bet didžiavausi savimi. Maniau, kad studentai vertins galimybę susipažinti su naujausiais šios srities atradimais.

Gal kai kurie iš jų tai padarė. Tačiau viena iš studentų pasipiktino ir ji man tai pranešė. Naujos išvados prieštaravo tam, ką ji ką tik perskaitė mano skiriamame kurse vadovėlyje. Ji manė, kad turėtų pasikliauti vadovėliu, kad pasakytų tiesą apie neverbalinį bendravimą.

Iš pradžių buvau apstulbęs. Mokslas taip neveikia. Mes atliekame tyrimus, kad pagerintume supratimą apie žmones ir pasaulį. Mes suprantame, ką anksčiau suklydome ir kodėl. Dabar suprantu, kad turiu būti geresnis mokslo žinių proceso ir filosofijos dėstytojas, ir esu jai dėkingas.

Neteisingas mokslo žinių supratimas

Nepasitikėjimo moksline informacija klausimas ir žmonės, kurie visą gyvenimą praleido savo darbo srityje ir pelnė ekspertų statusą, nebėra tik intelektualinis smalsumas. Mes esame viduryje COVID-19 pandemijos. JAV infekcijos auga bauginančiai. Sukauptas infekcinių ligų mokslas ir naujausi šio konkretaus koronaviruso tyrimai gali pasiūlyti geriausius įmanomus vadovus, kaip susigrąžinti panašų į mūsų seną gyvenimą.

Užuot klausę daugiausiai pažįstančių žmonių, kai kurie iš jų tyčiojasi ir netgi grasina. Vienas svarbiausių infekcinių ligų ekspertų yra daktaras Anthony Fauci. Gerai prieš COVID-19 jis kūrė gelbėjimosi ir gyvybės gerinimo gydymą kitoms mirtinoms ligoms, įskaitant ŽIV / AIDS. Nors sunkiai nukentėjusio Teksaso valstijos gubernatorius leitenantas Danas Patrickas trenkė daktarą Fauci. Jis sakė Laurai Ingraham iš „Fox News“: „Jis nežino, apie ką kalba ... Man nebereikia jo patarimo“.

Mano studento nesusipratimas yra problemos dalis. Harvardo profesorius Stevenas Pinkeris tai paaiškino „Nautilus“ taip: „Iš dalies dėl to, kad žmonės mano, kad ekspertai yra orakulai, o ne eksperimentatoriai ..., daroma prielaida, kad ekspertai žino, kokia yra geriausia politika, arba jie yra nekompetentingas ir turėtų būti pakeistas “.

Politinės gentys ir anti-intelektualizmas

Neatsitiktinai „Fox News“ buvo ta vieta, kur daktaras Fauci buvo sumenkintas, o respublikonų politikas niekino. Tuo metu, kai viruso perėmimo tikslas yra labai svarbus, amerikiečiai pasiskirstė gentimis.

Kaip pastebėjo viešosios politikos postdoketas Ericas Merkley, skepticizmą dėl koronaviruso pandemijos neproporcingai skatina „Fox News“ ir respublikonų lyderiai, ir juo tiki respublikonų rinkėjai. Tačiau Merkley mano, kad yra dar reikšmingesnis veiksnys, skatinantis šį skepticizmą: antiintelektualizmas.

Linktelėjusi istorikui Richardui Hofstadteriui, Merkley antiintelektualizmą apibūdina kaip intelektualų, kaip elitinių snobų, požiūrį, kurie yra ne tik pretenzingi ir nėra patikimesni už šalia esantį vaikiną, bet galbūt net amoralūs ir pavojingi.

Nors konservatoriai ir religiniai fundamentalistai ypač linkę nusistatyti prieš intelektualus, populistai taip pat yra, o populistų galima rasti tarp nepriklausomų ir demokratų bei respublikonų.

Moksliškai mąstantys nori, kad mokslinis sutarimas būtų viešosios politikos pagrindas. Antiintelektualai to nedaro. Merkley tyrinėjo tą psichologinę dinamiką atlikdama tyrimą, paskelbtą „Public Opinion Quarterly“. Jo eksperimente pusei dalyvių buvo pranešta apie mokslinį sutarimą tokiais klausimais kaip klimato kaita ir branduolinė energija; kitos pusės nebuvo.

Dalyviams, kurie nebuvo antiintelektualai, skaityti apie sutarimą buvo įtikinamai. Jie tikėjo tomis sutarimo pažiūromis dar labiau nei turėjo anksčiau. Antintelektualai sukilo. Jie ne tik gūžčiojo nuo to, ką skaitė, bet ir dvigubai, dar labiau atmesdami šias sutarimo pažiūras nei anksčiau.

Merkley nebuvo baigta. Jis taip pat norėjo sužinoti, kas nutiktų, jei jis įtrauktų populistinę retoriką. Pusė kiekvienos būklės žmonių skaitė lygintuvą prieš „Vašingtono saviškius“, kurie „sutvarkė sistemą darbščių amerikiečių sąskaita“. Kita pusė skaitė ne politinę naujieną. Nors citata iš tikrųjų buvo Donaldo Trumpo, tai buvo pasakyta tik respublikonams. Demokratų partijos dalyviams buvo pasakyta, kad Bernie Sandersas tai pasakė, o nepriklausomiesiems tai buvo priskirta nepriklausomam senatoriui Angusui Kingui.

Populistinė retorika sukėlė antiintelektualius dalyvius. Jie netgi dažniau atmetė mokslinį sutarimą, nei jei nebūtų girdėję to populistinio kurstymo.

Tai prieštarauja daktaras Fauci ir kiti mūsų visuomenės sveikatos ekspertai - ne tik partiškumas ir poliarizacija, bet ir antiintelektualizmas, kurį dar labiau pakursto populizmas.

Ką galima padaryti?

Nors kai kurie amerikiečiai paprasčiausiai nesilaikys mokslinio sutarimo, daugelį kitų galima įtikinti, pažymi Merkley. Jis mano, kad visuomenės sveikatos pranešimus reikia „pabrėžti iš įvairių šaltinių, įskaitant religijos ir bendruomenės lyderius, politikus, įžymybes, sportininkus ir kitus“.

Vis dėlto mūsų nuskriaustoje visuomenėje rizikuojama tuo, kad antiintelektualinė pusė sukurs savo žinią ir sustatys visą savo lyderių būrį už tai - mokslas turi būti prakeiktas. Ar jie taip elgsis, net jei bus įsitikinę, kad pavojus kyla jų pačių gyvenimui? Gal sužinosime.