Socialinė žiniasklaida gali turėti įtakos rinkimams mažiau nei tikėta

Remiantis pora naujų nacionalinių tyrimų, socialinė žiniasklaida turėjo tik nedidelę įtaką tam, kiek žmonių tikėjo melagingais kandidatais ir klausimais per pastaruosius dvejus prezidento rinkimus.

O „Facebook“, į kurį kilo gaisras dėl klaidingos informacijos skleidimo 2016 m. Kampanijoje, iš tikrųjų sumažino klaidingą vartotojų suvokimą per tuos rinkimus, palyginti su tais, kurie vartojo tik kitą socialinę žiniasklaidą, sakė Ohajo valstijos universiteto tyrinėtojas.

Rezultatai rodo, kad turime atsižvelgti į dezinformacijos skleidimo socialinės žiniasklaidos pavojus, sakė tyrimo autorė ir universiteto komunikacijos profesorė dr. R. Kelly Garrett.

Ankstesniuose tyrimuose Garrettas rado įrodymų, rodančių, kad el. Paštas prisidėjo prie melagingos informacijos sklaidos 2008 m. Rinkimuose, kol socialinė žiniasklaida nebuvo tokia populiari kaip šiandien.

Garrettas paaiškino, kad specialiai sukūrė šiuos tyrimus, kad įvertintų socialinės žiniasklaidos vaidmenį tuo, kuo amerikiečiai tikėjo per paskutines dvi rinkimų kampanijas.

Jis pažymėjo, kad politinių naujienų pasitikėjimas socialiniais tinklais sparčiai išaugo. 2012 m. Maždaug du iš penkių amerikiečių pranešė, kad naudoja socialinę žiniasklaidą politiniais tikslais, praneša „Pew Research Center“.

2016 m. Daugiau amerikiečių įvardijo „Facebook“ kaip šaltinį, kurį naudojo politinei informacijai prieš rinkimus, nei bet kuri kita svetainė, įskaitant pagrindinių naujienų organizacijų svetaines.

„Šis tyrimas prasidėjo ilgai, kol„ netikros naujienos “tapo tokia populiari tema, kokia yra šiandien. Tačiau klausimai, skatinantys šį tyrimą, labai atitinka mūsų susirūpinimą, kaip dezinformacija plinta internete “, - sakė Garrettas.

Per 2012 m. Ir 2016 m. Rinkimus daugiau nei 600 amerikiečių grupės tris kartus internete užpildė apklausas, nurodydamos savo socialinės žiniasklaidos naudojimą kiekviename taške ir savo įsitikinimus patvirtintomis melagingomis aplinkybėmis.

2012 m. Tyrimas apgaulingai suvokė du kandidatus į prezidentus - Baracką Obamą ir Mittą Romney. Dalyviai penkių balų skalėje įvertino, kiek sutiko su aštuoniais melagingais duomenimis, įskaitant „Baracką Obamą - musulmoną, o ne krikščionį“ ir „Kaip Masačusetso gubernatorius Mittas Romney pasirašė sveikatos priežiūros įstatymą, numatantį mokesčių mokėtojų finansuojamus abortus“.

Apskritai, remiantis tyrimo išvadomis, respublikonai buvo linkę laikytis mažiau tikslių įsitikinimų apie prezidentą Obamą nei demokratai, tuo tarpu demokratai laikėsi mažiau tikslių įsitikinimų apie Romney nei respublikonai.

Išvados taip pat parodė, kad didėjantis socialinės žiniasklaidos naudojimas sumažino dalyvių įsitikinimų tikslumą apie Obamos melą, nors poveikis buvo nedidelis.

Kraštutiniu atveju kas nors, naudodamasis socialine žiniasklaida, norėdamas gauti politinę informaciją, gali gauti tikslumo balą, susijusį su Obamos melagingumu, penkių balų skalėje beveik pusė balo žemiau nei tas, kuris visiškai nesinaudojo socialine žiniasklaida, pranešė tyrėjas.

Socialinių tinklų naudojimas neturėjo įtakos tikėjimui Romney melagingumu, sakė Garrettas. Viena svarbių priežasčių gali būti ta, kad gandai apie Romney buvo kur kas mažiau žinomi nei apie Obamą, sakė jis.

2016 m. Tyrimas buvo sutelktas į melagingus įsitikinimus keturiomis kampanijos problemomis: panaikinus Įperkamos priežiūros įstatymą, sumažėtų valstybės skola; dauguma musulmonų palaiko smurtą prieš Vakarų šalis, įskaitant JAV; imigrantai labiau linkę daryti smurtinius nusikaltimus nei JAV gimę asmenys; o žmogaus veikla neturi įtakos pasauliniam klimatui.

Apsvarstęs daugiau nei dešimtį galimų klausimų, Garrettas teigė, kad pasirinko šias keturias, nes į jas kampanijos pėdsakuose dažniausiai buvo kalbama ir jos buvo plačiai aptariamos žiniasklaidoje, ir dėl įrodymų, kad amerikiečiai bent retkarčiais dėl jų klydo.

Rezultatai parodė, kad apskritai respublikonų įsitikinimai buvo ne tokie tikslūs nei demokratų, o tai buvo prasminga, nes melas buvo svarbi respublikonų kampanijos strategijos dalis, sakė Garrettas.

Dalyviai, turintys aukštesnį išsilavinimą, turėjo tikslesnius įsitikinimus, pridūrė jis.

Skirtingai nei 2012 m., 2016 m. Dalyvių buvo paklausta, kurias socialinės žiniasklaidos platformas jie naudojo kiekvienoje iš trijų tyrimo bangų.

Tyrimo dalyviai buvo populiariausia socialinių tinklų platforma, leidžianti sekti naujienas, po to sekė „YouTube“ ir „Twitter“.

Tyrimas atskleidė, kad apskritai socialinės žiniasklaidos naudojimas nebuvo susijęs su dalyvių įsitikinimų tikslumu keturiais klausimais.

Tačiau socialinės žiniasklaidos naudojimo įtaka žmonėms, kurie naudojosi „Facebook“, buvo kitokia nei žmonėms, kurie naudojosi tik kitomis platformomis. Tarp sunkiausių socialinės žiniasklaidos vartotojų tie, kurie naudojosi „Facebook“, buvo vidutiniškai maždaug puse punkto tikslesni pagal penkių balų skalę nei tie, kurie to nepadarė, rodo tyrimo išvados.

„Tai nėra didžiulis skirtumas, tačiau abejoja įprasta išmintimi, kad„ Facebook “turėjo ypač žalingą įtaką įsitikinimams apie kampanijas“, - sakė Garrettas.

Tyrimas buvo paskelbtas žurnale PLOS ONE.

Šaltinis: Ohajo valstybinis universitetas