Empatija - ar jos trūkumas - vaidina pagrindinį vaidmenį moraliniuose sprendimuose

Ar gerai pakenkti vienam asmeniui, norint išgelbėti daugelį kitų? Pagal naujai paskelbtą tyrimą tiems, kurie linkę sakyti „taip“ susidūrę su šia klasikine dilema, greičiausiai trūksta tam tikros rūšies empatijos.

Savo naujame tyrime bendraautoriai Liane Young, Ph.D., Bostono koledžo psichologijos docentė, ir Ezequiel Gleichgerrcht, Ph.D., iš Favaloro universiteto, nustatė, kad tarp moralinio sprendimo yra „pagrindinis ryšys“. ir empatinis rūpestis, ypač šilumos ir atjautos jausmas atsakant į nelaimės ištiktą žmogų.

„Daugybė naujausių tyrimų patvirtina emocijų vaidmenį vertinant moralę, ypač moralinio sprendimo dvigubo proceso modelį, kuriame tiek automatiniai emociniai procesai, tiek kontroliuojami kognityviniai procesai lemia moralinį vertinimą“, - sakė Youngas.

Youngas teigė, kad kai žmonės turi pasirinkti, ar pakenkti vienam asmeniui, kad išgelbėtų daugelį, emociniai procesai paprastai palaiko vieno tipo utilitarinį atsaką, pvz., „Nepakenkti asmeniui“, o kontroliuojami procesai palaiko utilitarinį atsaką, pvz. daugiausiai gyvybių “.

„Mūsų tyrimas parodė, kad utilitarinis vertinimas gali atsirasti ne tik dėl sustiprintos kognityvinės kontrolės, bet ir dėl sumažėjusio emocinio apdorojimo ir sumažėjusios empatijos“, - sakė ji.

Tyrėjų teigimu, atlikus keletą eksperimentų, utilitarinis moralinis vertinimas buvo konkrečiai susijęs su sumažėjusiu empatiniu rūpesčiu.

2748 žmonių tyrimą sudarė trys eksperimentai, apėmę moralines dilemas. Tyrėjų teigimu, dviejuose eksperimentuose dalyviams buvo pateiktas scenarijus „asmenine“ ir „beasmene“.

Pirmojo eksperimento „asmeninėje“ versijoje dalyviams buvo pasakyta, kad jie gali mirtinai nustumti didelį vyrą priešais artėjantį vežimėlį, kad sustabdytų troleibusą, kad žudytų dar penkis savo kelyje. „Beasmenėje“ versijoje dalyviams buvo pasakyta, kad jie gali apversti jungiklį, kad nukreiptų vežimėlį.

Pagal antrojo eksperimento „beasmenį“ scenarijų dalyviams buvo suteikta galimybė nukreipti nuodingus garus iš kambario, kuriame yra trys žmonės, į kambarį, kuriame yra tik vienas asmuo. Pagal „asmeninį“ scenarijų dalyviai buvo paklausti, ar morališkai priimtina verkti kūdikį iki mirties, kad karo metu išgelbėtų daug civilių.

Paskutinis eksperimentas apėmė ir moralinę dilemą, ir savanaudiškumo matą.

Tyrėjai klausė dalyvių, ar leidžiama prieš paciento valią persodinti vieno paciento organus, kad išgelbėtų penkių pacientų gyvybes. Norėdami įvertinti savanaudiškumą, tyrėjai klausė dalyvių, ar morališkai leidžiama deklaruoti asmenines išlaidas kaip verslo išlaidas mokesčių deklaracijoje, siekiant sutaupyti pinigų.

Šis eksperimentas buvo sukurtas tam, kad tyrėjai suprastų, ar utilitaristai, ir savanaudžiai reaguoja vienodai ir turi empatinį rūpestį. Pavyzdžiui, ar atsakingi utilitaristai pritaria, kad kenkia kažkam, kad išgelbėtų daugelį, nes jie palaiko žalingus, savanaudiškus veiksmus apskritai?

Tyrėjų teigimu, rezultatai rodo, kad atsakymas yra neigiamas. Jie nustatė, kad utilitaristai, atrodo, pritaria žalai vienam asmeniui, kad išgelbėtų daugelį dėl sumažėjusio empatinio rūpesčio, o ne dėl „apskritai nepakankamo moralinio jausmo“.

Kiekvieno eksperimento metu tie, kurie pranešė apie žemesnį užuojautos ir susirūpinimo kitais žmonėmis lygį - pagrindinį empatijos aspektą, pasirinko utilitaristą, o ne utilitarinį atsaką, pranešė mokslininkai.

Tačiau kiti empatijos aspektai, pavyzdžiui, galimybė pamatyti kitų perspektyvą ir jausti kančią matant, kad kam nors kitam skauda, ​​neatrodė reikšmingas vaidmuo priimant šiuos moralinius sprendimus, teigia mokslininkų grupė. Jie taip pat nustatė, kad demografiniai ir kultūriniai skirtumai, įskaitant amžių, lytį, išsilavinimą ir religiją, taip pat negalėjo numatyti moralinių sprendimų.

Tyrimas buvo paskelbtas mokslo žurnale PLOS ONE.

Šaltinis: Bostono koledžas