Logika gali nukentėti, kai kalbama apie politinius įsitikinimus

Nauji tyrimai parodė, kad, nepaisant politinės priklausomybės, prasideda gentiniai instinktai ir kenčia žmonių gebėjimas logiškai mąstyti, kai kalbama apie argumentus, susijusius su jų politinių įsitikinimų sistemomis.

Tačiau, susidūrę su nepagrįstais priešingų grupių samprotavimais, žmonės, anot tyrėjų, atlikusių du tyrimus, geriau sugeba nustatyti ydingą logiką.

Pirmojo tyrimo metu tyrėjai ištyrė ideologinių įsitikinimų šališkumą - tendenciją vertinti loginius argumentus remiantis jų išvadų patikimumu, o ne tuo, ar argumentų prielaidos palaiko išvadas, ar ne - tarp 924 liberalų ir konservatorių iš „YourMorals.org“.

Svetainės lankytojai įvertino klasikinės struktūros loginių silogizmų, palaikančių liberalius ar konservatyvius įsitikinimus, loginį pagrįstumą. Pasak mokslininkų, pusė iš 16 silogizmų buvo suformuoti kaip pagrįsti argumentai, o pusė - nepagrįsti.

Tyrime nustatyta, kad dalyviai vidutiniškai teisingai įvertino 73 procentus silogizmų. Tačiau jų sugebėjimas teisingai spręsti priklauso nuo jų politinių pažiūrų, pažymėjo tyrėjai.

"Liberalai sugebėjo nustatyti klaidingus argumentus, palaikančius konservatyvius įsitikinimus, o konservatoriai - klaidingus argumentus, palaikančius liberalius įsitikinimus", - sakė Anupas Gampa iš Virdžinijos universiteto, pagrindinis šio straipsnio bendraautorius.

Antrojo tyrimo metu tyrėjai pastebėjo ideologinių įsitikinimų šališkumą tarp 1489 dalyvių iš „ProjectImplicit.org“. Šio tyrimo dalyviai, prieš vertindami politinius silogizmus, vartojo kalbą, panašią į tai, su kuria jie galėjo susidurti populiariojoje žiniasklaidoje, buvo išmokyti loginio samprotavimo.

Tyrėjai atrado, kad net mokymų metu galimybė analizuoti argumentus pateko į tuos pačius modelius. Jie nustatė panašius šališkumo modelius nacionaliniu mastu reprezentuojamoje 1109 liberalų ir konservatorių imtyje.

Netikrų naujienų eroje šie logiški klystkeliai gali būti dar stipresni, perspėja mokslininkai.

„Kai dvi šalys nesutaria net su iš pažiūros objektyviais faktais, šie skirtumai įsitvirtina mūsų kolektyviniame samprotavime“, - sakė Seanas Wojcikas, Ph. popieriaus. „Mūsų šališkumas mus išskiria ne tik dėl nesutarimų dėl politinių ir ideologinių pasaulio pažiūrų, bet ir dėl pačios logikos supratimo.“

Tyrėjai pažymi, kad kalbant apie politiką, „mes galime būti ne tokie budrūs, kaip mes galvojame“ apie savo pačių įsitikinimų loginį pagrindą ir „mes galime nepagrįstai griežtai vertinti loginį įsitikinimo pagrindimą tų, su kuriais nesutinkame“.

Nepaisant to, galimybė išgirsti kitą pusę gali atverti mus pačių klaidingiems argumentams, daro išvadą tyrėjai.

Tyrimas buvo paskelbtas 2007 m Socialinis psichologinis ir asmenybės mokslas.

Šaltinis: Asmenybės ir socialinės psichologijos draugija