Ar mąstymas už dėžutės yra neteisingas požiūris?
Per pastaruosius kelis dešimtmečius „mąstymo už langelio“ koncepcija, siekiant pradėti kūrybinį procesą, sulaukė daug dėmesio ir palaikymo.
Kūryba tradiciškai sujungė išlikusias idėjas ir rėmėsi praeitimi, kad sukurtų kažką naujo.
Nauji tyrimai vertina abu požiūrius. Tai yra, ar geriau „galvoti už rėmų“, naudojant nesusijusias sąvokas, kad kūrybinės sultys tekėtų, ar remtis kažkuo, labiau susijusiu su problema, kurią bandoma išspręsti?
Paskelbtame darbe Dizaino studijos, Pitsburgo universiteto absolventas Joelis Chanas ir jo mentorius Christianas Schunnas, kartu su Carnegie Mellon universiteto Stevenu Dowu, surinko stebėtinų įrodymų, kad arčiau yra geriau.
"Žmonėms, kuriems reikia naujo įkvėpimo problemai, šios išvados reiškia, kad neturėtumėte tiesiog išeiti ir kalbėtis su atsitiktiniais žmonėmis ar skaityti dalykus, visiškai nesusijusius su jūsų problema", - sakė pagrindinis autorius Chanas.
„Tai gali duoti naujų idėjų, bet nebūtinai ... naudingų ir naujų idėjų.“
Chanas ir Schunnas rinko duomenis per „OpenIDEO“ - internetinę sutelktų inovacijų platformą, skirtą padėti žmonėms spręsti įvairiausias socialines ir aplinkos problemas.
Įvairioje duomenų bazėje yra turinio įvairiais klausimais, pradedant žmogaus teisių pažeidimais ir baigiant darbo vietų augimu.
Komanda pradėjo rinkti duomenis iš „OpenIDEO“ „įkvėpimo fazės“, kurios metu asmenys paskelbė problemų sprendimų aprašymus, panašius į tuos, kuriuos kelia naujų sprendimų ieškotojai.
Po „įkvėpimo etapo“ dalyviai paskelbė konkretesnius, vis detalesnius konkrečios problemos sprendimus. Tada „OpenIDEO“ ekspertai sukūrė trumpąjį sąrašą, kuris, jų nuomone, yra perspektyvus kūrybiškas problemos sprendimas.
„Procesas užtruko iki 10 savaičių. Kiti panašūs tyrimai, - sakė Chanas, - į kūrybinį procesą žvelgė per daug trumpesnį laiką “.
Be to, jis sakė: „Mūsų tyrime dalyvavo daugiau nei 350 dalyvių ir tūkstančiai idėjų. Kūrybiškumo tyrimuose paprastai daugelis dalyvių sprendžia „žaislų“ problemas arba stebi, kad keli dalyviai spręstų realias problemas - savo tyrime turėjome abu, suteikdami daugiau jėgų savo išvadoms “.
Komanda rinko savo duomenis pasibaigus OpenIDEO procesui. Tada jie įvedė jį į algoritmą, norėdami nustatyti, ar idėja yra arti, ar toli nuo paskelbtos problemos.
Šis algoritmas pirmiausia buvo patikrintas pagal žmonių sprendimus ir pasirodė esąs gana geras nustatant idėjos atstumą. Tada modelio rezultatai pasirodė tinkami numatant „OpenIDEO“ ekspertų sąrašą ir nustatė, kad didžioji dauguma idėjų, kurios pateko į sąrašą, buvo glaudžiai susijusios su paskelbta problema, sako Schunnas.
„Užuot matęs didesnį tolimų įkvėpimų efektą, - sako Chanas, - pamačiau, kad idėjos, pagrįstos šaltinio idėjomis, labiau susijusiomis su problema, dažniausiai buvo pasirinktos.
„Ir aš mačiau tą patį modelį dvylikoje labai skirtingų problemų - nuo žmogaus teisių pažeidimų prevencijos iki didesnio ryšių miesto bendruomenėse skatinimo ir jaunimo užimtumo galimybių gerinimo“.
Schunnas pridūrė, kad „mes pasirinkome pažvelgti į įvairias problemas, norėdami sužinoti, ar yra nuoseklus modelis, ir yra. Šį algoritmą galime naudoti kaip įrankį įvairioms problemoms spręsti, kad nustatytume „artimas“ idėjas ir nukreiptume žmones į jas žiūrėti “.
Trumpai tariant, Chanas sakė: „Mano bendra teorija yra ta, kad kūrybinės idėjos dažniausiai kyla kaupiant daugybę mažų įžvalgų, tik šiek tiek išplečiant ribas vienu metu“.
Šaltinis: Pitsburgo universitetas
