Kai mūsų nuojauta mus veda į blogus sprendimus
Prieš metus autoriai Danielis J. Simonsas ir Christopheris F. Chabrisas, rašantys Aukštojo mokslo kronika turėjo ne tik keletą pasirinkimo žodžių Gladwello vyšnios tyrimui, bet ir parodė, kaip intuicija tikriausiai geriausiai veikia tik tam tikrose situacijose, kai nėra aiškaus mokslo ar logiško sprendimų priėmimo proceso, kad būtų gautas „teisingas“ atsakymas. Pavyzdžiui, renkantis „geriausius“ ledus.
Tačiau pagrįsta analizė geriausiai tinka praktiškai visose kitose situacijose. Tai, kaip paaiškėja, dažniausiai yra situacijos, kai atsiranda didelių gyvenimo sprendimų.
Gladwellas taip pat teigia, kad intuicija ne visada yra teisinga. Bet tai yra argumentas, kuriame naudojamasi apykaitiniu samprotavimu, kaip pavyzdys pateiktas paskutiniame skyriuje „Klausymasis akimis“. Joje jis apibūdina, kaip orkestro perklausos perėjo nuo neapakinimo (tai reiškia, kad žmonės, vertinantys klausymą, matė žmones atliekantys savo muzikinius kūrinius) į apakintus (tai reiškia, kad teisėjai nematė ir nematė, kas grojo).
Iš šio pavyzdžio Gladwellas pateikia argumentą, kad teisėjo intuicijai įtakos turėjo anksčiau nepripažinti veiksniai - atlikėjo lytis, kokio tipo muzikos instrumentas grojo, net jų rasė. Tačiau ši intuicija galiausiai buvo ištaisyta, nes mes galime pakeisti tai, ką mums sako intuicija:
Labai dažnai esame susitaikę su tuo, kas vyksta akies mirksniu. Atrodo, kad mes nelabai kontroliuojame bet kokius burbulus į paviršių nuo savo nesąmoningumo. Bet mes tai darome ir jei galime valdyti aplinką, kurioje vyksta greitas pažinimas, tada galime valdyti greitą pažinimą.
Bet tai yra žiediniai samprotavimai. Mes dažnai nežinome, kad mūsų intuicija yra klaidinga, kol dar neatlikome fakto, arba nebent atliktume mokslinį eksperimentą, kuris parodytų, ar tai tikrai neteisinga. Šimtus metų dirigentai ir kiti teisėjai pasitikėjo savo intuicija, kaip pasirinkti savo orkestro grotuvus, ir šimtus metų jie klaikiai klydo. Tik per keistą atsitiktinumą jie sužinojo, kaip klydo, kaip tai apibūdina Gladwellas.
Mes nežinome, kada ateityje pasitikėti savo intuicija, nes turime tik progą, kad pamatytume, ar buvome teisūs, ar ne.
Vargu ar tai atrodo kaip kažkas, ant kurio galite pakabinti skrybėlę, į kurį galite žiūrėti visada (ar net kada nors) pagrįstai „valdydami aplinką“, kurioje jūs intuityviai vertinate.
Kaip Simonsas ir Chabrisas - knygos autoriai, Nematoma gorila: ir kiti būdai, kaip mūsų nuojautos mus apgaudinėja - atkreipkite dėmesį, kad pasitikėjimas savo intuicija gali sukelti rimtų pasekmių ir netgi pakenkti kitų žmonių gyvenimams:
Neteisingos intuicijos apie protą apima praktiškai visas kitas pažinimo sritis. Apsvarstykite liudininkų atmintį. Daugeliu atvejų, kai DNR įrodymais buvo atleidžiamas mirties bausmės vykdytojas, pirminis nuosprendis daugiausia buvo pagrįstas pasitikinčio liudytojo, gyvai atsimenančio nusikaltimą, parodymais. Prokurorai (ir visi kiti) linkę intuityviai pasitikėti, kad kai žmonės yra tikri, jie greičiausiai yra teisūs.
Liudininkai nuosekliai pasitiki savo sprendimu ir atmintimi apie įvykius, kuriuos liudija. Moksliniai tyrimai ir tokios pastangos, kaip „Nekaltumo projektas“, rodo, kokia ydinga yra ta intuicija.
Štai dar vienas pavyzdys:
Apsvarstykite galimybę kalbėtis ar siųsti žinutes mobiliajame telefone vairuojant. Daugelis žmonių, kurie tai daro, tiki arba elgiasi taip, tarsi tikėtų, kad tol, kol stebi akis kelyje, pastebi viską, kas nutinka, pavyzdžiui, staiga stabdantį automobilį ar vaiką, kuris vaikosi kamuolį į gatvę.Vis dėlto mobilieji telefonai kenkia mūsų vairavimui ne todėl, kad laikydami ranką nuo vairo, bet todėl, kad pokalbis su žmogumi, kurio nematome ir dažnai net negirdime, išnaudoja nemažą dalį mūsų riboto pajėgumo. atkreipti dėmesį.
Tai yra pagrindinis momentas, kurio praleido praktiškai visi, reikalaujantys, kad jie galėtų siųsti tekstinius pranešimus ar kalbėtis savo mobiliajame telefone. Jų intuicija jiems sako, kad tai saugu tol, kol jie elgiasi taip, lyg atkreiptų dėmesį. Bet jie nėra. Jų dėmesys yra aiškiai padalintas, naudojant brangius ir ribotus pažintinius išteklius.
Tai tarsi bandymas priimti SAT būnant mėgstamos grupės roko koncerte. Galite baigti SAT, bet yra tikimybė, kad jums tai seksis blogai, arba negalėsite prisiminti grojaraščio, o tuo labiau ir daugelio įsimintiniausių koncerto momentų.
Intuicija tokia - mes negalime ja pasitikėti instinktyviai, kaip teigia Gladwellas, nes taip dažnai būna tiesiog neteisinga. Ir mes negalime iš anksto žinoti, kada gali būti, kad tai tikrai labai blogai.
Paskutinis pavyzdys, jei nesate įsitikinęs, kad tai susiję su įprasta išmintimi, kad kai nežinote atsakymo per kelių pasirinkimų testą, laikykitės savo intuicijos:
Daugelis studentų ir dėstytojų jau seniai tiki, kad abejojant, testo dalyviai turėtų laikytis pirmųjų atsakymų ir „eiti savo žarnyne“. Tačiau duomenys rodo, kad testą laikantys asmenys neteisingą atsakymą pakeičia į teisingą daugiau nei dvigubai dažniau nei atvirkščiai.
Kitaip tariant, argumentuota analizė, o ne intuicija, dažnai veikia geriausiai. Visiška priešingybė Gladwell teiginiui.
Kaip pažymi autoriai, „Gladwellas (žinodamas ar ne) išnaudoja vieną didžiausių intuicijos silpnybių - mūsų polinkį palaimingai daryti išvadą iš anekdotų - pateikdamas savo argumentus dėl nepaprastos intuicijos galios“.
Iš tiesų, tai matome ne geriau nei politikoje, todėl tai turi ypatingą reikšmę artėjančiame kampanijų sezone beveik čia. Politikai pateiks piktinančius teiginius, kurie neturi jokio pagrindo nei faktiniams įrodymams, nei faktams. Pvz., Artėjančiuose prezidento rinkimuose bus teigiama, kad federalinė vyriausybė gali daryti tiesioginę įtaką ekonomikai. Netrukus iš tikrųjų išleido federalinius dolerius darbo vietoms kurti (pvz., 1930 m. Federalinių darbų programos Didžiosios depresijos metu), vyriausybė turi daug ribotesnių galimybių daryti įtaką ekonomikai, nei supranta dauguma žmonių.
Dalis to yra todėl, kad net ekonomistai - mokslininkai, suprantantys šiuolaikinės ekonomikos sudėtingumą - nesutaria, kaip ekonomika ir nuosmukis tikrai darbas. Jei ekspertai negali susitarti, kas priverčia galvoti, kad bet kokio tipo vyriausybės veiksmai iš tikrųjų duoda rezultatų? Be aiškių duomenų, kaip pažymi Simonsas ir Chabrisas, mes neįsivaizduojame, ar vyriausybės intervencijos iš tikrųjų pablogina atsigavimą:
Neseniame „The New Yorker“ numeryje Johnas Cassidy rašo apie JAV iždo sekretoriaus Timothy Geithnerio pastangas kovoti su finansų krize. „Neabejotina, - rašo Cassidy, - kad Geithnerio stabilizavimo planas pasirodė esąs efektyvesnis, nei tikėjosi daugelis stebėtojų, įskaitant šį planą“.
Net ir labai išsilavinusiam skaitytojui lengva perduoti tokį sakinį ir praleisti nepagrįstą išvadą apie priežastinį ryšį. Problema kyla dėl žodžio „veiksmingas“. Kaip sužinoti, kokį poveikį turėjo Geithnerio planas? Istorija pateikia tik vieno pavyzdžio dydį - iš esmės labai ilgą anekdotą. Mes žinome, kokios finansinės sąlygos buvo iki plano ir kokios jos yra dabar (kiekvienu atveju tik tiek, kiek jas galime patikimai išmatuoti - tai dar viena duobė vertinant priežastingumą), bet kaip mes žinome, kad viskas nebūtų pagerėjusi jų pačių planas niekada nebuvo priimtas? Galbūt jie būtų dar labiau patobulėję be Geithnerio įsikišimo, arba daug mažiau.
Anekdotai yra puikūs iliustratoriai ir padeda mums susisiekti su nuobodžiais moksliniais duomenimis. Tačiau anekdotų naudojimas iliustruojant tik vieną istorijos pusę - istoriją, kurią norite mums parduoti, yra intelektualiai nesąžininga. Tai aš rasiu tokius autorius kaip Gladwellas ne kartą.
Intuicija turi savo vietą pasaulyje. Bet manydami, kad tai yra patikimas pažintinis prietaisas daugeliu atvejų, kuriais turėtume pasitikėti dažniau, tikrai sukelsite problemų. Manau, kad dažniau pasikliauti intuicija, o ne samprotavimais, palaiko dabartinis mūsų psichologinis supratimas ir tyrimai.
Šiame straipsnyje pateikiamos partnerių nuorodos į „Amazon.com“, kur „Psych Central“ sumokama nedidelė komisinė suma, jei įsigyjama knyga. Dėkojame už palaikymą „Psych Central“!
