Priklauso nuo sekso? Internetas? Draugystė?

Kai kurie teigia, kad galima tapti „priklausomu“ nuo interneto. Aš ginčijausi daugiau nei dešimtmetį, tai yra gana juokingas teiginys, kuris net neatlaiko paprasto logikos išbandymo. Nes jei galime tapti priklausomi nuo pypkių, kurios mums teikia informaciją ir draugystę, savaime suprantama, kad žmogus gali tapti „priklausomas“ iš esmės bet ko pasaulyje - sekso, pyrago, pirkinių, televizijos, skaitymo, interneto, net pačios draugystės.Kur nubrėžti ribą ir kaip? Kodėl reikėtų išskirti naudojimąsi internetu kaip savo sutrikimą, bet ne tą, kurio 30 valandų per savaitę negalima pritvirtinti prie televizoriaus? Ar iš knygos skaitymo?

Tikrai ne viena pastebiu, kaip terminas „priklausomybė nuo interneto“ labiau padeda parduoti laikraščius, nei padeda suprasti žmogaus elgesį. Be abejo, kiekvienais metais rašau apie naujausius tyrimų etapus, dėl kurių dėl įvairių priežasčių kyla abejonių dėl „priklausomybės nuo interneto“.

Pavyzdžiui, ar žinojote, kad nepaisant to, kad buvo atlikta dešimtys „priklausomybės nuo interneto“ tyrimų, nedaug buvo atlikta tyrimų, nagrinėjančių šio reiškinio matavimo skales? Praėjusiais metais paskelbtame tyrime nustatyta, kad ankstyvųjų interneto priklausomybės tyrimų metu dažniausiai naudojama skalė iš esmės buvo nenaudinga ir negaliojanti (negaliojanti jokių tyrimų, kuriais ji buvo naudojama). Ir buvo atliktas tik vienas nepriklausomas tyrimas apie „naujojo ir patobulinto“ 20 elementų interneto priklausomybės testo (IAT) psichometrines savybes, naudojamus praktiškai visų kitų tyrėjų. Prieš penkerius metus. Tyrimą atlikę mokslininkai - Widyanto ir McMurran (2004) - paragino atlikti daugiau tyrimų, nes jo imties dydis buvo nedidelis, pačių pasirinktas (neatsitiktinis), todėl jų rezultatus vargu ar galima būtų priskirti „įtikinamiems“:

[IAT] patikimumą ir pagrįstumą reikia toliau tikrinti naudojant didesnę imtį. Kai bus sukurta tinkama ir patikima priemonė, kiti galės tyrinėti priklausomybės nuo interneto pobūdį.

Nepaisant to, kad dar niekas neatliko tolesnių tyrimų (bent jau JAV populiacijoms), mokslininkams tai vis tiek netrukdė naudotis IAT.

Taigi man buvo malonu perskaityti Vaughan Bell įrašą Šiferis vakar, kai jis pateikia pagrįstų klausimų apie tai, kodėl blogai gydyti kiekvieną elgesį, kuriuo užsiimame šiek tiek per daug:

Šis šliaužiantis medicininis kasdienio gyvenimo reiškinys reiškia, kad beveik bet kokią pertekliaus problemą dabar galima vaizduoti kaip asmenį, užklupusį sunkia psichine liga. Nors priklausomybė nuo narkotikų kelia rimtą susirūpinimą ir yra gerai ištirta būklė, daugeliui naujų priklausomybių nuo elgesio trūksta net pačių pagrindinių mokslo patikimumo pagrindų. Atsižvelgiant į Tiger Woods nesantuokinius tristus, „priklausomybę nuo sekso“ plačiai reklamavo pasaulinė žiniasklaida, nepaisant to, kad ji neturi oficialaus pripažinimo ir mokslinės paramos. Bene plačiausiai viešinama iš šių naujų diagnozių - priklausomybė nuo interneto - yra ydinga net pagal savo pačių sąlygas: 2009 m. Žurnale paskelbtas tyrimas Kibernetinė psichologija ir elgesys atskleidė, kad paskelbtuose tyrimuose jis buvo klasifikuojamas daugeliu, nenuoseklių būdų. Dauguma „sutrikimo“ tyrimų remiasi savarankiškai renkamais kolegijos kompiuterių naudotojų pavyzdžiais ir kitaip yra reikšmingai šališki.

Nepaisant tos pačios ligos - priklausomybės - mokslinio neįtikėtinumo, pagrindžiančio tiek žalingą heroino vartojimą, tiek „World of Warcraft“ pernelyg didelę entuziazmą, populiarioje vaizduotėje ši sąvoka paplito. Panašu, kad mūsų entuziazmas žymėti naujas priklausomybės formas kilo dėl tobulos popmuzikos audros, pseudo-neuromokslo ir netinkamos simpatijos varganiesiems.

Visas straipsnis yra vertas jūsų laiko, jei jus domina ši tema.