Ar azartinių lošimų problemos yra dažnesnės nei gėrimo problemos? O gal ir ne

Bafalo universiteto atliktas Johno Welte ir jo kolegų tyrimas rodo, kad azartinių lošimų problemos - tiksliau sakant, patologiniai lošimai - yra problemiškesnės nei vyresnio amžiaus žmonių priklausomybė nuo alkoholio. Kai kurios išvados yra įdomios.

Tačiau viena išvada man pasirodė kiek sensacinga. Ši išvada buvo ta, kad patologiniai lošimai - kažkas kitas tyrimas nuolat susietas su 0,8–2,0% suaugusiųjų (žr. Stucki & Rihs-Middel, 2007) - yra dažnesnis nei priklausomybė nuo alkoholio (kurie tyrimai rodo 3,8% diapazoną). žr. Keyes ir kt., 2009). Ankstesni tyrimai parodė, kad priklausomybė nuo alkoholio (dar vadinama alkoholizmu) yra tai, kas suaugusiesiems pasitaiko dvigubai daugiau nei patologiniai lošimai.

Vis dėlto Welte (2011) tyrime tyrėjai rado visai ką kita. Jie nustatė, kad nuo 22 metų patologiniai lošimai yra labiau paplitę nei alkoholizmas. 31–40 metų amžiaus grupėje jie pastebėjo beveik 3 kartus daugiau (daugiau nei 5 proc. Tos amžiaus grupės)!

Taigi, kas čia vyksta? Kas galėtų lemti šį reikšmingą šio naujo tyrimo ir daugelio ankstesnių tyrimų neatitikimą?

Svarbiausia, kaip tyrėjai kažką apibrėžia

Viena iš nešvarių socialinių mokslų tyrinėtojų paslapčių yra ta, kad jie gali padaryti statistinius duomenis beveik viską, ko jie nori, jei tik jie teisingai suprojektuoja tyrimą nuo pat pradžių. Ir nėra geresnio būdo tai padaryti, kaip sukurti apibrėžimus, palankius jūsų hipotezėms.

Pvz., Jei esate mokslininkas, studijuojantis daug lošimų, pradėsite įsitikinti, kad naudojamų lošimų apibrėžimas yra kuo platesnis. Nors tai puikiai tinka įtraukumui, tai taip pat reiškia, kad azartinių lošimų „problema“ sukels daug platesnį tinklą, įskaitant dalykus, kurių dauguma paprastai net nelaikytų lošimu.

Kaip dabartinio tyrimo tyrėjai apibrėžė lošimus?

Abiejose apklausose buvo klausimai apie praėjusių metų lošimų dažnumą konkrečiomis lošimų rūšimis. Tai buvo: (1) loterijos, biuro baseinai ir labdaringi lošimai, (2) traukimo takeliai, (3) bingo, (4) kortelės, ne kazino, (5) įgūdžių žaidimai, pvz., Biliardas, golfas, (6) ) kauliukai, ne kazino, (7) sporto lažybos, (8) žirgų ar šunų takai, (9) žirgai, šunys ne trasoje, (10) lošimo automatai, ne kazino, (11) kazino, (12) ) loterija, (13) loterijos vaizdo keno, (14) internetiniai lošimai ir (15) kiti lošimai.

Nesu tikras, ar tyrėjai supranta žodžio „konkretus“ prasmę, kai tada eina į priekį ir išvardija visas įmanomas veiklos rūšis, susijusias su pinigais ir atsitiktinumu. Be šios labai specifinės kategorijos, mes visi esame įpratę žaisti, „kitus lošimus“.

Ar dauguma iš mūsų svarstytų loterijos „lošimą“ toje pačioje lygoje, kaip žaisti „craps“ kazino? Nenuostabu, kad tyrėjai nustatė, kad per pastaruosius metus daugiau nei 70 procentų žmonių „lošė“ visose suaugusiųjų amžiaus grupėse. Ir tai, kai sulauksime 30-ies, 25 proc. Ar daugiau mūsų lošia daugiau nei 52 kartus per metus. Norint jus priskirti šiai kategorijai, tereikia nusipirkti vieną loterijos bilietą per savaitę. Arba sužaisite kolegijos krepšinio skliaustus.

Kitas klausimas yra tai, kaip tyrėjai naudoja frazę - „probleminis lošimas“ - kuri iš tikrųjų nėra apibrėžta DSM-IV (psichiatrijos žinyne, apibrėžiančiame psichikos sutrikimus). Tyrėjai, norėdami apibrėžti šią „azartinių lošimų problemą“, jau seniai naudojo iš esmės savavališką trijų simptomų nutraukimą iš 10 galimų. (Norint gauti patologinę lošimų diagnozę, asmeniui reikia penkių simptomų.)

Štai ką padarė šio tyrimo tyrėjai:

Penkių ar daugiau kriterijų patvirtinimas laikomas DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al. 1996) patologiniais lošimais (APA 1994), o trijų ar daugiau kriterijų patvirtinimas buvo laikomas DIS problema arba patologiniu lošimu.

Tai dabar buvo daroma taip dažnai, mokslininkai net nesivargino, kaip naudoti skaičių trys.

Mintis, kada ir kaip tiksliai tyrėjai ėmė priimti tris kaip stebuklingą skaičių, kad apibrėžtų „probleminį lošimą“, yra tarsi bandymas ištirti savo šeimos genealogiją. Mokslininkai vis grįžta į kitus tyrimus, kurie nurodo kitus tyrimus ir pan. Jei eisite pakankamai ilgai, neva pateksite į tyrimą, kuris parodys, kad tai yra patikimas ir pagrįstas metodas apibrėžti „probleminį lošimą“.

Čia problema ta, kad, kiek galiu pasakyti, tas tyrimas niekada nebuvo atliktas.

Pavyzdžiui, Toce-Gerstein ir kt. (2003) teigia:

Savo analizei mes pažymėjome lošėjus, atitinkančius tris ar keturis kriterijus, „probleminiais lošėjais“, atitinkančiais didžiąją dalį esamos literatūros (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer et al., 1997; Abbott & Volberg, 1999).

Tada eini ir pažiūri visus tuos tyrimus ir juos perskaitai. „Shaffer“ metaanalizėje azartiniai lošimai buvo suskirstyti į tris lygius (1 lygis = jokių problemų, 2 lygis = subklinikinė problema, 3 lygis = patologiniai lošimai), tačiau tik todėl, kad jie rado daugybę tyrimų su įvairiais kriterijais, kurie ne visada derėjo tinkamai . Tai buvo jų būdas modeliuoti problemą, siekiant tinkamai suskirstyti tyrimus į kategorijas ir juos išanalizuoti. Taip pat svarbu pažymėti, kad Shafferis ir kt. 2 lygį laikė „dvikrypčiu“ - tai yra, žmonės galėjo judėti link patologinio lošėjo ar nuo patologinio lošimo.

„Abbott & Volberg“ patikslino šiuos kriterijus 159 puslapių ataskaitoje (o ne recenzuojamame žurnalo straipsnyje), parengtoje Naujosios Zelandijos vyriausybei. Jie pasiūlė, kad esamos lošimo problemos DSM-IV kriterijai gali būti nuo 3 iki 4 simptomų. Kažkaip laikui bėgant matome, kad kriterijai nuo „3 iki 4“ pereina tik į tris. Trys natūraliai apims daugiau žmonių.

„Lesieur & Blume“ tyrimas nurodo „South Oaks“ lošimų ekraną - 20 punktų testą, kuris vėliau buvo įrodyta, kad labai pervertina patologinius ir probleminius lošimus (žr., Pavyzdžiui, Thompson ir kt., 2005). Taigi tai mums ne visai padeda.

Nė vienas iš šių šaltinių iš tikrųjų neatliko tyrimo, kuris įrodė, kad trys kriterijai apibrėžė kliniškai ir statistiškai reikšmingą „probleminių lošimų“ kategoriją. Jie buvo tik tyrėjai, kurie teorizavo šiuos skaičius „pasijuto teisingi“.

Įtariu, kad samprotavimai vyko maždaug taip: „Jei penki yra dabartinė patologinių lošimų diagnostinė riba, o keturi - sena riba (iki DSM-IV), tai trys jaučiasi geru skaičiumi laikyti kažką„ azartiniu lošimu “. „elgesys“.

Iš pažiūros, tai galite padaryti su bet kokiu DSM-IV sutrikimu. Galite sukurti visiškai naują „subklinikinių sutrikimų“ rinkinį, kuris rodo, kad asmeniui yra „gresia pavojus“, todėl gydymas jam būtų naudingas. Nuo itin lengvos depresijos (nes lengva depresija jau yra diagnozė) ir „probleminio dėmesio sutrikimo“ iki „probleminio bipolinio sutrikimo“ ir „probleminio nerimo sutrikimo“. Sąrašas yra begalinis! Dar geriau, dabar jūs priskiriate visą žmonių, kuriems anksčiau nebuvo sutrikimų, klasę į tai, kas yra.

Sudėkite abu klausimus - liberalų „azartinių lošimų“ apibrėžimą + savavališką „probleminių lošimų“ apibrėžimą - ir tai, ką turite, yra - ta da! - mokslininkai, nustatantys ne diagnozę („probleminiai lošimai“), yra daug dažnesni nei faktinė diagnozė („priklausomybė nuo alkoholio“).

Dabar nesupraskite manęs neteisingai. Nesakau, kad lošimų sutrikimų ir jų sunkumo gali nebūti. Bet pagal dabartinę diagnostinę schemą jūs arba žaidžiate patologiškai, arba ne. Jums gali kilti rizika patologiniams lošimams, jei nustatote, kad atitinka 2, 3 ar net 4 iš šių kriterijų. Bet tu taip pat negali būti; tyrimas negali pasakyti.

Iš tiesų, trys gali būti „stebuklingas skaičius“, skiriantis probleminį lošimą nuo žmonių, kuriems patinka azartiniai lošimai, tačiau tyrimai, manau, nėra įtikinami.

Lošimas gali virsti rimta problema visuomenėse, kurios siūlo tai savo piliečiams. Mums naudingi tyrimai, kurie leidžia tiksliai suprasti problemos mastą ir palyginti ją su kitomis rimtomis psichinės sveikatos problemomis. Nesu įsitikinęs, kad dabartinis tyrimas tai daro.

Nuorodos

Keyes, Katherine M .; Geieris, Timotiejus; Grantas, Bridžeta F .; Hasin, Deborah S .; (2009). Geriamojo kiekio ir dažnio mato įtaka priklausomybės nuo DSM-IV paplitimui ir demografinėms koreliacijoms. Alkoholizmas: klinikiniai ir eksperimentiniai tyrimai, 33 (5), 761-771.

Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). Suaugusiųjų problemų ir patologinių lošimų paplitimas 2000–2005 m.: Atnaujinimas. Lošimų studijų leidinys, 23 (3), 245-257.

Toce-Gerstein, M., Gerstein, D. R. ir Volberg, R. A. (2003). Lošimų sutrikimų hierarchija bendruomenėje. Priklausomybė, 98, 1661-1672.

Welte, J. W., Barnesas, G. M., Tidwellas, M. C., Hoffmanas, J. H. (2011). Lošimas ir probleminis lošimas per visą gyvenimo trukmę. Lošimų studijų leidinys, 27 (1), 49–61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z