JAMA ir DeAngelis atsako, bet DeAngelis turėtų atsistatydinti

Siekdami išbalinti savo pačių veiksmus ir atsakomybę laikytis aukščiausių akademinės leidybos standartų, Catherine D. DeAngelis ir Phil B. Fontanarosa - Amerikos medicinos asociacijos žurnalo (JAMA) redaktoriai - paskelbė redakciją, ginančią jų elgesį su interesų konfliktą ir sprogdinant profesorių, atkreipusį į tai jų dėmesį. Klasikiniame kurjerio šaudymo pavyzdyje, mano nuomone, DeAngelis ir Fontanarosa atleidžia save nuo visų kaltinimų ir siūlau, kad visi pranešimai, kuriuose jie vadino Linkolno memorialinio universiteto studentų dekaną ir profesorių Jonathaną Leo, yra „niekis“. ir niekas “nebuvo„ klaidingas “. (Kitaip tariant, JAMA redaktoriai, matyt, siūlo, kad „Wall Street Journal“ reporteris pateikė citatą.)

Tačiau užuot išvalęs orą ir padėdamas paaiškinti jų veiksmus, komentaras iš tikrųjų pateikia papildomų smerkiančių įrodymų, kad DeAngelis turėtų atsistatydinti iš JAMA vyriausiosios redaktorės posto.

JAMA gynybos esmė yra tvirtinimas, kad kai Leo pateikė JAMA įtarimus, jam buvo sudarytas tam tikras konfidencialumo susitarimas, nes JAMA vidaus tyrimas yra konfidencialus:

Nors vyksta konfidencialus nedeklaruotų interesų konfliktų tyrimas, mes [pabrėžiame pridėtą] laikome rimtu etiniu konfidencialumo pažeidimu trečiųjų šalių dalyvavimą, pvz., Leo, paskelbdamas jį BMJ svetainėje ir susisiekdamas su žiniasklaida. tai ne tik gali pakenkti mūsų gebėjimui atlikti sąžiningą ir išsamų tyrimą (dėl konkretaus klausimo, į kurį mūsų dėmesį atkreipė Liūtas), bet ir gali pakenkti JAMA reputacijai, manant, kad to nepadarysime.

Vieninteliai žmonės, kurie savo tyrimą laikė konfidencialiu, buvo pati JAMA. Ar Liūtas iš tikrųjų pasirašė kažkokį konfidencialumo ar neatskleidimo susitarimą? Pasak paties Leo, jis to nepadarė, o tai reiškia, kad jis nebuvo įpareigotas JAMA laikyti JAMA proceso paslaptyje. JAMA jau žinojo, kad šis konkretus tyrimas nebus konfidencialus, nes Leo nukopijavo žurnalistą į pradinį el. Laišką. Jei kas, tai turėjo būti ženklas JAMA, kad šis tyrimas būtų greitai ir skaidriai išspręstas.

Tokio tipo konfidencialumo lūkesčiai, kai atkreipiate dėmesį į problemą, buvo sprendžiami kitose pramonės šakose, nes tai nėra nauja. Pavyzdžiui, kai kas nors sužino apie programinės įrangos pažeidžiamumą, jis atkreipia programinės įrangos gamintojo dėmesį. Jei jie negauna atsakymo arba yra paprašyti apie tai nekalbėti, jie gali patenkinti tokį prašymą, tačiau galiausiai tai gali būti tik prašymas, nes žmonės gali laisvai kalbėti apie žinomą faktą - ar jie būtų reporteriai, ar profesoriai, ar kiti asmenys. paprastas pilietis. Žodžio laisvė yra pagrindinė mūsų Konstitucijoje garantuota teisė. Jiems turėtų būti leidžiama tai daryti nebijant atpildo ar kaltinimo. Nepaisant savo vidaus politikos (ar kliedesių), JAMA negali sustabdyti laisvo informacijos srauto. JAMA turi kaltinti tik save BMJ leidinį, nes, matyt, jis nebuvo labai skaidrus ir laiku nebuvo tiriamas.

Čia dar nerimą kelia tai, kad DeAngelis teigia, kad Liūtas buvo pasirašęs tam tikrą konfidencialų susitarimą, tačiau DeAngelis ir Fontanarosa lengvai pažeidžia paties Leo privatumą, skelbdami privačių el. Laiškų tarp Leo ir DeAngelis turinį:

Leo mums atsiuntė tokį el. Laišką: „Savo ankstesniame el. Laiške paklausėte, kodėl susisiekiau
spauda. Tuo metu buvau labai skeptiškas, kad JAMA šiuo klausimu pasieks rekordą. Praėjo beveik penki mėnesiai, kai šis klausimas buvo atkreiptas į jūsų dėmesį, o JAMA nieko nepadarė, kad įrašas būtų ištaisytas. Atrodo, kad mano pradinis skepticizmas buvo pagrįstas “.

Oho, malonu vadinti virdulį juodu JAMA. Kaltinkite ką nors, kad jis pažeidė jūsų „konfidencialų“ procesą, tada eikite ir paskelbkite asmeninius kito specialisto el. Laiškus Amerikos medicinos asociacijos leidinyje. Mano nuomone, toks elgesys labiau jaučiamas kaip smulkus bandymas sugrįžti į Liūtą, kurį padarė keli išlepinti, pikti ir apgaulingi vaikai, kurie nepasitaikė.

O ir jei jums nepatinka, kaip mes čia, JAMA, tvarkome reikalus, nesivarginkite mums pateikdami būsimus straipsnius ar laiškus (nes po šio įvykio DeAngelis ir Fontanarosa aiškiai reiškia, kad jie nieko nepublikuos Leo ateitis):

Liūtas taip pat buvo informuotas, kad jei jo veiksmai rodo jo akivaizdų nepasitikėjimą ir pagarbą
JAMA jis tikrai neturėtų planuoti pateikti būsimų rankraščių ar laiškų paskelbti.

Bet būna geriau. Nesulaukę pasitenkinimo iš paties Leo pokalbio telefonu, jie eina per galvą bandydami jį suvaldyti eidami pas savo viršininką. Ar gali įsivaizduoti? Kaip jie pateisina šį akivaizdų bandymą tokiu akivaizdžiu gąsdinimu bandyti manipuliuoti Liūto nuomone ir elgesiu?

Tačiau kadangi Liūtas, nepaisant mūsų bandymų paaiškinti, akivaizdžiai neįvertino rimtų savo veiksmų padarinių, jautėme pareigą pranešti savo institucijos dekanui apie susirūpinimą, kaip Leo veiksmai gali pakenkti JAMA reputacijai. Mes kreipėmės į dekano pagalbą sprendžiant šį klausimą, įtraukiant jo įstaigos fakulteto narį, kad įsitikintume, jog nereikės viešai identifikuoti to fakulteto nario. Nė vienas dekanas nenori, kad jo institucija būtų įtraukta į leidinį, atspindintį netinkamą dėstytojo elgesį.

Kitaip tariant, kadangi Liūtas veikia savarankiškai - galvoja pats - ir negerbia vien tik JAMA baimės ir galios, mes stengsimės įbauginti jį ir jo viršininką pakeisti jų melodiją. Man tai skamba kaip tėvas, kalbantis apie savo vaiką, JAMA yra tėvas, o Liūtas - vaikas, kuris „neįvertina rimtų savo veiksmų padarinių“. Niekada negirdėjau apie studentų dekano padėjėjo elgesį taip paternalistiškai ir žeminančiai viešai.

Vienas iš daugelio neatsakytų klausimų, kuriuos galite užduoti JAMA, yra tai, kodėl reikia 3 mėnesių, kol gausite autoriaus atsakymą apie lengvai prieinamą medžiagą, parodančią jų interesų konflikto atskleidimo neatitikimą. Turiu omenyje, kad tai nėra nužudymo tyrimas. Tai paprasta: „Žiūrėk, čia yra brošiūra, parodanti, kad buvai šios įmonės atlyginimų sąraše. Ar tai tiesa?" Jei JAMA ratai sukasi taip lėtai, kad jiems atrodo, jog reikia praleisti 3 mėnesius, kol jie net nesulaukia autoriaus atsakymo apie tokį laiko tarpą, galite pamatyti, kodėl senoji žiniasklaida turi problemų.

Spaudimas greitai paskelbti, pranešimai naujienų žiniasklaidoje ir komentarai tinklaraščiuose ir propagavimo svetainėse negali užgožti išsamaus ir teisingo tyrimo proceso, kai kyla pavojus reputacijai.

Iš tikrųjų. Tačiau informacija juda šviesos greičiu - ji visada buvo. Tai, kas mus sulėtino, yra mūsų netobulos technologijos, leidžiančios dalytis informacija - spaustuvė, pašto paštas ir dabar internetas. Leidiniai arba neatsilieka nuo informacijos srautų laikų, arba lieka už nugaros, o kiti labiau į ateitį orientuoti leidiniai (labas BMJ!) perimk vadeles.

Manau, kad Catherine DeAngelis ir galbūt pati JAMA akivaizdžiai neturi ryšio su besikeičiančiomis juos supančio pasaulio realijomis. DeAngelis turėtų atsistatydinti iš JAMA vadovo pareigų, o JAMA turėtų kruopščiai permąstyti savo ateitį (ir būsimą politiką) pasaulyje, nuolat esančiame, visada susijusiame ir kur kas labiau suvokiančiame, ką daro jo autoriai ir tyrėjai, nei pats JAMA. Kaip liūdna (ir pasakinga), kad JAMA negali kontroliuoti savo interesų konfliktų ir, kai toks konfliktas yra atkreiptas į jį, jis iššaudo pasiuntinį ir atlieka tik mažiausius pakeitimus, kad ateityje išvengtų tokių problemų.