DSM-V: Skaidrumas ar slaptumas?
Ar pasaulyje, kuris tikisi vis didesnio medicininės ir psichinės sveikatos tyrimų skaidrumo, ar toks skaidrumas turėtų apimti sudėtingą darbą nustatant, kas yra galiojanti psichikos sutrikimo diagnozė?
Tai klausimas, kurį iškėlė dvi pusės, besiginčijant, koks skaidrus turėtų būti naujasis DSM-V procesas. Robertas Spitzeris, buvęs redaktorius, nori daugiau skaidrumo, o dabartinis redaktorius Darrelas Regieras siūlo, kad procesas būtų privatus.
DSM yra sutrumpintas psichikos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovas, psichinės sveikatos „biblija“, apibrėžianti, kas yra psichikos sutrikimas. Techniškai, jei sutrikimas knygoje nerodomas, tai nėra laikoma teisėtu sutrikimu, taip pat terapeutas negali išrašyti draudimo paslaugų teikėjui kompensacijos už jo gydymą. DSM šiuo metu yra penktoji peržiūra, kurią planuojama paskelbti 2012 m.
Tai, ar diagnozė įtraukta į knygą, ar ne, yra dalis mokslo, dalis politikos. Nėra tokios schemos, kurioje būtų nurodyta, kad jei sutrikimas turi X teigiamų tyrimų tyrimų ir daro įtaką Y žmonėms, jis patenka. Vietoj to, tai yra daugiausia biurokratinis, komitetų vykdomas procesas, kai komitetuose dirba ekspertai ir tyrėjai dėl sutrikimų (pvz., nuotaikos sutrikimai “arba„ nerimo sutrikimai “). Tai procesas. Tai gali būti ne pats gražiausias ar geriausiai suprojektuotas procesas (panašus į tą seną posakį apie jus niekada nereikėtų prašyti pažiūrėti, kaip gaminama dešra), bet atrodo, kad jis veikia, bent jau ta prasme, kad pateiktų šiek tiek atskiras diagnostikos kategorijas kad galime sukurti šiek tiek veiksmingus gydymo būdus.
The „Los Angeles Times“ turi užnugarį šiuo klausimu:
Kuo daugiau žinote apie tai, kaip psichiatrai apibrėžė dešimtis sutrikimų netolimoje praeityje, tuo labiau galite įvertinti Spitzerio susirūpinimą, kad procesas neturėtų būti atliekamas privačiai. Nors manoma, kad naujas sutrikimas turi atitikti daugybę kriterijų, prieš priimant jį į vadovą, vienas trečiojo vadovo leidimo konsultantas - jie dabar dirba su penktuoju - žurnalui „New Yorker“ paaiškino, kad redakcijos posėdžiai dėl pakeitimų dažnai vyko chaotiškas. „Sisteminių tyrimų buvo labai mažai, - sakė jis, - o didžioji dalis egzistavusių tyrimų iš tikrųjų buvo blaškymasis - išsibarstę, nenuoseklūs ir dviprasmiški. Manau, kad dauguma iš mūsų pripažino, kad gero, tvirto mokslo, dėl kurio mes priėmėme sprendimus, kiekis buvo gana kuklus “.
The „LA Times“ istorija buvo parašyta todėl, kad ši diskusija pateko į vasarą Psichiatrijos naujienos, vieną iš savaitinių periodinių leidinių, kuriuos paprastai skaito praktikuojantys psichiatrai. Štai mainai, kuriuos galite perskaityti internete:
- DSM-V kūrimas bus sudėtingas ir atviras procesas
- DSM-V: atvira ir skaidri?
- DSM-V: atvira ir skaidri? Atsakymas
- Siūlomas DSM-V kompromisas
DSM-V procesas jau gali patekti į akį dėl akivaizdžios spragos, kurią galėtumėte vairuoti sunkvežimiu vykdydama interesų konflikto politiką (pažymėta pirmame straipsnyje):
Pavyzdžiui, kiekvieno darbo grupės nario metinės pajamos, gautos iš pramonės šaltinių (išskyrus neribotas stipendijas moksliniams tyrimams), negali būti didesnė kaip 10 000 USD per kalendorinius metus per visą jų dalyvavimo DSM-V laikotarpį.
Kad teisingai perskaitytumėte, prieš dirbdami su DSM-V 10 metų iš įmonės galėtumėte uždirbti 1 000 000 USD per metus. Viskas, ką jums reikia padaryti, yra nutraukti tuos santykius keleriems metams ir tada grįžti prie jų, kai baigsite. Nors DSM visiškai ginčijasi dėl gydymo, tai, kaip suformuluota diagnozė (ir ypač taikomi kriterijai), gali paskatinti įtraukti naujus sutrikimus, kuriems pirmenybė teikiama ar rekomenduojama tam tikrų rūšių gydymui, o ne kitiems.
Kaip jau minėjome anksčiau, ne visi interesų konfliktai yra grynai ar tiesiogiai finansiniai. Geriausias draugas su kitu tyrėju, kuris padarė karjerą, išsamiai apibūdindamas „naujo“ sutrikimo raidą, yra labai suinteresuotas pamatyti, kad tas sutrikimas patektų į DSM-V. Kaip tas konfliktas vertinamas pagal tradicinę interesų konflikto politiką ir informacijos atskleidimą? Taip nėra - dauguma specialistų niekada nepraneštų apie tai kaip apie interesų konfliktą.
Mūsų požiūris į šį klausimą? Atviros vyriausybės įstatymai reikalauja, kad dauguma vyriausybinių viešųjų įstaigų rengtų viešuosius susirinkimus, kad būtų užtikrintas proceso vientisumas, ypač atsižvelgiant į tai, kad priimti įstatymai gali turėti įtakos visiems. Išimtys daromos nacionalinio saugumo ir pan. Labui.
Atsižvelgiant į tai, kad DSM gali plačiai paveikti daugelio žmonių gyvenimus, ir į tai, kad psichiatro profesijos vientisumas šiuo metu yra žemiausias (tai matyti iš vadovaujančių psichiatrijos tyrėjų nesugebėjimo pranešti apie interesų konfliktą), aš Nesu tikras, ko komitetai turi prarasti, nes jų procesas tampa skaidresnis. Galbūt ne tokie atviri kaip vieši susitikimai ar kas, bet leidimas reguliariai skelbti redaguotus posėdžių nuorašus atrodo tinkamas ir naudingas visuomenės interesams. Šie komitetai neturi pagrindo elgtis slaptai, nes jų aptariamos temos nėra slaptos temos.
Kai tokia įstaiga turi galimybę reikšmingai paveikti visuomenės sveikatą taip, kaip daro DSM-V komitetai, jie taip pat turi viešą atsakomybę užtikrinti, kad susitikimo dalyviai laikytųsi aukščiausių etikos standartų dėl informacijos atskleidimo ir interesų konflikto. Geriausias būdas užtikrinti tokius standartus yra skaidrumas. Nematome jokios priežasties, dėl kurios šie susitikimai jokia forma ar formatu nebūtų skelbiami visuomenei.
Norite daugiau sužinoti apie tai, kaip buvo sukurtas DSM-IV? Aš rekomenduoju: Jie sako, kad tu esi išprotėjęs: kaip galingiausi pasaulio psichiatrai nusprendžia, kas yra normalu, pateikė Paula Caplan.
(Kaip šalutinį dėmesį, įdomu pažymėti „LA Times“ straipsnyje vartojamas žodis „paslaptis“, o ne „privatus“. Paslaptis yra emocijomis apipintas žodis, reiškiantis a reikia slaptumui, o privatus reiškia tik tai, kad kažkas laikoma už akių.)
Šiame straipsnyje pateikiamos partnerių nuorodos į „Amazon.com“, kur „Psych Central“ sumokama nedidelė komisinė suma, jei įsigyjama knyga. Dėkojame už palaikymą „Psych Central“!
