Kūrybiniai psichinės sveikatos priežiūros finansavimo sprendimai
Skaitydami išsamius, įžvalgius straipsnius Amerikos perspektyvos specialų psichinės sveikatos politikos klausimą, pasidalinsime įdomiomis jų smulkmenomis.
Mokesčių mokėtojai istoriškai nekenčia, kai reikia mokėti už viešąsias paslaugas didinant bet kokio pobūdžio mokesčius. Daugelis iš mūsų mano, kad esame pakankamai apmokestinti, kaip yra, todėl rasti finansavimą dalykams, kurie turėtų būti prieinami daugumoje valstybių, pavyzdžiui, prieinamą psichinės sveikatos priežiūrą, gali būti sudėtinga. Pete'o Earley'o straipsnyje šia tema jis apžvelgia kai kurias kūrybines psichinės sveikatos gydymo finansavimo strategijas šiomis dienomis ir pasakoja šią linksmą istoriją apie tai, kaip sunku finansuoti visuomenės sveikatos problemas:
Istoriškai psichinės sveikatos finansavimas buvo žemas politinis prioritetas. Knygoje „Wyatt v. Stickney“, kurioje įvyko pirmasis didelis šalies piliečių teisių mūšis dėl psichinių ligų, advokatai padavė į teismą Alabamą ir pateikė siaubingus įrodymus, kurie parodė, kaip aštuntojo dešimtmečio valstybinėse prieglaudose buvę pacientai buvo skriaudžiami, apleisti ir kai kuriais atvejais kankinami. Vis dėlto, kai pasibjaurėjęs Alabamos teisėjas įsakė valstijos įstatymų leidėjui pertvarkyti savo gėdingą sistemą, gerinant milijonus naujų mokesčių dolerių, įstatymų leidėjai nesutiko. Jie verkė vargšai. Jie primygtinai reikalavo pinigų, kol iniciatyvus advokatas išleido valstybės finansinius įrašus, iš kurių paaiškėjo, kad Alabama kasmet išleidžia daugiau lėšų Alabamos jaunesniosios „Miss Pageant“ ir kiaulių parodoms rengti apskrities mugėse, nei išleido rūpintis psichikos ligomis sergančiais žmonėmis. Raudonojo veido įstatymų leidėjai patvirtino ribotas lėšas. Tokie teisėkūros prioritetai pasirodė tipiški. Rinkdamiesi naują greitkelį, daugiau policijos, didesnių kalėjimų ir patobulintų mokyklų, įstatymų leidėjai visada nustumdavo psichinės sveikatos gydymą į šalį.
Aš turiu omenyje, kad mes čia kalbame apie mūsų vyriausybę ir nors galime tikėti, kad tai niekada neįvyks šiame šiuolaikiniame amžiuje (ei, tai buvo daugiau nei prieš 30 metų, tiesa?), Aš abejoju, kad įstatymų leidėjai šiandien rūpinasi kur kas labiau nei jie padarė prieš 30 metų. Galų gale, tokia psichinės sveikatos priežiūra - kaip benamystė - yra kas reikia kitiems žmonėms, o ne aš, sako vidutinis mokesčių mokėtojas. Keliai, policija, mokyklos - tai daiktai, kuriuos naudoja praktiškai visi.
Taigi viena iš kūrybinio finansavimo strategijų įvyko Kalifornijoje, kur jie sėkmingai priėmė pasiūlymą, kuris apmokestino 1 proc. Tiems, kurie uždirba daugiau nei 1 mln. Dolerių (tai jie vadina „dot.com“ mokesčiu, nes „dot.com“ bumas Kalifornijoje sukėlė daug milijonierių. ). Kodėl reikia nukreipti šiuos turtingus žmones? Viena iš priežasčių buvo ta, kad jie neturėjo organizuoto fojė, kuris kovotų su pasiūlymu (tuo tarpu alkoholinių gėrimų ir cigarečių gamintojai tai darė). Kadangi pasiūlymas didinti nekilnojamojo turto mokesčius yra panašus į pasiūlymą maudytis akumuliatorių rūgštyje šiais laikais, jie kreipėsi į šią mokesčių mokėtojų grupę, kad padėtų finansuoti psichinės sveikatos gydymą. Natūralu, kad tai veikė:
Pasiūlymas buvo pateiktas 2004 m. Lapkričio mėn. Balsavime. Prieš balsavimą viešumas buvo sutelktas į AB2034 programų sėkmę. „Dot-com“ milijonieriai neprieštaravo. Vienintelė organizuota opozicija buvo scientologų. 63 pasiūlymas priimtas, kai už jį balsavo 54 proc., Prieš - 46 proc.
Prieš rinkimus Kalifornijos įstatymų leidybos analitikų biuras apskaičiavo, kad jei bus patvirtinta, 63 pasiūlymas kasmet uždirbtų 800 mln. Tačiau kadangi per 2005 m. Daugelis pajamų viršutiniuose mokesčių skliaustuose žymiai padidėjo, pajamos iš milijonierių mokesčio pasiekė stebėtinai 1,3 mlrd. USD.
Deja, ne kiekvienoje valstijoje yra ekonomika, galinti išstumti naujus milijonierius taip greitai, kaip tai daro Kalifornija, todėl reikia ieškoti kitų priemonių ar iniciatyvų, kurios padėtų finansuoti šį gydymą. Tačiau idėja yra svarbi - ieškokite kūrybinių finansavimo šaltinių, kurių kiti dar neatrado. Nes tokios naujos idėjos gali sulaukti didesnio atlygio nei bandymas eiti tradiciniais, kurtiesiems kurčiais įstatymų leidybos kanalais.
