Ar vartotojai taip pat gali turėti interesų konfliktų?
Ar šališkumas farmacijos kompanijos produktams apsiriboja tik tiesiogine finansine nauda (kaip taip puikiai parodė JAV senatorius Charlesas Grassley)? O gal gali kilti interesų konfliktas, kai pinigai nepasikeičia, bet asmuo turi kitų priežasčių, kodėl arba reklamuoti įmonę, arba pasisakyti prieš ją ir jos produktus?
Akivaizdu, kad tai yra apkrautas klausimas, nes atsakymas, be abejo, gali būti didesnis už bet kokį tiesioginį pinigų stiprinimą. Ką daryti, jei jūsų pačių vaikui, jūsų nuomone, pakenkė vienas iš narkotikų, kurį tada prašote teisti?
Jei tai būtų teismo procesas, toks prisiekusysis niekada nebūtų sėdėjęs žiuri. Advokatai puikiai žino apie tokio pobūdžio žmogaus įtakos šališkumą ir užduoda klausimus, norėdami sužinoti, ar tokie šališkumai egzistuoja potencialiuose prisiekusiuosiuose. Abi pusės diskvalifikuoja akivaizdžiai šališkus prisiekusiuosius, pavyzdžiui, atsakomybės už produktą atveju, kai prisiekusiųjų šeimos narius nukentėjo atitinkamas produktas.
Nenuostabu buvo tai, kad nors JAV maisto ir vaistų administracija savo patarėjų grupėse tvarkė savo tyrėjų ir specialistų namus, kuriuose gali kilti interesų konfliktų, panašu, kad to nepadarė, kai kalbama apie vartotojus narius. ir kitų rūšių interesų konfliktai, kaip pasakoja Merrill Goozner:
Buvau labiau sukrėsta, kai pacientų atstovė - Margy Lawrence iš Potomaco, Md. - pranešė, kad balsuoja prieš patvirtindama vaistą. "Mano sūnus mirė dėl staigaus širdies sustojimo", - sakė ji. „Seroquel buvo jo kokteilio dalis“.
Margy Lawrence dalyvavo patariamojo komiteto komisijoje, kuri rekomendavo nesuteikti „Seroquel“ patvirtinimo papildomiems naudojimo atvejams (išskyrus vieną, kaip antros eilės sunkios depresijos gydymą, kai kiti gydymo būdai buvo nesėkmingi). Kaip galima manyti, kad procesas yra teisingas ir nešališkas tokio atstovo atžvilgiu? Jei tai būtų prisiekusiųjų teismas, ponia Lawrence niekada nebūtų sėdėjusi prisiekusiųjų teisme. Ar visais vyriausybės procesais neturėtų būti siekiama išlaikyti tą patį sąžiningumo ir pusiausvyros jausmą, nesvarbu, ar tai yra prisiekusiųjų teismas, ar vyriausybės patariamoji grupė, teikianti įtakingas rekomendacijas?
Philipas per „Furious Seasons“ siūlo: „Praktiškai neįmanoma turėti pacientų ir vartotojų atstovų FDA patariamosiose grupėse, kurie neturi tam tikros patirties ar poveikio (per save, šeimos narius ar draugus) patiems medikams. Peržiūrėti." Manau, kad tai tiesa.Bet ar negalėtume paprašyti, kad bet kuris asmuo, priskyręs tiesioginį šeimos nario mirtį dėl nagrinėjamo narkotiko, atsistatydintų iš tokios komisijos? Aš turiu omenyje, kad juokaujame patys, jei manome, kad toks narys galėtų būti objektyvus kritikuodamas (kaip mes patys juokavome dėl tų tyrinėtojų).
Džiaugiuosi, kad FDA išvalė tiesioginės farmacijos įtakos skydus. Tačiau nesvyruokime skalės kita linkme ir į šias plokštes nedėkime žmonių, kurie vienodai tiesiogiai neigiamai vertina įmonės produktą dėl labai svarių asmeninių priežasčių. Kaip pažymi Goozneris, tokiu atveju gali kilti pavojus diskredituoti patį procesą, beviltiškai negalint surinkti nešališkos, objektyvios ir nepriklausomos komisijos.
Kepurės patarimas: įsiutę sezonai
