Ar ADHD diagnozuota per daug? Tai sudėtinga, 2 dalis

Šių metų pradžioje CDC paskelbė duomenis, kurie parodė, kad pastaruosius kelerius metus padidėjo dėmesio deficito hiperaktyvumo sutrikimo (ADHD) diagnozės. Tačiau CDC duomenys taip pat parodė, kad daugybinių psichikos sutrikimų diagnozė išplito visame pasaulyje.

Tačiau kai kurios žiniasklaidos priemonės tuo metu sutelkė dėmesį tik į ADHD diagnozės padidėjimą. Šiame dviejų dalių straipsnyje (1 dalis yra čia) nagrinėjama, ar tikrai yra „per didelė“ ADHD diagnozė, ar tai sudėtingiau nei atsakyti paprastu „taip“ ar „ne“.

Naujausias BMJ tyrimas

Praėjusį mėnesį prestižinis BMJ įžengė į kovą su šiuo tyrimu (Thomas ir kt., 2013), kuris, deja, tik apgaubia viską toliau. Tyrėjai pažymi, kad išaugo ADHD diagnozės ... bet ne gydytojai, o tėvų pranešimai:

JAV gyventojų apklausose tėvų pranešta, kad ADHD diagnozė paplito nuo 6,9% 1997 m. Iki 9,5% 2007 m.

Kas yra gerai ir puiku, tačiau tyrėjai tiki, kad tėvai patys tiksliai praneša apie savo vaikų diagnozę (priešingai nei duomenų neutralus metodas rinkti faktinius diagnostinius duomenis iš pačių medicininių dokumentų).

Nors BMJ autoriai atkreipia dėmesį į ADHD diagnozės augimą visame pasaulyje - remdamiesi DSM kriterijų pokyčiais (kurie paskutinį kartą buvo pakeisti maždaug prieš 20 metų) - dauguma šalių iš tikrųjų nenaudoja DSM psichinių sutrikimų diagnozavimui. Australija ir JK naudoja TLK-10 labiau nei DSM. Taigi daugumoje šių šalių klinikinių praktikų DSM pokyčiai neatspindi.

Nors BMJ nurodo tris šios ADHD „per didelės diagnozės“ priežastis, jų duomenys jų argumentams tikrai nepadeda. Pavyzdžiui, viena priežastis, dėl kurios jie nurodo ADHD paplitimo pokyčius, yra „apibrėžimų pakeitimas“. Tačiau paskutinis esminis ADHD apibrėžimo pakeitimas buvo, kaip minėjau, beveik prieš 20 metų. Kaip tai paaiškina jų pastebėtą kilimą nuo 1997 iki 2007 m.?

Neįvykdyti kriterijai yra dar viena priežastis, dėl kurios jie nurodo - ir tai labiau tikėtina, kad atsižvelgs į pokyčius tiek, kiek viskas. Bet tai yra puikus būdas pasakyti, kad patys profesionalai tinkamai ir griežtai taiko diagnostikos kriterijus.

Galiausiai jie cituoja komercinę įtaką:

Reklama internete per „psichinės sveikatos informacijos svetaines“ taip pat yra veiksminga priemonė skatinti diskusijas apie psichikos sveikatos priežiūrą.

Taip, tai tiesa - kai kurių akyse, matyt, blogas dalykas yra padėti šviesti vartotojus. Nes jei žmogus turi daugiau informacijos apie susirūpinimą sveikata ar psichine sveikata, jis, neduok Dieve, iš tikrųjų gali pasikalbėti su sveikatos priežiūros specialistu ar gydytoju apie savo rūpestį! Baugus!!3

Jie taip pat užmezga asociaciją, kuri neturi akivaizdaus ryšio su jų dabartiniais duomenimis:

Tarp DSM-5 darbo grupės patarėjų dėl ADHD ir sutrikdančių elgesio sutrikimų 78% atskleidė sąsajas su vaistų kompanijomis kaip galimą finansinį interesų konfliktą. [Red. pastaba - Tai padidėjo nuo 61,9% DSM-IV.]

Nors tai gali būti tiesa, nė vienas iš anksčiau tyrinėtų duomenų neturėjo nieko bendra su DSM-5. DSM-5 yra per naujas, kad vienaip ar kitaip paveiktų ADHD diagnozes. Tiesiog išmetus šią informaciją ten ir pasiūlius DSM-5 pokyčius, vėl padidės vaikų ADHD diagnozė. grynos spekuliacijos, be mokslinių tyrimų pagrindų.

Tyrėjai taip pat praleido dar keletą didelių priežasčių, dėl kurių ADHD Amerikoje gali būti diagnozuota per daug - antrinė nauda ir galimybė gauti stimuliuojančių vaistų. Kai geranoriški psichologai ir pedagogai ėmė susieti diagnozę su pokyčiais akademinėje aplinkoje (pvz., Daugiau laiko atsiskaityti referate ar laikyti testą), kai kurie studentai (arba jų tėvai) pamatė galimybę, kuri galėtų jiems būti naudinga akademiškai.

Kadangi ADHD pagrindinis gydymas yra stimuliuojantys vaistai, be galo populiarūs visur mokyklų ir kolegijų miesteliuose, kodėl gi nepabandžius gauti šių vaistų? Net jei neturite ADHD, studentai praneša, kad jų paėmimas padeda mokytis, laikyti egzaminus ir baigti darbus.

Kai diagnozei priskiriate tokio tipo antrinius laimėjimus, nenuostabu, kad matote diagnozės padidėjimą.

* * *

Ar yra tikrasis, tikras pernelyg diagnozuota ADHD, ar tai yra žiniasklaidos vaizduotės vaisius?

Atsakymas tikriausiai yra kažkur tarp dviejų. Taip, tikriausiai daugiau paauglių ir vaikų gauna dėmesio trūkumo diagnozę, kuri nėra pagrįsta. Tai nepadeda, kai žiniasklaida skiria nepagrįstą dėmesį šiai vienai diagnozei, nenurodydama diagnozės lygio padidėjimo kontekste su kitais sutrikimais (kurie kai kuriais atvejais panašiai padidėjo).

Tačiau, mano nuomone, problema kyla - kaip tai galiausiai visada - diagnozę nustatančių specialistų kojose. Jie yra vartų prižiūrėtojai gydymo sistemoje, ir jei jie griūna atlikdami savo darbą - iš tikrųjų, būdami tingūs diagnostikai - tai yra niekas, bet ne jie patys.

Knyga to pakeisti negali. Patys diagnostikos kriterijai to pakeisti negali. Ir visa farmacijos reklama pasaulyje to pakeisti negali.

Vienintelis būdas pagerinti šią problemą yra tai, jei pirminės sveikatos priežiūros gydytojai ir psichinės sveikatos specialistai labiau stengiasi griežtai ir griežtai taikyti diagnostikos kriterijus kiekviename paciente. Kol tai neįvyks, įtariu, kad ir toliau augs ADHD diagnozės.

Tai yra dviejų dalių straipsnio antroji dalis. Perskaitykite 1 dalį čia: ar ADHD diagnozuota per daug? Taip ne

Nuorodos

Bruchmüller, K., Margraf, J. & Schneider, S. (2012). Ar ADHD diagnozuojama pagal diagnostinius kriterijus? Perdiagnozė ir kliento lyties įtaka diagnozei. Konsultacijų ir klinikinės psichologijos leidinys, 80, 128-138.

Vaikų ir paauglių sveikatos matavimo iniciatyva. (2012). Nacionalinis vaikų sveikatos tyrimas.

Egede, L.E. (2007). Depresijos neatpažinimas pirminės sveikatos priežiūros srityje: problemos ir iššūkiai. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z

Phelps J. & Ghaemi S.N. (2012). Klaidingas bipolinės „perdiagnostikos“ teiginys: klaidingų teigiamų DSM-5 / TLK-11 problemų sprendimas. „Acta Psychiatr Scand“. 2012 m. Gruodis; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.

Sciutto, M. J. ir Eisenbergas, M. (2007). Įvertinant ADHD perdiagnozavimo įrodymus ir prieš juos. Journal of Attention Disorders, 11, 106–113. doi: 10.1177 / 1087054707300094

Thomas, R., Mitchellas, GK. Ir Batstra, L. (2013). Dėmesio stokos / hiperaktyvumo sutrikimas: ar mes padedame, ar kenkiame?
BMJ 2013 m. 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (Paskelbta 2013 m. Lapkričio 5 d.)

Vöhringer P.A. ir kt. (2013). Nuotaikos sutrikimų nustatymas ribotų išteklių pirminės sveikatos priežiūros nustatymuose: savarankiško patikrinimo įrankio palyginimas su bendrosios praktikos gydytojo vertinimu. J Med ekranas. 2013 m. Rugsėjo 30 d

Išnašos:

1. Tai taip pat kelia klausimą - ar diagnostikos kriterijų pakeitimas, įvykstantis tik kartą per du dešimtmečius, yra „apibrėžimų keitimo“ pavyzdys, ar mokslininkai norėtų, kad nauji diagnostikos kriterijai neatspindėtų atnaujintų tyrimų ir mąstymo apie diagnozes? Pvz., Ar jie norėtų, kad kriterijai būtų amžinai užmušti akmenimis, nepaisant to, ką dešimtys ar šimtai naujų tyrimų gali parodyti per du dešimtmečius? [↩]
2. Atkreipkite dėmesį ir į tai, kad tyrėjai čia vartojo kruopščiai parinktą žodį „poslinkis“. „Shifting“ reiškia tai, kas nuolat keičia pozicijas - pvz., Automobilyje esantį jungiklį. Jie galėjo naudoti neutralesnę kalbą, pvz., „Atnaujinti apibrėžimai“, bet nusprendė ne. [↩]
3. Logiška alternatyva yra ta, kad BMJ tyrėjai norėtų, kad vartotojai būtų nežinomi dėl psichinės sveikatos sutrikimų, o ne ieškotų psichinės sveikatos informacijos internete ar nekalbėtų su savo gydytoju apie jų susirūpinimą. [↩]