Universitetai, kolegijų studentai ir psichinė sveikata
Daktarė Emily Gibson, šeimos gydytoja, kuri, matyt, dirba su studentais koledže, neseniai parašė tinklaraščio įrašą apie psichikos ligas kolegijos studente. Šiame įraše ji, atrodo, apgailestauja dėl to, kad studentai tikisi tam tikro lygio psichiatrinės priežiūros ir gydymo dėl savo psichinės sveikatos problemų net būdami kolegijoje. Žinoma, universitetai turi ribotus išteklius tokiai priežiūrai pasiūlyti.
Iš tiesų ji klausia, bet niekada neatsako į keletą įtikinamų klausimų:
„Ar kolegija nesuprato, kad pašalinus jį iš mokyklos viskas pablogės ir jis bus pašalintas nuo kasdienio jo elgesio stebėjimo? Ar nebuvo jokio būdo priversti jį atlikti psichiatrinį vertinimą ir gydymą? “
Atsakymai į šiuos klausimus būtų įdomūs ir padėtų informuoti apie būsimą mokyklų politiką. Išspręskime pirmąjį klausimą ...
Universitetai tradiciškai yra orientuoti į miestelius. Tai, kas vyksta miestelyje, yra mūsų problema. Tai, kas vyksta ne miestelyje, mums nerūpi. Turėdami tyčia trumparegišką požiūrį į pasaulį, dauguma universitetų ir kolegijų gali apsimesti, kad nėra bendruomenės dalis - jie yra bendruomenė.
Tai naudinga daugumai kolegijų, nes tada jiems nereikia spręsti didesnių bendruomenės klausimų (tokių kaip augimas mieste, ekonomikos plėtra, rūpinimasis kitomis bendruomenėje ir kt.). Žinoma, jie moka kalbėti apie tai, kad yra bendruomenės dalis, tačiau, užaugus koledžo mieste, atrodo, kad daugelis kolegijų negiliai vertina simbiotinį pobūdį tarp kolegijos ir miesto.
Taigi, kalbant apie jų studentus, universitetai yra gana paprasti - tu esi mūsų problema, kai moki mokslą. Tą minutę, kai nustosite mokėti už mokslą, jūs nebe mūsų problema.
Nors tai gali atrodyti šiek tiek beširdis, turime nepamiršti, kad net ne pelno siekiančios kolegijos ir universitetai yra stambus verslas. Jie gali negauti „pelno“, tačiau jie vis tiek valdomi kaip ir visos korporacijos, kurios uždirba šimtus milijonų (ar net milijardų) dolerių. Verslas turi būti vykdomas efektyviai, todėl viskas, kas nėra tiesiogiai susijusi su kitų žmonių švietimu, yra išlaidos. Išlaikyti išlaidas yra bet kurio verslo tikslas.
Dabar, žinoma, terapeutams ir psichiatrams, dirbantiems studentų konsultavimo centruose, tai nerūpi. Jie padės studentui, kiek tik galės, net viršydami bet kokius turimus tradicinius išteklius. Tačiau vieno dalyko jie negali padaryti - toliau gydyti ar konsultuoti asmenį, kuris nebėra studentas (pvz., Universiteto paslaugų klientas).
Akivaizdi Jaredo Loughnerio problema buvo ta, kad jis pirmiausia buvo priskirtas prie nusikalstamos, o ne psichinės sveikatos problemų. Nepaisant jo keistų protrūkių ir beprasmių klausimų, mokykloje niekas nemanė, kad tai psichinės sveikatos problema. Vietoj to buvo iškviesta policija. Vėl ir vėl.
Niekas, matyt, negalvojo užsisakyti psichiatrinio įvertinimo, kurį daugumoje valstybių policija gali padaryti labai lengvai.
Taigi atsakymas į antrąjį klausimą yra tas, kad bet kuris psichinės sveikatos specialistas ar policijos pareigūnas gali priversti atlikti psichiatrinį vertinimą, jei turi pagrindo įtarti, kad asmuo gali pakenkti sau ar kitiems. Ir šiuo atveju iš visų žiniasklaidos pranešimų atrodo, kad mokykloje buvo profesorių, kurie jautė grėsmę (ir žalą) Loughneriui.
Kodėl policija rimtai neatsižvelgė į šiuos grasinimus, tebėra didelis klaustukas. (Galbūt todėl, kad tai buvo miestelio politika? Jie nebuvo tinkamai apmokyti vertinant riziką? Mes nežinome.) Jei policija būtų paskyrusi Loughneriui psichiatrinį įvertinimą, jis galbūt atkreipė psichinės sveikatos specialistų dėmesį, kurie galėjo atpažinti pavojus. O galbūt ne - psichiatrinis įvertinimas taip pat lengvai gali lemti nedaug Loughnerio planų ar elgesio pokyčių. Tai labai nepadėjo Seung-Hui Cho, „Virginia Tech“ šaulio, nužudžiusio 32 žmones, atveju.
Ką daryti universitete?
Spėju, kad tai yra vienas pagrindinių šios tragedijos ir bet kurios tragedijos. Net jei viskas buvo vietoje ir šaudė į visus cilindrus, sistemos vis tiek gali nesuvokti Loughnerio ketinimų. Ir visa tai yra ginčytinas klausimas Jaredo Loughnerio byloje, tačiau, kadangi jo lankomoje bendruomenės kolegijoje net nebuvo studentų konsultavimo tarnybos.
Galiausiai turime prisiminti, kad smurtas yra atsitiktinis ir retai pasitaiko bet kokio nuoseklaus modelio (išskyrus apie nusikalstamą ir narkotikų veiklą). Dauguma nusikaltėlių neturi psichikos ligų, o vien psichikos ligos nėra reikšmingas padidėjusio smurto prognozuotojas, todėl nestereotipizuokime tų, kuriems labiausiai reikia.
Vietoj to, dirbkime, kad padidintume studentams prieinamus išteklius - ypač todėl, kad mes juos jau turime miestelyje. Daugelis kolegijų ir universitetų jau teikia studentų konsultavimo paslaugas. Kadangi koledžo studijos jau didėjo, kas yra dar keli doleriai vienam studentui, padidinus studentų mokesčius, siekiant užtikrinti, kad studentams siūlome geriausią priežiūrą šiuo svarbiu pereinamuoju jų gyvenimo laikotarpiu?
Man atrodo, kad kai kurie universiteto konsultavimo specialistai skundžiasi vis sudėtingesniais jų mokyklą lankančių studentų psichiatrijos poreikiais, man rodos, kaltės pirštu į neteisingą pusę. Kodėl mokiniai mokykloje nesitikėtų tam tikros psichinės sveikatos priežiūros lygio? Jie tikrai tikisi tam tikro lygio saugumo ir sveikatos priežiūros - kodėl psichinės sveikatos priežiūra turėtų skirtis? Ir jei psichinės sveikatos priežiūros poreikiai didėja, kodėl mokykla tinkamai neplanuotų šių padidėjimų ir neatitiktų jų mokinių poreikių?
Juk mokykla teikia mokinių švietimo paslaugas. Ar mokymasis apie save ir darnios bei stabilios asmenybės ugdymas nėra gyvenimo mokymosi proceso dalis?
Užuot siūlydamas didesnes psichinės sveikatos paslaugas, aš įtariu, kad kai kurie koledžai ir universitetai eis kita linkme - padidins psichinės sveikatos problemų patikrinimą prieš stojant. Bet kokios raudonos vėliavos tokiose atrankose bus naudojamos (bent jau neoficialiai), kad būtų atsisakyta priimti studentą, sumažinant kolegijos atsakomybę ateityje. Nes šis kelias yra kur kas lengvesnis ir pigesnis nei patenkinti sudėtingus jūsų studentų psichinės sveikatos poreikius.
