„Negailestingas būgnas“ apie problemišką interneto naudojimą, dar žinomą kaip „interneto priklausomybė“

Štai kaip „Slate“ neseniai padėjo dar vienas tyrimas apie „priklausomybę nuo interneto“:

„Probleminis interneto naudojimas“ dabar oficialiai yra dalykas

Originalus to paties straipsnio „Pokalbis“ pavadinimas buvo šiek tiek geresnis:

Miestelyje yra nauja priklausomybė: probleminis interneto naudojimas (PIU)

Kodėl žiniasklaidos priemonės nuolat kelia problemišką interneto naudojimą nieko neįtariančiai visuomenei?

Pirmiausia spręskime didesnį skalūną. Straipsniai yra dublikatai, aptardami tą patį tyrimo autoriaus tyrimą (Synder et al., 2015). Akivaizdu, kad „Slate“ turi antraščių redaktorių, kuris tiesiog atsižvelgė į tyrėjo teiginių esmę pagal jų nominalią vertę. Neturėdami psichinės sveikatos patirties (arba, matyt, net šiek tiek patikrinę), jie tiesiog daro prielaidą, kad jei tyrėjas sako: „Ei, X dabar yra oficialus sutrikimas“, tai turi būti tiesa.

Nors ne taip sąlygos ar sutrikimai laikomi „oficialiais“. Kad kažkas būtų oficialus, už diagnozės vadovus atsakingos įstaigos, pavyzdžiui, TLK-10, turi skirti sankcijas. Psichikos sutrikimo atveju JAV tai būtų „Psichikos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovas“, penktasis leidimas (DSM-5). Ar nurodytas „probleminio interneto naudojimo“ sutrikimas egzistuoja bet kokia forma DSM-5? Ne. Kaip dėl „interneto priklausomybės“? Vėlgi ne.1

Aš tai žinau ir mano redaktoriai tai žino, nes mes kasdien gyvename ir kvėpuojame šia medžiaga. Didelių žiniasklaidos kompanijų žmonės nė nenutuokia, todėl atrodo, kad jie eina su labiausiai piktinančia, dėmesį patraukiančia antrašte, kurią gali išsitraukti. Bet iš tikrųjų ši antraštė yra tiesiog melas. Probleminis interneto naudojimas šiandien nebėra „oficialus dalykas“, kaip buvo tada, kai jis buvo pasiūlytas beveik prieš du dešimtmečius. Tai nėra pirmas kartas, kai pagrindinė žiniasklaidos priemonė teigia, kad „priklausomybė nuo interneto“ oficialiai paskelbta tikra

Taigi iš „Slate“ galėčiau tikėtis tokio lygio žurnalistikos. Bet pokalbis?

„Pokalbis“ savo misijos pareiškime teigia: „suteikti jums patikimą aukštos kokybės, įrodymais pagrįstos informacijos šaltinį“. Skamba gerai, tiesa?

Taigi, kaip mes galime tai pavadinti „nauja priklausomybe“ (dėl siūlomo sutrikimo, kuris egzistuoja beveik du dešimtmečius)? Net pirmoji straipsnio eilutė šaukia: „Faktų tikrinimas 1 praėjime!“

Probleminis interneto naudojimas dabar laikomas elgesio priklausomybe, pasižyminčia savybėmis, panašiomis į medžiagų vartojimo sutrikimus.

Kas svarstė? Kas yra šios oficialios deklaracijos šaltinis? Kodėl „The Conversation“ redaktoriai tiesiog priima tyrėjo nuomonę ir spausdina ją kaip nustatytą faktą?

Tiesą sakant, puiki Tokunaga & Rains (2010) atlikta probleminio interneto naudojimo (PIU) konceptualizavimo tyrimų apžvalga rodo priešingai:

Išvados sąlyginai mažai palaiko modelį, sukurtą apibūdinant PIU kaip patologijos formą. Tinkamumo indeksai rodo, kad patologijos modelis tinkamai neatitinka duomenų. […]

PIU galima suprasti kaip nesugebėjimą sėkmingai reguliuoti savo interneto naudojimą. […] Nepakankama savireguliacijos perspektyva apibūdina PIU kaip efektyvios savireguliacijos pasibaigimą ir nutolsta nuo PIU idėjos kaip žiniasklaidos vartojimo modelius, atitinkančius priklausomybę ar ligą.

Tai nėra sutrikimas ar priklausomybė bet kokia tradicine prasme, todėl vadinimas „priklausomybe nuo elgesio“ nėra tik atsainus žodžio pasirinkimas. Tai tiesiog neteisinga. (Tokunaga, 2015 m. Yra dar geriau skaitoma.)

Pokalbis: akademinis griežtumas?

Aš kreipiausi į pokalbį („Akademinis griežtumas, žurnalistinis nuojauta“) ir el. paštu kalbėjo su redaktore Maria Balinksa, kad geriau suprastų jų redakcijos procesą. Ji iš dalies atsakė: „Autoriai rašo savo kompetencijos srityje. Kiekvieną straipsnį peržiūrėjo du redaktoriai, tačiau mūsų redagavimo procese nėra kolegų peržiūros grupės. “3

Esu supainiotas, kaip tai, ką galima paskelbti be kritinės apžvalgos, atitinka jų tikslą „skatinti geresnį dabartinių reikalų ir sudėtingų klausimų supratimą“. Kaip mes galime suprasti tokio dalyko, kaip „priklausomybė nuo interneto“, sudėtingumą, kai vieninteliai pagrindinės spaudos šia tema paskelbti straipsniai yra tie, kurie švyti ir patvirtina paties tyrėjo hipotezes ir savo interesus? 4

Kuris yra „The Conversation“ chartijos spraga:

Pateikite faktais pagrįstą ir redakciniu požiūriu nepriklausomą forumą, kuriame nebūtų komercinio ar politinio šališkumo.

O kaip su šališku interesu? O kaip su patvirtinimo šališkumu? O kaip su leidinių šališkumu? Tyrėjai yra suinteresuoti plačiai reklamuoti savo darbą, nes jie visos karjeros remiasi teigiamų išvadų sklaida. Dar baisiau, kai supranti, kad dabartiniame tyrime buvo nedidelis dalykų telkinys (N = 27), kurį sudarė tik kolegijos studentai!

Nors aš gerbiu gerus „The Conversation“ ketinimus, šis straipsnis parodo, kad ten galite rasti pūkų, kaip ir bet kur kitur internete. Bent jau jie bando ... Bet taip pat atrodo, kad jis siūlo blizgančią „Academia-Approved“ blizgesį, o ne rimtai bando patvirtinti savo leidinių kokybę.

Priklausomybės nuo interneto būklė šiandien

Pažodžiui buvo paskelbta šimtai tyrimų apie „priklausomybę nuo interneto“ ar „problemišką interneto naudojimą“. Dauguma jų yra visiškai aiškūs, šūdas. Jie kenčia nuo mirtinų trūkumų ar nuolat besikeičiančių apibrėžimų ir remiasi psichometrinėmis priemonėmis, kurios nėra labai geros.

Nors „priklausomybės nuo interneto“ tyrėjai ir toliau skelbia prastos kokybės tyrimus šia tema, buvo paskelbta keletas kokybiškų tyrimų apžvalgų. Du ypač vertingi tyrimai yra Laconi ir kt. (2014) ir Czincz & Hechanova (2009).

Laconi rado neįtikėtinas 45 skirtingas „priklausomybės nuo interneto“ priemones - ir dauguma jų turi problemų:

Susirūpinimą dėl skirtingų priemonių teorinių pagrindų tvirtumo galima pridėti prie tų, susijusių su bendru griežto psichometrinių savybių vertinimo trūkumu (Wartberg ir kt., 2013). Iš tikrųjų daugiau nei 26 skalėse yra tik vienas tyrimas, patvirtinantis jų psichometrines savybes.

Dažniausiai naudojamas vertinimas, priklausomybės nuo interneto testas, neturi „griežtų ir sistemingų psichometrinių tyrimų“. Ji taip pat turi konstruktyvumo problemų - pagrindinį testo psichometrikos komponentą. "Faktorių analizės rezultatai atskleidė reikšmingus tyrimų skirtumus, be to, šiek tiek mažas patikimumas parodė, kad IAT konstrukcijos galiojimas gali būti nepakankamas."

Tai nėra visai geras dalykas, kurį reikia išgirsti taikant tokią dažnai naudojamą priemonę. Jei jūsų matas turi problemų, bet kokie duomenys, kuriuos gausite iš tos priemonės, nebus patikimi.

Laconi rado problemišką interneto naudojimo priemonę, kuri žada daugiausiai vilčių: Apibendrinta probleminio interneto naudojimo skalė-2 (Caplan, 2010). „Skalė parodė geras psichometrines savybes, įskaitant nuoseklų 4 veiksnių modelį. Trumpas 15 punktų formatas daro tai naudinga priemone, bent jau tyrimų srityje “. Būsimi tyrėjai turėtų atkreipti dėmesį.

Czinczo santrauka apie tai, ką nustatė jų tyrimai, kodėl jūs galite pamatyti probleminio interneto naudojimo koncepciją, vis dar sunkiai vertinamas, nepaisant dviejų dešimtmečių tyrimų.

Trys pagrindinės esamo PIU tyrimo problemos yra iššūkiai, susiję su bendru PIU konceptualizavimu, metodologiškai pagrįstų tyrimų trūkumas ir plačiai pripažintos tinkamų psichometrinių savybių vertinimo priemonės nebuvimas. Tyrimuose ir toliau trūksta sutarimo dėl PIU apibrėžimo ir diagnostikos pagrindo, dėl kurio visuose tyrimuose atsirado nenuoseklumų ir kilo problemų nustatant optimalias gydymo galimybes. […]

Dauguma iki šiol atliktų PIU tyrimų nėra metodologiškai pagrįsti dėl sunkumų imant mėginius ir planuojant tyrimus. Daugumoje tyrimų atliekami patys identifikuoti probleminių vartotojų patogumo pavyzdžiai arba studentų pavyzdžiai, o tai reikšmingai pakreipia rezultatus (Byun ir kt., 2009; Warden ir kt., 2004). […]

Nėra nė vieno psichometriškai pagrįsto ir plačiai pripažinto PIU vertinimo mato. Dauguma esamų priemonių pritaikė diagnostinius kriterijus nuo kitų psichologinių sutrikimų prie PIU ir neturi tinkamų psichometrinių savybių. […]

Per pastaruosius penkerius metus nebuvo paskelbta nieko reikšmingo, kad būtų pakeista bendra išvada, jog probleminio interneto naudojimo tyrimai tebėra, žodžiu, problemiškas.

Naujas tyrimas (Snyder ir kt., 2015), paskelbtas leidinyje „The Conversation“ (ir „Slate“), turi bent vieną iš tų pačių trūkumų, kuriuos nustatė Czinczas. Jame buvo naudojamasi pačių nustatytu probleminių vartotojų patogumu arba studentų pavyzdžiais, kurie žymiai pakreipė rezultatus. Geras tyrėjas neįsivaizduoja žmonių klausimo: „Ei, jei manote, kad turite X problemą, ateikite, atlikite mūsų tyrimą“, o tada tiesiu veidu užbaigsite: „Išvados pateikiamos garsiai ir aiškiai. PIU egzistuoja ir tai veikia šeimos santykius “.

Nepaisant Snyderio tyrimo trūkumų, iš tikrųjų tai yra įdomūs kokybiniai tyrimai. Aš tiesiog prieštarauju tam, kaip tyrėjai plačiai apibūdina savo išvadas. Charakteristikos, kurias tada dar labiau susuka pagrindinės žiniasklaidos svetainės ir antraščių redaktoriai, kurie, atrodo, nežino, apie ką kalba.

Daugiau informacijos

Straipsnio „Slate“ versija: „Probleminis interneto naudojimas“ dabar oficialiai yra dalykas

„Pokalbio“ straipsnio versija: „Campus“ yra nauja priklausomybė: probleminis interneto naudojimas (PIU)

Nuorodos

Caplan, S. E. (2010). Apibendrinto probleminio interneto naudojimo teorija ir matavimas: dviejų pakopų metodas. Kompiuteriai žmogaus elgesio srityje, 26, 1089–1097.

Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Priklausomybė nuo interneto: diskusija apie diagnozę. Žmogiškųjų paslaugų technologijų leidinys, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R. ir Chabrol, H. (2014). Priklausomybės nuo interneto matavimas: kritinė esamų skalių ir jų psichometrinių savybių apžvalga. Kompiuteriai žmogaus elgesio srityje, 41 m.

Snyderis SM, Li W, O’Brienas JE, Howardas MO. (2015). JAV universiteto studentų probleminio interneto naudojimo įtaka šeimos santykiams: mišrių metodų tyrimas. PLOS VIENAS, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Priklausomybės nuo interneto, probleminio interneto naudojimo ir nepakankamo savireguliacijos perspektyvos. E. Cohen (Red.), Ryšių metraštis 39 (p. 131–161). Niujorkas: „Routledge“.

Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). Dviejų probleminio interneto naudojimo, internete praleisto laiko ir psichosocialinių problemų sąsajų apibūdinimas. Žmonių bendravimo tyrimai, 36, 512–545.

Išnašos:

1. Taip, „interneto žaidimų sutrikimo“ sutrikimas atsiranda DSM-5 „tolesnio tyrimo sąlygomis“. Bet viskas, nėra platesnio „probleminio interneto naudojimo“. Šis klausimas tebėra karštai ginčijamas tyrėjų, todėl vargu ar tai išspręstas klausimas. Be to, viskas, kas patenka į „tolesnio tyrimo sąlygas“, negali būti naudojama diagnozei nustatyti, atsiskaityti ar kompensuoti, todėl niekas jų nepripažįsta „oficialiu“. [↩]
2. Skaitydamas šį straipsnį pajutau deja vu jausmą, todėl nereikėjo toli ieškoti, kad apžvelgčiau labai panašų teiginį, pareikštą dar 2012 m. - kad interneto priklausomybė pagaliau įrodyta „tikra“ ir „oficialiai“ egzistuoja. Kas tuomet nutiko? Kažkas pamatė DSM-5 juodraštį, kuriame panašus sutrikimas buvo įtrauktas į „tolesnio tyrimo sąlygų“ kategoriją.

   Problemiškas interneto naudojimas net nepateko į galutinį DSM-5 kaip aiškų bet kokios formos sutrikimą. [↩]

3. Jos išsamus atsakymas pateikiamas žemiau mūsų komentarų skyriuje. [↩]
4. Prie labai Straipsnio pabaigoje „The Conversation“ redaktoriai paprašė autoriaus nurodyti vieną jų tyrimų apribojimą ir pateikti „pagrindimą, kodėl rezultatai reikšmingi“. Tai vargu ar paneigia klaidinančią antraštę ar tyrimus pateikia bet kokiam platesniam kontekstui ar perspektyvai. [↩]