Blogas tyrimas: „iPad“, „Kindle“ ir knygų skaitymo greičio palyginimas
Blogų tyrimų galima rasti bet kur - net konsultantai, kurie pragyvena iš tinkamumo naudoti tyrimų. Geranoriški žmonės, pavyzdžiui, Jakobas Nielsenas. Neseniai jis savo svetainėje paskelbė tyrimą apie „Kindle“, „iPad“, asmeninio kompiuterio ir knygos naudojimą trumposios fantastikos kūriniui skaityti.
Pažymėję, kad nėra jokio statistinio skirtumo tarp skaitymo „Kindle“ ar „iPad“ ir tada, kai pažymima, kad duomenys nepasiekė statistinio reikšmingumo „iPad“, palyginti su knyga, šios ataskaitos autoriai vis dar skelbia, kad „Knygos greičiau nei tabletės“.
Na, taip, tai teisinga iš pažiūros. Tačiau visų pirma tyrimų ir statistinės analizės esmė yra peržengti tai, kas peržengiama atrodo būti tiesa ir pamatyti, ar skirtumas prasmingas, ar ne.Galų gale, duomenys gali atrodyti, kad jie ką nors reiškia, bet jei statistika jų nepatvirtina, tada prasmės išvaizda yra tik iliuzija. Tokio, kurio nereikėtų pabrėžti paantraštėse, nes jis yra klaidinantis.
Tiesą sakant, šio konkretaus tyrimo duomenys parodė, kad tik skaitymas „Kindle“ statistiškai skiriasi nuo knygos skaitymo. Tačiau tai yra kur kas mažiau seksuali išvada nei platesnė „Knygos greičiau nei tabletės“.
Alternatyvūs rezultatų paaiškinimai šiame tyrime nebuvo pasiūlyti, akivaizdus praleidimas. Akivaizdžiausias alternatyvus rastų rezultatų paaiškinimas yra tas, kad žmonės turi daug žinių ir patirties skaitydami knygoje spausdintą žodį - dažnai tai yra dešimtmečių vertė! Kita vertus, laikas ir patirtis, praleista skaitant iš naujesnio įrenginio - nesvarbu, ar tai „Kindle“, ar „iPad“, ar net asmeninis kompiuteris, buvo labai ribotas. Bet kokiu atveju žmonės dešimtmečius neskyrė skaitydami knygų iš vieno iš šių įrenginių. Taigi tai gali būti tiesiog susipažinimo klausimas - knygos yra lengvi, žinomi būdai įsisavinti skaitymo medžiagą. „Kindle“ ir „iPad“ nėra (dar).
Šis alternatyvus paaiškinimas taip pat paaiškina skirtumą tarp „Kindle“ ir „iPad“ duomenų radinių („Kindle“ buvo statistiškai reikšmingai lėtesnis nei knyga, o „iPad“ nebuvo). „IPad“ naudoja ekraną, kuris jau yra žinomas daugumai žmonių, ir „Apple“ patirtis, kaip naudotis tokiais rankiniais prietaisais, yra gerai pripažinta. Kita vertus, „Kindle“ naudoja ekrano technologiją, su kuria dar nėra susidūrę. Nors „Kindle“ yra kur kas patogesnis naudoti kasdienėse situacijose (pvz., Skaitant lauke ar nesijaudinant, ar teks kasdien jį įkrauti), „Kindle“ yra tiesiog labiau nepažįstamas įrenginys, naudojantis nepažįstamas technologijas.
Tyrimo apribojimai apima jo dizainą ir dalykinį fondą. Nors 24 dalykai gali suteikti mums pakankamai galios statistinei analizei, žmonių skaitymo stiliai yra pakankamai skirtingi, kad atlikus didesnį eksperimentą būtų galima gauti patikimesnių ir įtikinamesnių rezultatų. Paprašyti žmogaus keturis kartus iš eilės perskaityti tą pačią 17 minučių istoriją taip pat atrodo mažiau nei idealu. Nors įrenginių, kuriais jie skaitė, tvarka buvo atsitiktinai parinkta, negaliu nepagalvoti, kaip nuobodu ir monotoniška būtų skaityti tą pačią istoriją vėl ir vėl, 4 kartus iš eilės.
Siūlant skirtingų tipų skaitymo medžiagą - grožinę ir negrožinę - taip pat būtų atmestas galimas poveikis, kad turinio tipas, naudojamas kaip priemonė, netyčia nedaro įtakos skaitymo greičiui. Hemingway'us - autorius, naudojamas dabartiniuose tyrimuose - yra puikus autorius, bet vargu ar sakyčiau, kad jis visiems patinka ar patinka. Skaitymo trukmė gali turėti įtakos ir skaitymo medžiagai, kuria mažai domiesi.
Šis tyrimas parodė, kad skirtingi lentelės skaičiavimo prietaisai, skirti skaityti grožinės literatūros kūrinį, neturi reikšmingos įtakos skaitymo laikui tiems, kurie neturi specialių žinių apie šiuos įrenginius (išskyrus „Kindle“, kur skaitymo laikas buvo žymiai lėtesnis). Nenuostabu, kad visi „iPad“, „Kindle“ ir „Book“ naudotojų balai buvo panašūs, o tai rodo, kad įrenginiai neturi jokių reikšmingų naudojimo problemų, kurios sumažintų galutinio vartotojo pasitenkinimą juos naudojant.
