Ar mes vienišesni „Facebook“, internete?
Stephenas Marche'as, romanistas, rašantis 2012 m. Gegužės mėn Atlanto vandenynas, supina aibę anekdotų, kad galėtų manyti, jog „Facebook“ mus paverčia vienišesniais.
Garsus MIT tyrėjas Sherry Turkle'as, kuris savo išvadas grindžia nesibaigiančiu in vitro interviu su paaugliais ir jaunais suaugusiais srautu, savaitgalį pasiūlė Niujorko laikas ta technologija neabejotinai daro mus labiau susietus ... tačiau šie ryšiai yra seklesni ir mažiau turtingi nei tradiciniai tiesioginiai ryšiai.
Tai įdomūs pastebėjimai, bet ar jie siūlo mums klaidingą dichotomiją? Arba siūlyti priežastinį ryšį ten, kur dar nėra nustatyta?
Marche pradeda klaidingą dichotomijos argumentą užduodama tokius klausimus:
Ateities klausimas yra toks: ar „Facebook“ yra išsiskyrimo ar susibūrimo dalis; ar tai glaudimasis kartu su šiluma, ar skausmo maišymas?
Tyrimai turi keletą atsakymų į šiuos klausimus, kuriuos Marche tam tikru mastu nagrinėja savo 5344 žodžių esė. Tai, ką iš tikrųjų rodo duomenys, yra gana sudėtingas santykis - tarpininkauja asmenybė, psichologinis atsparumas, socialiniai veiksniai ir technologijos naudojimo dažnis. Tai nebus tokia graži, švari, nespalvota melaginga dichotomija, kurios ilgisi tiek rašytojų.
Kitaip tariant, tai yra nebylus klausimas, kurį reikia užduoti, nes atsakymas nėra toks, į kurį būtų galima atsakyti paprastu „taip“ arba „ne“. „Facebook“ neturi daugiau galių mus „paversti vienišais“ nei skaitydamas knygą ar žiūrėdamas televizorių.
Būtent tai vienišumo ekspertas Johnas Cacioppo sako Marche tame pačiame straipsnyje:
Be abejo, siūlau „Cacioppo“, tai reiškia, kad „Facebook“ ir panašiai neišvengiamai paverčia žmones vienišesniais. Jis nesutinka. Pasak jo, „Facebook“ yra tik įrankis, ir jo, kaip ir bet kurio kito įrankio, efektyvumas priklausys nuo jo vartotojo.
Plaktuku galite pasistatyti namą ar suplakti kitą žmogų. Tačiau niekas nepraleidžia laiko klausdamas tokių mintį keliančių klausimų, kaip antai: „Ar plaktukai verčia mus tapti žmogžudiškesniais?“
Marche neleidžia sveiko proto ar tyrimų duomenų sulaikyti jį nuo iš anksto nustatytų išvadų, nors:
Ką „Facebook“ atskleidė apie žmogaus prigimtį - ir tai nėra menkas apreiškimas - yra tai, kad ryšys nėra tas pats, kas ryšys, o tas momentinis ir visiškas ryšys nėra išgelbėjimas, bilietas į laimingesnį, geresnį pasaulį ar dar daugiau išlaisvinta žmonijos versija. […]
„Facebook“ mums neigia malonumą, kurio gilumą buvome nuvertinę: galimybę trumpam pamiršti apie save, galimybę atsijungti.
Huh? Tikrai ?? Facebook tiesiog atskleidė tai?
Manau, kad dauguma iš mūsų jau dalyvavo šiame novatoriškame „apreiškime“. Mes žinojome, kad kai pašto tarnyba padarė laiškų pristatymą patikimesnį ir žmonės galėjo siųsti laiškus pirmyn ir atgal tūkstančius mylių. Sužinojome tai dar kartą, kai telefonas tapo įprastu dalyku, ir galėjome akimirksniu susisiekti su bet kuo kitu pasaulyje, tiesiog surenkant skaičių rinkinį mažame elektroniniame įrenginyje.
Be to, turiu paklausti, kas ėjo iš tikrųjų tikėdamas, kad „Facebook“ yra priemonė, į kurią žmogus kreipiasi norėdamas rasti didesnę laimę? Tai tiesiog kaip senų laikų telefonas ... Leidžia mums prisijungti ir vėl prisijungti prie kitų paprastu, dažnai - bet ne visada ir ne išimtinai - trumpu būdu.
Galiausiai įrankiai negali neigti tu nieko. Plaktukas neneigia, kad jūs jį naudojate statydami namą, nei neigia, kad jūs jį naudojate nužudyti kitą žmogų. Tai tik pasirinkimai žmonių - gali padaryti racionalūs, mąstantys žmonės. Kaltės metimas pačiai technologijai yra neracionalus ir problemiškas. Jei norite atsijungti, tiesiog atlikite tai. Jei norite skaityti knygą, tiesiog darykite tai. Jei norite nebūti „Facebook“, atsijunkite.
Ryšiai nėra lygūs prasmingas pokalbis
Sherry Turkle pakartoja argumentą, teigdamas, kad daugelis iš mūsų supainiojo, kad esame prisijungę per socialinius tinklus, pvz., „Facebook“, reikšmingas jungtys. Tai subtili, bet potencialiai svarbi diferenciacija.
Ryšio tyloje žmonės guodžiasi palaikydami ryšį su daugeliu žmonių - kruopščiai laikomi atokiau. Negalime pakankamai atsikratyti vienas kito, jei galime naudoti technologijas, kad išlaikytume vienas kitą atstumais, kuriuos galime valdyti: ne per arti, ne per toli, tiesiog gerai. Manau, kad tai yra „Goldilocks“ efektas.
Susirašinėdami žinutėmis, el. Paštu ir siunčiantys pranešime mes norime būti savimi. Tai reiškia, kad galime redaguoti. O jei norime, galime ištrinti. Arba retušuoti: balsą, kūną, veidą, kūną. Nei per daug, nei per mažai - teisingai.
Žmonių santykiai yra turtingi; jie netvarkingi ir reiklūs. Mes išmokome įprotį juos valyti technologijomis. Perėjimas nuo pokalbio prie ryšio yra to dalis. Bet tai procesas, kurio metu mes patys save keičiame. Blogiau, atrodo, kad laikui bėgant mes nustojame rūpintis, pamirštame, kad yra skirtumas.
Bet vėlgi, tai piešia pasaulio vaizdą, kuriame jis yra vienas ar kitas - internete arba akis į akį.1 Tačiau naujausios vaikų kartos auga pasaulyje, kuriame abu susilieja daugiausia kaip vienas, kur žmonės naudoja šią technologiją kaip būdą kasdien užmegzti ryšį su realaus pasaulio bendraamžiais.
Tokie technologiniai ryšiai visiškai neužkerta kelio pokalbiams realiame gyvenime. Jei jų neturime, tai yra todėl, kad tai yra mūsų pasirinkimas - technologija pasirenkama ne mums. Telefonai netapo mažiau paplitę (jei kas, dėl mobiliųjų telefonų yra atvirkščiai). Mes tiesiog pasirenkame juos naudoti mažiau kaip garso įrenginius.
Tai, ką matome, yra naujų technologijų, padedančių formuotis ir pakeisti žmonių sąveiką tarpusavyje, augimas, kartais labai svarbiais būdais. Lygiai taip pat, kaip padarė automobilis. Kaip radijas. Kaip ir telefonas. Taip, kaip padarė televizija. Ir taip toliau…
Tačiau kai kurie žmonės siūlo, kad šie būdai skiriasi nuo įprasto, jie automatiškai blogesni. Ten ir prasideda problemos. Skirtingi nėra automatiškai lygūs blogiems, o be kiekybiškai įvertinamų matų viskas, ką turite, yra subjektyvus objektyvas, kuriame galite atlikti matavimus. (Turkle, deja, nenaudoja daug kiekybiškai įvertinamų duomenų, kad padarytų savo išvadas.)
Uždarymo mintys
Tai tiesa - aš, kaip ir daugelis žmonių internete, nevedu į ilgus, ilgus pokalbius su kitais - draugais, šeima ar kolegomis. Bet aš darau tai, ko negalėjau padaryti lengvai prieš du dešimtmečius - palaikykite ryšį su šimtų socialiniu ratu.
Tai man netrukdo nuo tų nuodugnių, tiesioginių pokalbių ar jų atidėlioti. Nesu iliuzija (ar apgaulė), kad turėdamas šimtų ar tūkstančių socialinių tinklų ratą, aš tapau labiau socialus. Galbūt aš viena tuo tikiu, bet nemanau.
Manau, kad dauguma naudojasi tokiomis paslaugomis kaip „Facebook“, „Twitter“ ir likusiomis priemonėmis. Mes juos naudojame planuodami akis į akį, palaikydami ryšį su draugais, kurie nebegyvena netoliese, ir palaikydami tam tikrą ryšį su jais.
Kai praleidžiu laiką su savo technologiškai sujungtais ir išmintingais sūnėnais ir dukterėčiomis, atidėjome technologijas, kad praleistume laiką kartu. Arba mes naudojame tai bendrai veiklai (pvz., Vaizdo žaidimams) - tai, ką suaugusieji ir vaikai darė be blogo poveikio dešimtmečius.
Ryšys iš tiesų yra kitoks, nei buvo prieš kelis dešimtmečius. Po dešimtmečių vėl bus kitaip. Nesvarbu, ar tie ryšiai silpnesni, ar stipresni, priklauso tik tas asmuo, kuris naudoja įrankius.
Tolesniam skaitymui
Ar „Facebook“ mus paverčia vienišais? - Stephenas Marche'as
Skrydis iš pokalbio - Sherry Turkle
Išnašos:
- Negaliu nesusimąstyti, ar tai tik senas žurnalistinis įrenginys, kurį reguliariai pastebi geriausi rašytojai, tik tam, kad padėtų pasukti puslapių peržiūras, kaip tai buvo daroma šimtmečius norint parduoti laikraščius ir kitas laikmenas. Galų gale reikia mažai fantazijos ar pastangų, kad paprastas blogis būtų žmonių nelaimės šaknis. Norint paaiškinti sudėtingus, subtilius santykius, reikia daug daugiau pastangų ir laiko. Keista, tačiau Marche'as daug ką gerai paaiškina, bet po to kūrinio pabaigoje paneigia visus tyrimų duomenis ir ekspertų išvadas savo nuomone. [↩]
