Netipinis antipsichozinis karas
Robertas Farley iš Sankt Peterburgo laikai turėjo puikų išsamų straipsnį apie karą, kad padidėtų netipinių antipsichozinių vaistų receptai Amerikoje. Aš sakau „karas“, nes iš tikrųjų atrodo, kad buvo sutelktos, nors galbūt ir nesuderintos pastangos pakeisti mąstymą apie geriausią gydymo kursą žmonėms, turintiems tokių sutrikimų kaip šizofrenija.
Paprastai vaistų kompanijos mielai paskelbia tyrimus, kurie parodo, kad jų vaistai yra pranašesni už kitus, ir tada perduoda savo pardavimo ir rinkodaros komandai, kad sunkiai parduotų gydytojams ir vartotojams (apsilankydami biure, seminaruose ir tiesiogiai reklama vartotojui).
Tačiau netipinių vaistų nuo psichozės atveju - vaistų, kurie yra žymiai brangesni už tuos, kuriuos ketinama pakeisti, tačiau nėra veiksmingesni, - vaistų kompanijos žengė dar vieną kūrybinį žingsnį. Jie organizavo valstybes pagal valstybines darbo grupes, susidedančias iš ekspertų, kuriuos finansavo tos pačios vaistų kompanijos arba kurie buvo anksčiau. Grupės paskelbė gaires, kurios - staigmena, staigmena! - rekomendavo naujesnius, brangesnius netipinius antipsichozinius preparatus nei senesnius, pigesnius vaistus. Nors jie neveikė geriau ir turėjo savo galimą neigiamą šalutinį poveikį - svorio padidėjimą ir diabetą.
Net po nepriklausomų tyrėjų atliktų plataus masto klinikinių tyrimų, tokių kaip novatoriški CATIE tyrimai, parodė, kad naujesni antipsichoziniai vaistai tikrai nebuvo geresni už senesnius, šios politikos formavimo grupės vis tiek laikėsi savo rekomendacijų - pirmiausia netipinių, tada apsvarstyti kitus. Po CATIE paskelbtas Didžiosios Britanijos tyrimas taip pat atspindėjo CATIE tyrimo išvadas.
Bet tada žmonės pradėjo pastebėti šias šališkas darbo grupes, rekomenduojančias tuos pačius vaistus iš gamintojų, kurie finansavo grupes, ir visų, kurie sėdėjo panelėse:
"Jie gavo ekspertų nuomonę, kad būtų lemiamas veiksnys", - interviu sakė Jonesas (pranešėjas). „Iš esmės vaistų kompanijos galėtų mokėti žmonėms, kad jie pasakytų tai, ko patys vaistai negali reikalauti“, būtent, kad jie buvo pranašesni už vyresnės kartos antipsichotikus.
"Tai buvo koncentruotas, apgalvotas bandymas pakeisti iliuziją mokslu".
Įmonės atstovas tai neigė. „„ Janssen “visada laikėsi aukščiausių etikos standartų ir atsakingo elgesio ... ir tai apima aiškią, FDA patvirtintą informaciją apie produkto veiksmingumą ir saugumą.“
Jonesas nebuvo vienišas vilkas. Teksaso generalinis prokuroras prisijungė prie jo ieškinio 2006 m. Ir pareikalavo grąžinti dešimtis milijonų mokesčių mokėtojų dolerių.
Vis dar laukiantis teismo procesas nuaidėjo visoje šalyje. Devynios valstybės padavė į teismą Eli Lilly, keturios - Jansseną, dvi - „AstraZeneca“. Dar kelios dešimtys valstybių susibūrė į bendrą tyrimą, siekdamos grąžinti milijardus dolerių už pinigus, kurie, jų teigimu, permokėjo už netipinius žmones per „Medicaid“.
Tai ilgas straipsnis, tačiau jei jus domina antrojo kambario darbai, kaip netipiniai žmonės staiga pakilo į receptų lentelę, kad taptų viena iš geriausių psichikos vaistų rūšių, išrašytų vos per kelerius metus, jums patiks.
Liūdniausias straipsnio paėmimas man vis tiek buvo tas, kad nedaugeliui politikos formuotojų reikėjo „paveikti“, kad gautų palankias rekomendacijas toms pačioms grupes finansuojančioms įmonėms. Ir kaip tuo metu niekas to nepastebėjo.
