Psichoterapija ir atskirtis tarp praktikos ir tyrimų
Jei esate terapeutas, galite nusivilti, kad trūksta tyrimų dėl lengvai naudojamų metodų, kuriuos galima lengvai integruoti į esamą metodų rinkinį. Daugumai psichoterapijos tyrimų reikia naudoti specialią „programą“ arba instrukcijų ar pratimų vadovą, prie kurio daugumai terapeutų realiame pasaulyje sunku prisitaikyti. Nes jei praktikuojate 5, 10 ar 20 metų, greičiausiai neišmesite visko, ką šiuo metu darote, vien todėl, kad kai kurie nauji tyrimai rodo, kad kitokia technika gali būti efektyvesnė.
Kita vertus, tyrėjams sunku suprasti, kaip yra būti gydytoju. Dauguma tyrėjų dirba labai mažoje psichologijos nišoje ar skyriuje, studijuodami tik vieną tiksliai apibrėžtą aspektą ar gydymo protokolą. Jie dažnai visą savo karjerą praleidžia toje pačioje nišoje, tampa tos srities ekspertais ir dažnai paskelbia daugybę tyrimų, kad patvirtintų savo hipotezes apie savo nišos ar gydymo protokolų svarbą.
Tyrimai yra skirti išbandyti ir pašalinti visus kintamuosius, kurie gali turėti įtakos matuojamiems rodikliams, todėl jie gali pasakyti: „Gydymas X sukėlė šį teigiamą psichoterapijos laimėjimą“. Tai darydami jie dažnai nustato sąlygas, kurios realiame pasaulyje yra retai matomos (arba suprantamos).
Mokslininkai, dirbantys su psichoterapijos terapija, dažnai vargina dėl to, kad trūksta klinikų, naudojančių ar išbandžiusių savo tyrimais patvirtintas metodikas. Jie stebisi: „Žiūrėk, tyrimas sako, kad tai veikia. Kaip niekas to nenaudoja? “
Viena iš priežasčių yra ta, kad šiais laikais jūs turite tapti šiek tiek reklamuotoju ir savireklamuotoju, kad sumažintumėte triukšmą, kuris yra tyrimas. Klinikininkai gauna išbandyti naujus gydymo būdus (ir jų mokomuosius seminarus bei tęstinio mokymo kursus). Jie kartais jaučiasi viso to priblokšti, nes būti geru gydytoju reiškia tęsti mokymąsi dar ilgai baigus mokyklą. Be abejo, tai yra ne tik 20 ar 30 pacientų per savaitę lankymas.
Bet turbūt dar svarbiau yra tai, kad gydytojams sunku į savo įrankių rinkinį įtraukti reikšmingus naujus gydymo būdus ar metodus, nes (a) jų įrankių rinkinys jau yra perpildytas ankstesnių empiriškai patikrintų metodų; ir b) technika buvo atlikta vakuume, skirtingai nei pacientų, kuriuos jie mato, populiacija.
Michaelas Nashas, Tenesio universiteto profesorius, mano, kad turi atsakymą. Jis sukūrė paprastą „vartotojo vadovą“, norėdamas padėti gydytojams geriau pritaikyti mokslinius tyrimus kasdieniniame darbe:
Autoriai apibūdina tyrimo metodą, vadinamą atvejų skaičiavimu, kuris gali būti taikomas vienam ar tik keliems pacientams.
Iš esmės laiko eilučių projektavimas apima labai atidų paciento simptomų stebėjimą prieš gydymą, jo metu ir po jo, o tada taikant specializuotas statistines analizes, siekiant nustatyti, ar yra patikimas pagerėjimas.
Nashas mano, kad tai yra žinių trūkumas, kaip atlikti paprastus ir empiriškai pagrįstus pavienius atvejo tyrimus. Tačiau dauguma psichologų apie tokius dizainus sužinojo aukštojoje mokykloje, o kai kuriose programose toks dizainas galėjo būti praktikuojamas su tikraisiais klientais, kol psichologas mokėsi.
Bet nesu tikras, ar tai tikrai problema. Manau, kad problema yra kur kas sudėtingesnė ir susijusi su pačių psichologų motyvacija terapijoje ir jų karjeroje.
Gydytojai turi mažai paskatų sekti savo kliento rezultatus, nesvarbu, ar jie pagerėja, ar pablogėja gydant. Kodėl gi ne? Ar specialistams nerūpi, ar jų pacientas pagerėja, ar ne?
Dauguma tai daro, bet ne iki galo atsakingi už galimą rezultato matavimą, rodantį, kad jų terapija iš tikrųjų kenkia pacientui. Rezultatai gali būti demoralizuojantys terapeutus. Užuot tai padarę, daugelis gydytojų dažniausiai remiasi savo klinikiniu sprendimu (kartais stebėdami objektyvų simptomų progresą, kartais pasimatuodami objektyvią priemonę). Svarbiausia yra tai, kad jei žmogus nedaro tokių pastangų griežtai empiriškai ir gauna neigiamų rezultatų, visada galima pasakyti: „Na, nėra taip, kad tai būtų moksliniai tyrimai ar dar kas nors“.
Žinoma, į šią dilemą nėra lengvų atsakymų. Vienintelis gydytojų paskatas padėti klientui pagerėti yra būdingas darbui - todėl dauguma pateko į šią sritį, kad padėtų žmonėms pagerėti. (Senas cinizmas, kad terapeutas matys klientą tol, kol galės mokėti, neatsižvelgia į tai, kad dauguma terapeutų turi laukiančiųjų sąrašą, o tai reiškia, kad norinčių mokėti žmonių trūksta retai.) Klinikininkai gali padėti žmonėms geriau, greičiau, jei jie gali rasti būdą, kaip prasmingai įtraukti pagrindines tyrimų išvadas į savo praktiką. Tačiau kol mokslininkai ras būdą, kaip padaryti jų protokolus ir metodus lengviau įsisavinamus sudėtingam chaosui, kuris yra labiausiai terapeutų atvejis, problema išliks.
