„Kaiser“ ir toliau tobulėja, tačiau Kalifornijai gali pasirodyti geriau

Akivaizdu, kad 4 milijonų dolerių lazda nebuvo pakankamai didelė, kad paskatintų Kaiser Permanente Kalifornijoje pasiūlyti gyventojams geresnę psichinės sveikatos priežiūrą valstijoje. Nors „Kaiser“ ištaisė du trūkumus, kuriuos iš pradžių nustatė vyriausybinė agentūra, atsakinga už priežiūros priežiūrą Kalifornijoje, ji vis tiek neištaisė agentūros.

Šie du klausimai, kurie vis dar kelia „Kaiser“ problemą, yra šie: laiku suteikti susitikimus dėl elgesio ir psichinės sveikatos paslaugų ir Kaiserio nesugebėjimas dalytis informacija su pacientais.

Kokia prasmė siūlyti psichinės sveikatos priežiūrą, jei niekas negali ja naudotis?

Štai ką „California Healthline“ turėjo pasakyti:

Remiantis ataskaita, 22% medicininių įrašų, peržiūrėtų Kaiserio Šiaurės Kalifornijos objektuose, neatitiko valstybinių rekomendacijų dėl galimybės laiku gauti pagalbą, palyginti su 9% Pietų Kalifornijoje. […]

Ataskaitoje taip pat nustatyta, kad „Kaiser“ darbuotojai suklaidino pacientus dėl to, kokios išmokos buvo mokamos, o kai kuriais atvejais pacientams rekomendavo kreiptis pagalbos iš kažkur kitur.

Laiku paskirtų susitikimų problema yra paprasta išspręsti - samdyti daugiau gydytojų. Problemos samdyti gydytojus? Pasiūlykite daugiau pinigų. Nenorite pasiūlyti daugiau pinigų ar samdyti daugiau gydytojų, nes tai sumažins jūsų kelių milijardų dolerių pelno maržą?

Na, atsiprašau, tavęs niekas negailės.

Kai kas penktas iš jūsų pacientų negali laiku naudotis paslaugomis, tai yra problema. Remiantis „Kaiser“ vidaus pranešimais apie prieigos laukimo laiką, iki 2014 m. Pabaigos problemos buvo išspręstos. Tačiau remiantis nepriklausoma 297 atsitiktinių pacientų įrašų apžvalga (paimta iš ankstesnių laikotarpių), 22 procentai pacientų vis tiek laiku negavo paskyrimo.

Akivaizdu, kad vis dar yra problemų Kalifornijos šiauriniame regione, kurio prieigos rodikliai yra nepastoviausi. Neaišku, kas sukėlė nepastovumą, tačiau kai jie pradėjo samdyti išorinius paslaugų teikėjus per „ValueOptions“, prieigos tarifai išaugo ir išliko antroje 2014 m. Dalyje.

Tai rodo, kad „Kaiser“ galėjo gerokai anksčiau išspręsti prieigos problemas, jei paprasčiausiai anksčiau būtų sudariusi sutartį su „ValueOptions“. Kodėl to nepadarė? Neaišku, ir Kaiseris nesako. Tai galėjo būti susiję su užsakomųjų paslaugų išorės gydytojams kainomis arba įsitikinimu, kad „Kaiser“ bus sėkmingesnė samdant savo gydytojus.

Tačiau ši tendencija džiugina. Panašu, kad po daugelio metų skundų dėl nepakankamų psichinės sveikatos paslaugų Kalifornijoje Kaiseris pagaliau jas taiso. Tikrasis klausimas yra tai, ar „Kaiser“ išlaikys šiuos laimėjimus, kai jų nebebus kontroliuojančios institucijos.