Psichikos sveikatos teismai: ar prievarta suteikia gydymui ką nors naudingo?

Psichikos sveikatos teismai yra liūdnas, sugedęs Amerikos būdas elgtis su psichikos ligomis sergančiais žmonėmis, kurie taip pat įvykdė nusikaltimą. Net kažkas toks nedidelis kaip nusižengimas. Aš turiu omenyje, kaip geriau gydyti psichinę žmogaus ligą, nei nusiųsti į teismą, pritaikytą jo psichinės sveikatos poreikiams?

Tiesa ta, kad jei asmuo per visuomenės psichikos sveikatos sistemą gauna tinkamą priežiūrą bendruomenėje, greičiausiai būtų daug mažiau žmonių, kurie pirmiausia įsitrauktų į baudžiamosios justicijos sistemą. Žmonės, turintys psichinių ligų, įsitraukia į teismų sistemą dėl įvairių priežasčių (psichozės, narkotikų, manijos ir kt.). Toks įsitraukimas paprastai yra tik šalutinis poveikis žmogaus, kuris nesielgia su jokiu padoriu elgesiu.

Taigi ar veikia psichinės sveikatos teismai? Ar galėtumėte žmonėms be prievartos pasiūlyti tas pačias paslaugas ir gauti panašius rezultatus? Ilgalaikiai duomenys yra.

Du tyrimai paskelbti 2016 m. Balandžio mėn Psichiatrijos paslaugos padėti pateikti tam tikrą supratimą apie šį klausimą.

Pirmajame tyrime (Hiday ir kt., 2016) buvo tiriamas dvejų metų recidyvo lygis tarp dviejų žmonių grupių - tų, kurie praėjo psichinės sveikatos teismo (MHC) sistemą, ir tų, kurie išgyveno tradicinę baudžiamojo teismo (TCC) sistemą. . Abi grupės gavo panašų priežiūros, bylų valdymo ir ikiteisminių paslaugų rinkinį iš tų pačių bendruomenės agentūrų sąrankos, kad padėtų žmonėms. Šios paslaugos apėmė dalyvių, kuriems pasireiškė psichikos ir medžiagų vartojimo sutrikimas, gydymą.

Nors mes galime laikyti TCC grupę „įprastu gydymu“ (palyginti su „aktyvaus gydymo“ MHC grupe), ši TCC grupė iš tikrųjų gavo daug psichinės sveikatos paslaugų, kurios paprastai neteikiamos nusikaltėliams. Vienintelis realus skirtumas tarp dviejų grupių yra tas, kad MHC grupė stovėjo prieš teisėją ir sutiko su „savanorišku“ priverstiniu MHC elgesiu, o TCC grupė to nepadarė. Jei nesilaikysite MHC mandatų, dėl kurių sutikote, vėl grįšite į įprastą sistemą.

Tyrėjai pradėjo nuo 238 žmonių, baigusių MHC programą, ir 170 (iš tikrųjų 210, tačiau mokslininkai teigia, kad mažesnis skaičius1, kuris to nepadarė (iš 448 MHC dalyvių). Taigi jau matome pirmąją MHC programos problemą - beveik pusė žmonių neišgyvena.

MHC dalyviai taip pat atrodo kitaip nei TCC žmonės - prieš eidami į programą jie turėjo statistiškai mažiau areštų. Tad nenuostabu, kad jų pakartotinio arešto rodiklis taip pat baigiasi žemiau nei tie TCC grupės žmonės.

Nebaigę asmenys blogesni nei TCC grupės nariai

Bet čia yra tikrasis spardytojas ir gera priežastis ginčytis su psichinės sveikatos teismais. Pamenate, kad beveik pusė MHC dalyvių nebaigia programos? Tyrėjai nustatė, kad šiai žmonių grupei iš tikrųjų buvo didžiausias pakartotinio arešto lygis - žymiai didesnis nei net TCC grupei (55 proc., Palyginti su 48 proc.).

Žinoma, MHC grupės absolventai turėjo mažiausią pakartotinio arešto rodiklį - 25 proc. - tai yra beveik pusė TCC grupės. Bet kodėl žmonėms, gavusiems „dalinę MHC gydymo programos dozę“, būtų daug blogiau nei TCC grupei? Tai buvo romanas, kurio tyrėjai nenuspėjo.

Tikėtina, kad tai susiję su prievartiniu ir paternalistiniu psichikos sveikatos teismų pobūdžiu. Nors žmonių širdys yra tinkamoje vietoje, kur gali pasiūlyti žmonėms tokį gydymą, akivaizdu, kad tokiu būdu naudojant prievartą yra dviašmenis kardas. Tai puikiai veikia daugumą žmonių, bet atsilieka nuo kitos pusės.

Abi grupės pagerino recidyvą

Per dvejus metus trukusį stebėjimą tiek MHC, tiek TCC grupės turėjo mažiau pakartotinių areštų. Tačiau TCC grupės skirtumas buvo dar didesnis nei MHC grupės skirtumas, kai vertinama kaip visuma (ir nebaigę, ir neužbaigę). Kai atsižvelgiama tik į absolventus, tik tada MHC grupė šviečia - tik šiek tiek geriau nei TCC grupė „gydymas kaip įprasta“.

Tai vienas iš nedaugelio gerai parengtų ilgalaikių tyrimų, skirtų psichinės sveikatos teismams. Tiesą sakant, jos rezultatai rodo, kad psichinės sveikatos teismai nėra ta stebuklinga piliulė, kuria daugelis žmonių tiki. Vietoj to atrodo, kad paprasčiausias pasiūlymas žmonėms išteklius ir paslaugas, kuriuos jie vis tiek turėtų gauti, yra tikrasis skirtumas.

Kitas tyrimas rodo, kad tai yra paslaugos, o ne prievarta

Kitas to paties numerio tyrimas (Han & Redlich, 2016) daro panašias išvadas tarp dviejų žmonių grupių - tų, kurie gydėsi kaip įprasta, ir tų, kurie kreipėsi į psichikos sveikatos teismą. Ką jie rado?

Mes nustatėme, kad abi grupės pagerėjo per registraciją, todėl padidėjo jų atitikimas gydymui ir vartojimas, o areštai sumažėjo. Po analizės, kontroliuojamos a priori laiko ir grupių skirtumų, laikui bėgant reikšmingai padidėjo tik atitikimas paskyrimams, tačiau skirtumas tarp grupių nebuvo nustatytas.

Pažvelgus į jų duomenis, taip pat matote, kad įprasto gydymo grupė per šešis mėnesius stebėjo žymiai daugiau psichinės sveikatos ir piktnaudžiavimo narkotikais paslaugų nei tada, kai jos prasidėjo. Tai rodo, kad neversdami gydymo, iš tikrųjų galite sulaukti daugiau žmonių susidomėjimo tuo.

Šešių mėnesių trukmės stebėjimo metu abiejų grupių pakartotinio arešto rodiklis labai sumažėjo, be reikšmingo skirtumo tarp abiejų grupių.

Psichikos sveikatos teismai tikriausiai neveikia taip gerai, kaip galvoja žmonės

Šie du tyrimai, apžvelgiantys dideles žmonių grupes, studijuotas ilgesnį laiką nei dauguma ankstesnių tyrimų, gana įtikinamai rodo, kad psichinės sveikatos teismų nauda yra mišrus dalykas.

Tai, ką jie iš tikrųjų rodo, yra tai, kad jei jūs pasiūlote žmonėms daugiau galimybių naudotis gydymo paslaugomis, vaistais, atvejų valdymu ir visais nuostabiais dalykais, kuriuos visuomenės psichikos sveikatos sistema vienu metu teikė mažiau pasisekusiems visuomenės nariams, jie pagerės. Jų nusikalstama veikla, kuria bandoma (blogai) susitvarkyti su psichine liga, praeina. Jie iš tikrųjų vėl tampa įsitraukę į visuomenės narius.

Tai nėra psichinės sveikatos teismų sistemos rezultatas. Tai gero, savanoriškas siūlomos gydymo paslaugos. Elgtis su žmonėmis kaip su paprastais žmonėmis, nusipelniusiais pagarbos, kurios visi norime sau ir savo artimiesiems.

Nuorodos

Han, W. & Redlich, A. D. (2016). Bendruomenės gydymo įtaka psichinės sveikatos teismo dalyvių recidyvui. Psichiatrijos tarnybos, 67.

Hiday ir kt. (2016). Ilgalaikis psichikos sveikatos teismų poveikis: recidyvizmas praėjus dvejiems metams po pasitraukimo. Psichiatrijos tarnybos, 67.

Išnašos:

1. Tyrimas neprasideda gerai, kai mokslininkai pašalina 40 tiriamųjų iš MHC mėginio, kad nebaigtų programos, nes jie arba nedalyvavo savo pirmojoje MHC klausyme (umm, tai vis dar tas, kuris dalyvavo MHC programoje, ir tada iš jos išėjo) arba kurie buvo išsiųsti atgal į TCC per pirmąjį MHC posėdį (vėlgi - žmonės, kurie aiškiai negalėjo užbaigti programos), bet vis tiek buvo programoje, nuo kurios reikėtų pradėti. [↩]