Užduokite teisingus klausimus tyrinėdami, gaukite teisingus rezultatus
Epidemiologas Davidas Michaelsas šiandien aprašo pramonės finansuojamų tyrimų problemą „Washington Post“. Jo mintis yra ta, kurią reikia pabrėžti - ne tai, kad įmonės tiesiogiai kišasi į jų finansuojamus tyrimus, o tai, kad jos užtikrina, jog klausimai, į kuriuos atsakoma į tyrimą, yra šališki.
Iš pradžių buvo manoma, kad klaidinantys gamintojų remiamų farmacijos produktų veiksmingumo ir saugumo tyrimų rezultatai buvo iš prastų tyrimų, kuriuos atliko tyrėjai, kurie manipuliavo metodais ir duomenimis. Tokia mokslinė netinkama praktika pasitaiko, tačiau atidžiai išnagrinėjus gamintojų tyrimus paaiškėjo, kad jų kokybė paprastai buvo bent jau tokia pat gera ir dažnai geresnė už tyrimus, kurių nefinansavo vaistų kompanijos.
Šis atradimas suglumino medicinos žurnalų redaktorius, kurie paprastai turi tvirtą mokslinį pagrindą.
Neseniai į pensiją išėjęs BMJ (buvęs „British Medical Journal“) redaktorius Richardas Smithas rašė, kad reikalavo „beveik ketvirtį amžiaus redaguoti. . . pabusti tam, kas vyksta “. Pažymėdamas, kad įmonėms būtų pernelyg žiauru ir galbūt aptinkama, jei jie tiesiogiai suktųsi su rezultatais, jis pasiūlė, kad kur kas svarbiau užduoti „teisingą“ klausimą.
Smithas ir kiti tyrėjai, tokie kaip Lisa Bero iš Kalifornijos universiteto San Franciske, nustatė, kad pramonės tyrėjai kuria studijas taip, kad jų rėmėjo produktai būtų pranašesni už konkurentų produktus.
Šis šališkas poveikis netgi turi pavadinimą - „finansavimo efektas“. Ir dabar tai tampa vis labiau žinomos ir viešai žinomos, nes tyrinėtojams kyla klausimų dėl jų ankstesnių tyrimų finansavimo pramonėje. Pasislėpti už universiteto mokslinių tyrimų politikos nepakaks atsakyti į klausimus, susijusius su šiuo poveikiu.Kodėl mokslininkai, visiškai suvokdami šį poveikį, ir toliau atlieka tokiu būdu finansuojamus tyrimus.
Iš tiesų, vienas iš pirmųjų dalykų, į kurį žvelgiu vertindamas tyrimus, yra tai, kokius konkrečius klausimus ar hipotezes tyrėjai tikrina. Jei klausimai atrodo iškreipti arba įrėminti, kad būtų galima nustatyti statistinį reikšmingumą (tačiau nepaisoma klinikinio reikšmingumo ar paciento ataskaitos), tada aš jau žinau, kad tyrimas gali būti įtariamas. Be to, aš žvelgiu į naudojamas priemones - ar tai tik klinikiniai, ar ezoteriniai vertinimai, ar jie yra platus tokių priemonių derinys kartu su paciento priemonėmis ir net trečiųjų šalių priemonėmis (pavyzdžiui, šeimos narių ataskaita).
Yra atsakymas:
Medicinos redaktoriams tapo aišku, kad problema yra pačiame finansavime. Kol tyrimo rėmėjai suinteresuoti išvadomis, šios išvados neišvengiamai yra įtartinos, kad ir koks išskirtinis būtų mokslininkas.
Atsakymas yra atsiejimas nuo rėmimo ir tyrimų. Vienas iš pavyzdžių yra Poveikio sveikatai institutas, tyrimų grupė, kurią įsteigė Aplinkos apsaugos agentūra ir gamintojai. AMI turi nepriklausomą valdymo struktūrą; pirmasis jos direktorius buvo Archibaldas Coxas, kuris garsiai atsisakė dalyvauti prezidento Richardo Nixono „Šeštadienio vakaro žudynėse“, kurios turėjo padėti nuslėpti Votergeito skandalą. HEI atlieka tyrimus, už kuriuos moka korporacijos, tačiau jos tyrėjai yra pakankamai izoliuoti nuo rėmėjų, kad jų rezultatai būtų patikimi.
Skamba kaip modelis, kurio turėtų laikytis visa farmacijos pramonė. Prieš priimant sprendimą dėl jų.
