„GeneSight“ testas: nėra reikšmingų rezultatų? Išbandykite kitą tyrimo priemonę

Kaip jau aptariau anksčiau, vaistų-genų tyrimai, dar vadinami farmakogenomika ar farmakogenetika, psichiatrinių vaistų ir sutrikimų atveju dar neveikia. Žmonės perka pažadą, kurio nepatvirtina tyrimai.

Neseniai viena įmonė šioje erdvėje paskelbė tolesnio didelio ambulatorinio pacientų, sergančių klinikine depresija, tyrimo tyrimą. Kadangi pirmasis tyrimas neparodė jokio statistinio reikšmingumo atliekant pirminį tyrimo rezultatą, bendrovė nusprendė paprasčiausiai pakartotinai surinkti duomenis kita priemone. Voila! Rasta reikšmė.

2019 m. Pradžioje „Myriad Genetics“ (anksčiau vadinta „Assurex Health“), „GeneSight“ psichotropinio testo kūrėja, paskelbė jų finansuojamo tyrimo rezultatus (Greden ir kt., 2019). Tai vadinama GUIDED tyrimu - Genomika naudojama siekiant pagerinti nuspaudimo sprendimus.

Pagrindinė tame tyrime naudojama priemonė - Hamiltono depresijos vertinimo skalė-17 (HAM-D17) - neparodė statistinio reikšmingumo tarp pacientų grupės, naudojančios gydymą pagal vaisto-geno testą, grupei, kuriai buvo taikomas įprastas gydymas. Ši skalė dažniausiai naudojama tiriant vaistus nuo depresijos kaip „auksinis standartas“ matuojant depresijos gydymo efektyvumą. Nuo 2005 m. Mokslininkai tapo nepatenkinti HAM-D17 ir kreipėsi į kitas depresijos skales, siekdami didesnio jautrumo matuojant tai, ką DSM-IV (ir dabar DSM-5) vadina klinikine depresija.

Simptomų pagerėjimo balų skirtumas tarp dviejų grupių buvo 2,8%, o „guided care“ (vaisto ir geno testavimas) grupei simptomai pagerėjo šiek tiek geriau. Tačiau šis skirtumas nebuvo statistiškai reikšmingas.

Tyrimas taip pat parodė, kad vadovaujamos priežiūros grupė labai pagerino atsako ir remisijos rodiklius.

Spėju, kad HAM-D17 statistinio reikšmingumo stoka buvo varginanti įmonę, nes tai pakerta jų rinkodaros žinią apie jų vaistų-genų testo pranašumą. Galų gale klinikinių tyrimų duomenų bazėje HAM-D17 buvo nurodytas kaip vienintelis pagrindinis rezultatų matas. Kadangi šis rezultato rodiklis neparodė statistinės - juo labiau klinikinės - reikšmės, tai leido manyti, kad „GeneSight“ testas galbūt nebuvo toks naudingas, kaip teigė bendrovė.

Taip pat buvo išvardytos 25 papildomos antrinės priemonės. Iš tų, kurie iš tikrųjų buvo aprašyti tyrime, šios priemonės taip pat parodė skirtingą statistinį reikšmingumą vadovaujamos priežiūros grupei.

Panagrinėkime iš naujo!

Taigi bendrovė nusprendė iš naujo įvertinti GUIDED tyrimo duomenis, žiūrėdama į kitą priemonę - HAM-D6. Kaip jūs tikriausiai galite atspėti, HAM-D6 yra HAM-D17 pogrupis, kurį sudaro tik 6 iš 17 ilgesnio mato klausimų. HAM-D6 buvo sukurtas siekiant sumažinti bandymui atlikti reikalingą laiką. Taip pat siekiama atidžiau išmatuoti simptomus, susijusius su klinikinės depresijos DSM-IV diagnostikos kriterijais, pvz., Jautresnis aptikti depresijos simptomus, kurie naudojami diagnozuojant ir gydant.

Ši analizė galėjo būti atlikta, nes jie turėjo visus duomenis iš HAM-D17. Viskas, ką jie turėjo padaryti, buvo tik pažvelgti į atsakymus į tuos 6 klausimus, kurie buvo naudojami trumpesnėje matavimo priemonėje, kad sužinotų, ką jie gali rasti. Štai ką naujojo tyrimo pagrindinis tyrėjas tvirtina bendrovės pranešime spaudai:

„Įrodyta, kad HAM-D6 skalė yra geresnis pagrindinių depresijos simptomų matas nei HAM-D17 skalė“, - sakė vienas tyrimo tyrėjų ir Emory universiteto psichiatrijos ir elgesio mokslų docentas Boadie W. Dunlopas. Medicinos mokykla.

„Ši post hoc analizė pateikia papildomų įrodymų, kad„ GeneSight “testas reikšmingai ir kliniškai reikšmingai pagerino pacientų, sergančių sunkia depresija, klinikinius rezultatus, palyginti su įprastu gydymu.“

Dabar, nuoširdžiai, tai tik BS.Jei pradiniame tyrime būtų nustatyta statistinė reikšmė naudojant HAM-D17, mano manymu, niekaip negalėtų tas pats tyrėjų rinkinys vykdyti didelę žvejybos ekspediciją. Tiesą sakant, tai kelia akivaizdų klausimą - jei HAM-D6 yra toks pranašesnis matas, kodėl jis nebuvo naudojamas (net kaip antrinė priemonė) pradiniame tyrime?

Naujajame tyrime nustatyta, kad pacientai, priklausantys grupei, kuriai teikiama vadovybė, patyrė 4,4% didesnį simptomų pagerėjimo, palyginti su įprastu gydymu, skirtumą. Vėl Voila!

Nuo to skirtumo yra statistiškai reikšmingas, tai dabar leidžia mokslininkams teigti, kad „GeneSight“ testas yra pranašesnis už įprastą gydymą pagal plačiai pripažintą depresijos matą. Mokslininkai puikiai išmušė tą 1,6% skirtumą tarp dviejų tyrimų - kiekio, matyt, reikėjo statistiniam reikšmingumui teigti.

Ar tai svarbu pacientams kliniškai?

Tyrėjai gali visą dieną bambėti apie duomenis ir statistinę reikšmę. Daugumai žmonių tai mažai ką reiškia. Ir nenuostabu, nes statistinis reikšmingumas duomenyse automatiškai nevirsta klinikiniu reikšmingumu gydytojo kabinete.

Trumpai tariant, ar pacientai subjektyviai jaučia, kad 4,4% simptomų pagerėjimas skiriasi jų gyvenime?

Galima teigti, kad šiuo atveju atsakymas yra tvirtas „galbūt“. Tyrime rasti atsako ir remisijos rodikliai labiau atspindi galimą gydomosios rankos poveikį, nes šios grupės pacientai greičiau reagavo į jiems paskirtą gydymą ir sugebėjo išlaikyti depresijos simptomai būna dažniau nei tie, kuriems taikoma standartinė priežiūra.

Tačiau kalbant apie tikras subjektyvus jausmas simptomų pagerėjimo, manau, kad rezultatai neabejotinai yra mažiau aiškūs. Netikiu, kad daugumai pacientų būdingi dideli subjektyvūs simptomų skirtumai vadovaujamos priežiūros grupėje, palyginti su įprastu gydymu.

Turėkite tai omenyje abi grupės tirtų depresijos simptomų laikui bėgant buvo mažiau. Tiesiog „GeneSight“ grupėje tie pacientai pranešė apie šiek tiek didesnį simptomų pagerėjimą.

Jei „Myriad Genetics“ ieškojo „grand-slam“ įrodymų atžvilgiu, aiškiai parodančių jų vaistų-genų testo efektyvumą, nemanau, kad jie tai rado nė viename iš šių tyrimų. Tai, ką rodo tyrimai, mano nuomone, yra šiek tiek geresnis rezultatas kai kurie pacientų, kurie atlieka „GeneSight“ testą. Manau, kad tai nėra kliniškai reikšmingas rezultatas ir nepateisina plačio bet kokio „GeneSight“ testo naudojimo psichikos sutrikimams šiuo metu.

Nuorodos

Bech, P. (2006). Įvertinimo skalės depresijoje: apribojimai ir spąstai. Dialogijos klinikiniame neuromoksle, 8 (2), 207-215.

„Dunlop BW“, „Parikh SV“, „Rothschild AJ“, „Thase ME“, „DeBattista C“, „Conway CR“, „Forester BP“, „Mondimore FM“, „Shelton RC“, „Macaluso M“, „Logan J“, „Traxler P“, Li J, „Johnson H“, „Greden JF“. (2019). Palyginus jautrumą pokyčiams naudojant 6 elementų, palyginti su 17 punktų Hamiltono depresijos vertinimo skale GUIDED atsitiktinių imčių kontroliuojamame tyrime. BMC psichiatrija, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.

Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). Farmakogenomikos poveikis didelės depresijos sutrikimo klinikiniams rezultatams GUIDED tyrimo metu: didelis, pacientų ir vertintojų apakintas, atsitiktinių imčių, kontroliuojamas tyrimas. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. „Epub 2019“ sausio 4 d.

„Thase ME“, „Parikh SV“, „Rothschild AJ“, „Dunlop BW“, „DeBattista C“, „Conway CR“, „Forester BP“, „Mondimore FM“, „Shelton RC“, „Macaluso M“, Li J, „Brown K“, „Jablonski MR“, „Greden JF“. (2019). Farmakogenomikos poveikis pacientų, vartojančių vaistus su genų ir vaistų sąveika atsitiktinių imčių kontroliuojamo tyrimo metu, klinikiniams rezultatams. J Clin psichiatrija, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.