Okupuoti Volstrytą psichologija
Psichologas ir psichoanalitikas Toddas Essigas mato tai, ką nori pamatyti judėjime. Kontrastuodamas tai su arbatos vakarėliu, jis idealizuoja „Okupuok Volstritą“ demonstrantų motyvaciją ir dėmesį, tarsi jie visi būtų sujungti į vieną bendrą reikalą (išskyrus priežastis agituoti pokyčius, prezidentas Obama iš tikrųjų pradėjo daugiau nei 4 prieš metus).
Kas man sunku apgaubti galvą, yra suprasti, kaip žmonės, turintys tokį gilų psichologijos ir įžvalgos supratimą, negali pamatyti, kaip tokias demonstracijas paverčia savo asmeniniu Rorschacho testu.
Apibendrinant, aš nesu nei „Occupy Wall Street“ arbatos dalies šalininkas. Nors jie abu turi pasakyti svarbių dalykų (mažesnė vyriausybė? Jūs lažinatės! Atsikratykite įmonių godumo ir mokesčių spragų? Kas iš vidutinių amerikiečių būtų prieš tai?), Nė vienas man nėra ypač patrauklus. Aš esu smulkaus verslo savininkas, kuris kovoja su kasdiene ekonomikos realija, nesąžininga mokesčių našta (aš tikriausiai moku didesnį procentą mokesčių nei bet kuri didelė korporacija) ir nesugebėjimas samdyti sunkios ekonomikos žmones dėl neaiškumo ateityje. Ir net nepradėk man nepadorios sumos, kurią kiekvieną mėnesį išleidžiu sveikatos priežiūros įmokoms.
Skirtingai nuo Toddo Essigo, aš nematau, kad arbatos vakarėlis būtų žmonių grupė, susijusi su „atskirtimi“. Jie, mano supratimu, yra grupė, kurios tikslas yra apriboti įkyrų valdžios pasiekimą kiekviename mūsų kasdieniniame gyvenime. Tokiu būdu turiu sutikti su kai kuriais arbatos vakarėliais, nes jie labiau kalba apie mano libertariškus nusiteikimus. Išveskite vyriausybę iš asmeninio gyvenimo, kur ji turi mažai verslo. Tai nėra „išskyrimas“ jokia įprasta šio žodžio prasme - tai pagarba asmens laisvėms ir asmens teisėms. Žinote, tie dalykai, ant kurių buvo pastatyta ši šalis.
Ksenofobija nėra naujiena, o arbatos vakarėlis jos neišradė. Kultūros nuo senų pradžios bijojo „pašalinių“. Nenuostabu - jie pateikia keistų idėjų (kai kurių gerų, kitų blogų), naujų požiūrio į gyvenimą būdų ir dažnai meta iššūkį status quo. Praktiškai visi Amerikoje (išskyrus vietinius amerikiečius) yra imigrantai, tačiau tai netrukdo apsimesti, kad nauji imigrantai yra kažkuo prastesni už vyresnius imigrantus.
Manau, kad praradau Toddą Essigą apie savo kultūrinį Rorschacho pašaipą:
Visi yra įtraukti, visi gali pasakyti. Vietoj politikos jie turi procesą. OWS „mes“ yra visame pasaulyje, globalizuotas, tinkle sujungtas „mes“, pilnas gerų ir blogų, egzistuojančių vienu metu ir visur. Kuo trumpesnis, tuo geriau; geriau įsileiskite tuos, kurių nenorite, tada praleiskite ir tuos, kuriuos darote. Žinoma, įtraukimas gali būti didelė problema, nes žmonės sako ir daro daug tikrai kvailų dalykų.
Hmmm, gerai. Kuo tai skiriasi nuo atstovaujamosios demokratijos - žinote, tą, kurioje šiandien gyvename Amerikoje? Renkate atstovus, kurie dalyvauja mūsų visuomenėje. Ar tai pasikeitė man miegant ??
Ir kaip „okupacija“ - žemės ar turto valdymas, apgyvendinimas ar naudojimas, dažnai turint omenyje tai darant pagal karinę valdžią, gali būti kažkas apie „įtraukimą“? Ar okupantai okupuojamiems žmonėms paprastai sako: „Ei, jokių problemų, mes visi galime čia gyventi ramiai ir darniai?“ (Nemanau, kad lenkai ar prancūzai, be kitų, sutiks su jumis, kai reikėjo juos okupuoti nacistinėje Vokietijoje.)
Žinoma ne. Okupacinė jėga siekia pralenkti vietinius žmones savo kultūra ir idėjomis. Ir nors tai gali būti gerai Wall St. (kur kelios faktinės Wall St. firmos iš tikrųjų turi biurus, ironiškai pakankamai ironiškai), man atrodo, kad tai nėra gerai, nes jis plinta dešimtimis kitų miestų visame pasaulyje.
Ką reiškia, pavyzdžiui, „Okupuoti Bostoną“? Esu didesnio Bostono rajono pilietis, todėl šiek tiek bijau, kad žmonės nori užimti patį miestą, kurį dabar vadinu namu. Ar jie ateina manęs vidury nakties? Ar jie nori mano turto, mano namų, mano šeimos ??
Kaip tai yra „įtraukimo“ judėjimas, kai patys jų pasirinkti terminai - okupacija ir okupacija - yra įsiveržiančios armijos terminai? Jei jie norėjo būti vertinami kaip „įtraukiančių“ žmonių grupė, jie galėjo pasirinkti kur kas neutralesnes sąlygas, ar ne?
Vis dėlto Toddas Essigas mano, kad šie žmonės yra taikūs žmonės, neturintys galvoje jokių žalingų ketinimų:
Tai, kas paaiškėja per psichologinį objektyvą, yra bendradarbiavimo ir santykių optimizmas, netobulumas kartu, remonto, kaip bendruomenės, ieškojimas, net ir nežinant, kad remontas nėra tobulas.
Tas objektyvas, žinoma, yra Toddo Essigo objektyvas. Tai nėra judėjimo „Užimkite Volstrytą“ lyderis. Tas objektyvas nėra fokusuojamas, nes neturi lyderių.
Ir tai yra problema.
Amerikos revoliucijai vadovavo ne grupė anoniminių patriotų, kurie norėjo likti be lyderio, kol jie perdavė savo radikalias tos dienos idėjas. Lyderiai pakilo iš gretų, kad aiškiai ir tvirtai pasisakytų už savo nuoskaudų sąrašą (taip gerai dokumentuotą Nepriklausomybės deklaracijoje).
Štai kur „Occupy Wall Street“ judėjimas žlunga. Dėl savo lyderių ir vizijos trūkumo jie turi mažai ką bendro su mūsų tėvais. Žmonės, kurie rizikavo savo pavardes rašalu užklijuoti ant dokumento, kuris iškart juos pavertė Karūnos išdavikais.
Tai darydami jie aiškiai pasakė - štai ką mes palaikome, štai ko mes norime, ir taip, mes esame pasirengę kariauti, jei reikia, kad įvykdytume savo reikalavimus. O ir, beje, čia yra mūsų vardai. Tai išties džiugina savo didybe, įžūlumu ir apimtimi.
Nesu tikra, ką „Occupy Wall Street“ turi bendro su šiais žmonėmis. Protestuoti yra tiek pat, kiek Amerikoje, todėl yra ir taip. Tačiau aišku yra tai, kad kiti naudos šį judėjimą bet kokiu tikslu. Persiųsti bet kokią politinę ar ekonominę darbotvarkę, kuri tam asmeniui padeda.
Aš? Aš ir toliau sėdėsiu čia, ką veikiu kiekvieną dieną - bandysiu valdyti savo mažąjį verslą vis konkurencingesnėje aplinkoje. Ir ekonomikoje, kurioje mažai atlyginama už sunkų darbą.
Kokį pasirinkimą aš turiu? Šiuo metu gyvenu didžiausioje visuomenėje Žemėje. Už tai esu amžinai dėkinga už man suteiktas galimybes.
