Teisme naudojami psichologiniai testai dažnai yra „šlamšto mokslas“
Nauji tyrimai rodo, kad teismai dažnai pripažįsta psichologinius testus kaip įrodymus, kurie nėra moksliškai pagrįsti.Vis dėlto jie gali atlikti svarbų vaidmenį nustatant tėvų tinkamumą globoti vaikus, vertinant asmens sveiką protą ar beprotybę nusikaltimo metu ir sprendžiant dėl mirties bausmės tinkamumo.
Pasak Arizonos valstijos universiteto psichologijos profesoriaus daktaro dr. Tesso Nealo, psichologiniai instrumentai, kai jie įvedami į bylą, yra retai ginčijami.
"Atsižvelgiant į susijusius statymus, galima pagalvoti, kad tokių testų galiojimas visada bus pagrįstas", - sakė Nealas. "Tačiau mes nustatėme, kad šių testų mokslinis pagrįstumas labai kinta."
Problema dar labiau pablogėja, nes teismai neskiria gero ir blogo.
"Nors teismai privalo ištirti" šlamšto mokslą ", beveik visi psichologinio vertinimo įrodymai yra priimami į teismą net netikrinant", - sakė Nealas.
Neal pristatė savo išvadas kasmetiniame Amerikos mokslo pažangos asociacijos susitikime Sietle.
Atlikdamas dviejų dalių tyrimą, Nealas ir jos kolegos nustatė skirtingą mokslinio pagrįstumo laipsnį iki 364 dažniausiai naudojamų psichologinio vertinimo priemonių, naudojamų teisinėse bylose. Mokslininkai ištyrė 22 patyrusių teismo psichikos sveikatos specialistų apklausas, norėdami sužinoti, kurios priemonės naudojamos teisme.
Padedami 30 magistrantų ir doktorantų, jie nagrinėjo mokslinius priemonių pagrindus, daugiausia dėmesio skirdami teisiniams standartams ir mokslinei bei psichometrinei teorijai. Antroji tyrimo dalis buvo teisinė priimtinumo iššūkių, susijusių su psichologiniais vertinimais, analizė, daugiausia dėmesio skiriant visų JAV valstijų ir federalinių teismų teisinėms byloms trejų metų laikotarpiui (2016–2018 m.).
„Dauguma šių priemonių yra empiriškai patikrintos (90 proc.), Tačiau aiškiai galime nustatyti, kad du trečdaliai jų yra visuotinai pripažįstami šioje srityje, ir tik apie 40 proc. Jų psichometrinių ir techninių savybių apžvalga yra palanki tokiose institucijose kaip: „Psichikos matavimų metraštis“, - paaiškino Nealas.
„Teismai privalo ištirti„ šlamšto mokslą “, tačiau nutarimai dėl psichologinio vertinimo įrodymų yra reti. Jų priimtinumas ginčijamas tik dalimi atvejų (5,1 proc.) “, - sakė Nealas.
„Kai iškyla iššūkiai, jiems pavyksta tik apie trečdalį laiko. Iššūkių labiausiai moksliškai įtariamoms priemonėms beveik nėra “, - pridūrė Nealas. „Advokatai retai ginčija psichologinių ekspertų vertinimo įrodymus, o kai jie tai daro, teisėjai dažnai nevykdo įstatymų reikalaujamos kontrolės“.
Pasak mokslininkų, reikia kitokio požiūrio.
Atviros prieigos dokumente Psichologinis mokslas viešuoju interesu, Neal ir jos kolegos specialistams ir visuomenei siūlo konkrečių patarimų, kaip išspręsti šias problemas. Tikslinės profesijos yra psichologai, psichinės sveikatos specialistai, teisininkai, teisėjai ir visuomenės nariai, bendraujantys su psichologais teisinėje sistemoje.
"Mes siūlome, kad prieš naudodamiesi psichologiniu testu teisinėje aplinkoje, psichologai įsitikintų, kad jo psichometriniai ir su kontekstu susiję patvirtinimo tyrimai išgyveno mokslinę kolegų peržiūrą per akademinį žurnalą, geriausia prieš paskelbiant vadovą", - paaiškino Nealas.
„Advokatams ir teisėjams liudytojų psichologų metodai gali būti ir turėtų būti ištirti, ir mes teikiame konkrečius pasiūlymus, kaip tai padaryti.“
Šaltinis: Arizonos valstybinis universitetas / „EurekAlert“
