NAMI: beveik 75 procentai „Pharma“ aukų

Kaip pastebėjome balandžio mėnesį, NAMI gauna didelę finansavimo dalį iš farmacijos kompanijų. Tačiau turėjome atspėti, kokia buvo ši procentinė dalis, nes Nacionalinis psichinių ligų aljansas (NAMI) atsisakė detalizuoti savo farmacijos dotacijas ir aukas savo metinėse ataskaitose ir IRS padavimuose.

Tuo metu buvau dosnus ir sakiau, kad greičiausiai 30–50 procentų NAMI finansavimo skyrė farmacijos kompanijos. Buvau išjungta. Kelias.

„The New York Times“ vakar pranešė, kad beveik 75 procentus NAMI aukų skiria farmacijos kompanijos - 23 milijonai dolerių per trejus metus:

Psichinės sveikatos aljansas, kuris yra nepaprastai įtakingas daugelio valstybinių sostinių, daugelį metų atsisakė atskleisti savo lėšų rinkimo specifiką, sakydamas, kad detalės yra privačios.

Tačiau, pasak tyrėjų P. Grassley kabinete ir „The New York Times“ gautų dokumentų, narkotikų gamintojai 2006–2008 m. Aljansui skyrė beveik 23 milijonus dolerių - maždaug tris ketvirtadalius jo aukų.

Net grupės vykdantysis direktorius Michaelas Fitzpatrickas interviu teigė, kad vaistų kompanijų aukos buvo per didelės ir viskas pasikeis.

Kiek jie gali pasikeisti? NAMI nėra visiškai nauja organizacija, kuri ką tik įvyko finansuojant vaistą. Jie gyvuoja dešimtmečius, ir nenustebčiau sužinojusi, kad vaistinių preparatų finansavimo procentas beveik visą tą laiką buvo panašus.

Jei iš esmės sumažinsite šį finansavimą, NAMI turės sumažinti savo propagavimo pastangas, paslaugas ir personalą. Ir tai būtų gėda, nes, nepaisant ginčų, NAMI yra viena iš nedaugelio nacionalinių organizacijų, kurios negailestingai pasisako už psichikos ligomis sergančius žmones. Jų bendraamžių, šeimos ir pacientų programos neprilygstamos visoje šalyje.

Jų balansas nedžiugina. Jei atsisakytumėte net 25 procentų farmacijos finansavimo (kad gautumėte mažiau nei pusę visų pajamų), turėtumėte sumažinti reikšmingas paslaugas ir paramos programas. Tokie pinigai negali būti „sudaryti“ tik iš atskirų narių įnašų ar kitų lėšų rinkimo pastangų. Pavyzdžiui, 2007–2008 m. Mokesčiai faktiškai sumažėjo (tuo tarpu dotacijos finansavimas padidėjo). Galbūt jie galėtų pradėti nuo susitikimų ir kelionių, kurios sudaro beveik 13 procentų jų metinio biudžeto.

Pagrindinis prieštaravimas šiam reikšmingam bet kurios atskiros pramonės finansavimui yra tas, kad jis daro nepagrįstą įtaką organizacijos propagavimo pastangoms:

Daugelį metų aljansas kovojo su valstybių įstatymų leidybos pastangomis apriboti gydytojų laisvę skirti vaistus, kad ir kokie brangūs, jie gydytų psichines ligas pacientams, kurie remiasi valstybinėmis sveikatos priežiūros programomis, tokiomis kaip „Medicaid“. Kai kurie iš šių vaistų paprastai patenka į brangiausių vaistų, kuriuos valstybės perka savo vargingiausiems pacientams, sąrašą.

Ponas Fitzpatrickas gynė šias lobistines pastangas sakydamas, kad tai tik vienas iš daugelio organizacijos įprastų veiksmų. […]

„The New York Times“ gauti dokumentai rodo, kad narkotikų gamintojai per daugelį metų suteikė psichinės sveikatos aljansui ir milijonams dolerių aukų tiesioginių patarimų, kaip griežtai pasisakyti už klausimus, kurie turi įtakos pramonės pelnui. Dokumentai rodo, kad, pavyzdžiui, aljanso lyderiai, įskaitant p. Fitzpatricką, 2003 m. Gruodžio 16 d. Susitiko su „AstraZeneca“ pardavimų vadovais.

Pardavėjų pristatymo skaidrės rodo, kad bendrovė ragino aljansą atsispirti valstybės pastangoms apriboti psichinės sveikatos narkotikų prieinamumą.

Ir tai iš tikrųjų yra problemos esmė.

Organizacija, atrodo, leido savo santykiams su farmacijos kompanijomis vadovauti (kai kas gali sakyti „diktuoti“) kai kurioms jų propagavimo pastangoms. Imtis farmacijos kompanijos pinigų nėra jokių problemų (mes juk čia darome). Problema kyla, kai esate slaptas dėl tokio finansavimo ir tegul tai daro įtaką jūsų pasirinktam paslaugų teikimui. NAMI tokį finansavimą panaudojo didelei paramos ir pacientų priežiūros programoms, ir būtų gaila, jei šis apreiškimas neigiamai paveiktų kurį nors iš jų.

Mes sveikiname būsimą NAMI atsakymą į senatoriaus Charleso E. Grassley prašymą dėl skaidrumo, tačiau norėtume, kad ji neatliktų JAV senatoriaus tyrimo, kad jie šią informaciją paviešintų. Kaip ne pelno siekianti propagavimo organizacija, mes tikimės, kad tokios organizacijos bus skaidrios, ypač dėl to, kas taip akivaizdžiai buvo visuomenės dėmesio centre.