Įstatymų leidėjai: nepriimkite naujų priverstinių įsipareigojimų sąskaitų be finansavimo

Niekas manęs labiau nepykdo, kaip tik tada, kai žiniasklaida ir visuomenė nusileidžia tiems, kurie serga psichine liga, kai girdime apie kitą smurtinį masinį šaudymą. Didžioji dauguma susišaudymų ir mirčių Amerikoje įvyko dėl galimybės lengvai naudotis ginklu ir paprasčiausio asmens, kurį nužudysi, žinojimo (nes dažniausiai žmogžudystes įvykdo aukai žinomi žmonės). Daugumoje žmogžudysčių psichinė liga neįsivaizduojama.

Na, palaukite minutę ... Yra vienas dalykas, kuris mane labiau supykdo, nei priskirti didesnį smurto laipsnį tiems, kurie serga psichinėmis ligomis. Tai gerai besijaučiantys, bet idiotiški įstatymų leidėjai visoje šalyje perduoda naują priverstinių įsipareigojimų sąskaitų raundą savo valstybėje, tačiau palieka papildomų pinigų, kad padėtų finansuoti šias pastangas.

Akivaizdu, kad sveikas protas neįeina į įstatymų leidėjo galvą, kai jie rašo ar lobizuoja tokių įstatymų priėmimą.

Atrodo dar idiotiškiau, kad turiu parašyti apie tai straipsnį. Nėra prasmės apsunkinti savo ir taip per daug apkrautą ir nepakankamai finansuojamą valstybinę psichinės sveikatos sistemą daugiau įstatymų ir dokumentų, kurie atsiųs dar daugiau pacientų, tačiau nieko nedarykite, kad padėtumėte jiems susidoroti su papildoma našta.

Šiuo atveju: Vašingtono valstija. Tariamas liberalizmo bastionas, neseniai įteisinęs marihuaną, Vašingtonas, matyt, nieko nemano apie savo socialinių paslaugų apsaugos tinklą. Sąskaita? Pastangos sustiprinti valstybės priverstinių įsipareigojimų įstatymus. O kai sakau „jautiena“, aš tikrai turiu omenyje, kad paprastiems piliečiams, tokiems kaip jūs ar aš, palengvintumėte nevalingą prievartą valstybėje.

Šiuo metu kai kurie žmonės mano, kad Vašingtono valstijoje priversti nevalingai įsipareigoti yra „sunku“. Štai ko reikalauja dabartinis įstatymas:

Asmuo gali būti sulaikytas bet kuriuo iš trijų priežasčių: rimtos žalos kitiems tikimybė; rimtos žalos sau tikimybė; arba dažniausiai - sunki negalia. Sunki negalia apibrėžiama kaip būklė, kai asmeniui dėl psichikos sutrikimo (a) gresia rimta fizinė žala dėl to, kad nepavyksta patenkinti jo esminių žmogaus sveikatos ar saugos poreikių, arba (b) ) pasireiškia stiprus įprasto darbo pablogėjimas, kurį liudija pakartotinis ir didėjantis kognityvinės ar valios kontrolės praradimas, nesuteikiant tokios priežiūros, kuri yra būtina jo sveikatai ar saugumui. […] Paskirtas psichikos sveikatos specialistas gali sulaikyti asmenį iki 72 valandų be teismo sprendimo. Į 72 valandas neįskaičiuoti savaitgaliai ar oficialios šventės.

Tai skamba teisingai ir prilygsta daugelio valstybės priverstinio įsipareigojimo kriterijams. Naujuoju įstatymu norima palengvinti šeimos narių apeliaciją, kai valstybė atsisako nevalingai ką nors įsipareigoti. Tai leistų šeimos nariams atspėti objektyvius, trečiųjų šalių psichinės sveikatos specialistus, kurie atliko išsamų klinikinį interviu su asmeniu, kuris siekia įsipareigojimų.

Ar tai skamba protingai, bet kokiu būdu, forma ar forma?

Suprantu, kad gali būti apmaudu, kai manome, kad šeimos narys aiškiai veikia prieš savo interesus. Tačiau Amerikoje tai yra žmogaus teisė - jums leidžiama būti išprotėjusiam, kiek norite, jei tik jūs nesate pavojus sau ar kitiems.

Ir nėra taip, kad neblogai jau Vašingtono valstijoje. 2012 m. Psichiatrijos stacionarinių lovų valstybėje ataskaitoje pažymėta, kad dėl praėjusio dešimtmečio įstatymų pakeitimų valstybei reikia dešimčių naujų lovų. Kurių nėra.

Tai reiškia, kad net jei jūs ką nors bandote įpareigoti Vašingtone, visi ieško lovos tam asmeniui (ypač kai kuriose valstijos vietovėse).

Šis modelis kartojasi vėl ir vėl visoje JAV.

Vajominge valstybė nori pagreitinti įsipareigojimų procesą, sumažindama, kiek laiko reikia įvertinti pacientą ir priimti sprendimą dėl įsipareigojimo. Proceso paspartinimas skamba gerai, tiesa? Na, nevalingo įsipareigojimo atveju gal ir ne tiek. Pacientas gali turėti šeimą arba esamą gydytoją ar terapeutą, kuris galėtų padėti pasverti šį klausimą

Jei procesas pagreitėja, gali būti, kad tų žmonių laiku nepavyks pasiekti ar išklausyti, kad padėtų asmeniui apsiginti nuo tokio įsipareigojimo.

ACLU abejoja valstybės bandymu atnaujinti ir priverstinių įsipareigojimų įstatymus:

"Konkrečiai, nuo pat pradžių vienas iš dalykų, kurį ji daro, yra tai, kad jis tikrai susilpnina bet kokią tinkamo proceso apsaugą, kurią turi žmonės", - sakė Burt. „Kai kalbate apie neatidėliotiną sulaikymą psichinės sveikatos priežiūrai, kalbate apie kieno nors laisvės interesą. Jūs atimate juos iš savo namų, iš savo šeimos iš savo darbo, priverčiate juos sulaikyti. Norint užtikrinti, kad sulaikymas atitiktų įstatymų kriterijus, juos reikia priversti per prievartą. “

Ar Vajomingas, kaip ir Vašingtonas, ketina padidinti valstybės biudžetą psichinės sveikatos paslaugoms, kad padėtų padengti šias pastangas?

Žinoma ne.

Tolesniam skaitymui

Vajomingas: ACLU kelia abejonių dėl nevalingų įsipareigojimų pokyčių

Vašingtonas: Kai kurie psichinės sveikatos pareigūnai priešinasi įsipareigojimų sąskaitai

Išnašos:

1. Turiu pažymėti, kad idiotas įstatymų leidėjas Repas Keithas Gingery pagrindė naują Vajomingo įstatymą: „Vykstant masiniams šaudymams ir tokio pobūdžio įvykiams, daugelis tautos valstybių stengiasi patobulinti savo įstatus, susijusius su žmonėmis, kurie serga psichinėmis ligomis. pasirūpinti, kad valstybės ištekliai būtų jiems prieinami jų poreikio metu “, - neseniai interviu sakė Gingery, „Washington Times“. Straipsnyje taip pat pažymėta, kad Gingery teigė, kad po daugybės masinių šaudymų ir panašių situacijų tampa akivaizdu, kad asmuo iš anksto turėjo tam tikrą ryšį su valstybe ir kad sistema sužlugdė asmenį. Umm, taip, bet, matyt, negavote žinutės, kad daug kartų asmuo neturėjo kontakto. Arba jie turėjo kontaktą, ir sistema nusprendė, kad asmuo iš tikrųjų nėra pavojus sau ar kitiems. Įstatymai negali pakeisti žmogaus galimybės slėpti savo ketinimus. Arba stebuklingai paverskite psichikos sveikatos specialistus geresniais ekstrasensais. [↩]