Psichikos sveikatos pariteto spragos
Neseniai buvo išleistas tyrimas, kuriame buvo nagrinėjama, kaip įstatymai paveikė žmones, kurie siekė psichinės sveikatos gydymo. Šaris Roanas su „Los Angeles Times“ turi aprėptį. Tyrime, kurį atliko „Mathematica Policy Research“ ir „Piktnaudžiavimo medžiagomis ir psichinės sveikatos paslaugų administracija“, buvo tiriami 2000–2005 m. Duomenys ir nustatyta, kad kai kurie dalykai atitiko lūkesčius:
- „Su paritetu susijusios išlaidos atitiko prognozes ar netgi buvo mažesnės už jas.“
Tai nenuostabu, turint omenyje tai, kad projekcijos paprastai grindžiamos realaus pasaulio psichinės sveikatos priežiūros teikimo ir apmokėjimo scenarijais.
- „Dauguma sveikatos planų atitiko pariteto įstatymą panaikindami metinių dienų, kuriuos leidžiama gydyti stacionare, skaičių ir apsilankymų, kuriuos leidžiama gydyti ambulatoriškai, skaičių.“
Iš tiesų, kadangi tai įpareigoja įstatymas, sveikatos draudimo kompanijoms neliko nieko kito, kaip panaikinti šias ribas.
- „Vartotojai taip pat skundėsi, kad jie buvo nukreipti į psichinės sveikatos paslaugų teikėjų sąrašus, tik norėdami sužinoti, kad sąraše esantys paslaugų teikėjai nevartoja naujų pacientų.“
Tai yra dažna, nuolatinė problema ne tik psichinės sveikatos paslaugų teikėjams, bet ir bendriesiems sveikatos draudimo planų teikėjams. Tiesą sakant, tai yra vienas iš labiausiai paplitusių skundų dėl sveikatos draudimo JAV.
- „Kai kurie gydytojai pranešė, kad pacientui jie pasirinko pariteto diagnozę, kad užtikrintų draudimo apsaugą, nors tai nebuvo tiksliausia diagnozė. Kai kurie gydytojai teigė, kad turi mažai lankstumo pakeisti kliento diagnozę, jei jis pagerėja, nes manė, kad sveikatos planas nustos teikti tolesnės priežiūros ar mažesnės diagnozės priežiūros aprėptį “.
Tai nėra nieko naujo. Psichikos sveikatos priežiūros paslaugų teikėjai dešimtmečius renkasi pacientams „uždengtas“ diagnozes, o ne „nepadengtas“ diagnozes (nuo tada, kai į sceną pateko valdoma priežiūra). Nors tai toli gražu nėra ideali situacija, tai yra numatomas patvirtintų, nepatvirtintų ir nekompensuojamų diagnozių sąrašas. Tai liks ir naujojo įstatymo problema.
Tačiau tyrime taip pat buvo nustatyta keletas dalykų, kurių politikos formuotojai galėjo nesitikėti ar planuoti:
- „Iškilo susirūpinimas dėl sąlygų dėl medicininės būtinybės naudojimo leidžiant gydymą ir kontroliuojant išlaidas. Medicininė būtinybė paprastai apibrėžiama kaip poreikis teikti paslaugą dėl būklės, kuri gali kelti pavojų gyvybei ar sukelti sunkią ligą, kančią ar negalią ir kuriai nėra tinkamos, pigesnės alternatyvos “.
Tai bus naujausia spraga, kuria pasinaudojo draudimo bendrovės atsisakydamos mokėti už suteiktas psichinės sveikatos paslaugas. Manytumėte, kad tik jūsų terapeutas ar gydytojas galėtų nustatyti „medicininę būtinybę“, tačiau palikite draudimo bendrovėms tai padaryti iš tolo.
- „Sveikatos draudimo paslaugų teikėjai manė, kad diagnozių, kurioms taikomas pariteto įstatymas, sąrašas buvo savavališkas neįtraukiant tam tikrų diagnozių.“
Manau, kad naujasis pariteto įstatymas apima platesnį diagnozių spektrą, todėl tai turėtų kelti rimtą susirūpinimą.
- „Beveik pusė tikslinėse grupėse apklaustų Kalifornijos gyventojų nežinojo apie pariteto įstatymą.“
Tai yra netikėta ir gaila problema, nes vartotojai nebūtinai žino, kokios yra jų teisės, kai reikia gauti gydymą, kurį kompensuoja jų sveikatos draudikas. Bet tai problema, kuri, tikiuosi, lengvai išsprendžiama daugiau informuojant ir mokant.
Psichikos sveikatos paritetas kartais vertinamas kaip panacėja, nes staiga išspręs daug problemų, susijusių su psichinės sveikatos problemomis. Tai nėra tikėtina, bet tai padarys tai, kad gydymo paslaugų teikėjams, tokiems kaip psichologai, bus lengviau matyti pacientus tol, kol jie turi būti matomi. Darant prielaidą, kad „medicininė būtinybė“ nėra paversta dar viena kliūtimi tęsti psichinės sveikatos gydymą, kaip nustatyta Kalifornijoje.
