Antidepresantų duomenys pasirodė ne tokie veiksmingi, kaip manyta
Meta-analizės yra puikios tyrimo priemonės, nes jos leidžia tyrėjams pažvelgti į duomenis iš didelių duomenų rinkinių, paskelbtų daugelio tyrimų metu, ir pamatyti, ar yra galingesnių (ar mažiau galingų) efektų, kurių nei vienas atskiras tyrimas nerado.
Taigi visada įdomu skaityti tai, ką metaanalizė randa duomenyse, kurių pavieniai tyrimai ne visai rado.
Šiandien nenuostabu, kad Didžiosios Britanijos mokslininkai nustebino, kad antidepresantų duomenys pasirodė ne tokie veiksmingi, kaip manyta. Sakau, nenuostabu, nes tyrėjai priėmė daugybę sprendimų, kurie beveik garantavo jų galutinį rezultatą.
Pirmiausia jie nuėjo į pradinius duomenų rinkinius ir įtraukė nepaskelbtus duomenis. Nepaskelbti duomenys paprastai neskelbiami dėl priežasties - pavyzdžiui, tyrimas buvo arba netinkamai suplanuotas (neatsižvelgiant į tam tikrus kintamuosius, dėl kurių išvados tapo nenaudingos), arba galbūt jo rezultatai buvo nereikšmingi (pvz., Placebo veikė taip pat gerai, kaip ir vaistas A) . Jei įtrauksite visus tuos tyrimus, kurių rezultatai buvo nereikšmingi, vidurkiai sako, kad tai sumažins bet kurio tiriamo vaisto veiksmingumą. Šiandien rinkoje nėra nė vieno vaisto, kuris neturėtų tyrimo (greičiausiai nepaskelbto), kuris rodytų, kad vaistas neturėjo reikšmingos įtakos tam, kas jis buvo tiriamas.
Antra, tyrėjai duomenis apžvelgė per vieną laiko dalį (1987 - 1999). Nors to laikotarpio išvados yra teisingos, per pastaruosius 19 metų buvo paskelbta daug papildomų septynių SSRI antidepresantų veiksmingumo tyrimų (iš kurių tik keturi pateko į šį tyrimą). Ar tai reiškia, kad tyrėjų išvados yra neteisingos? Ne, tai tiesiog reiškia, kad FDA bandomieji duomenys - duomenų rinkinys, kuris turėtų būti stipriausias ir pateikti įtikinamiausią argumentą, kad FDA patvirtintų vaistą - buvo gana silpni, kai buvo kaupiami ir žiūrimi kartu. Būtų įdomu, jei tyrėjai galėtų atlikti panašią 19 metų vertės dabar gautų duomenų analizę ir sužinoti, ar jie rado panašius rezultatus (beje, neįmanoma, nes beveik visos vaistų kompanijos vis dar neskelbia nepaskelbtų duomenų apie savo narkotikai).
Trečia, tyrėjai mėgsta ginčytis dėl detalių ir specifikos. Ar 1,8 balo pokytis Hamiltono depresijos skalėje yra kliniškai reikšmingas, ar jums reikalingas 3 balų pokytis? Na, Didžiosios Britanijos organizacija, Nacionalinis klinikinio meistriškumo institutas (NICE), 2004 m. Paskelbė klinikines gaires, kuriose sakoma, kad jums reikia to 3 balų skirtumo, ir kadangi tie žmonės yra kur kas protingesni už mane, aš su jais sutinku. Tačiau, žinoma, JAV įsikūrusi FDA nenaudoja Didžiosios Britanijos gairių nustatydama klinikinį veiksmingumą (nors gali konsultuotis su tokiomis gairėmis) ir galiausiai patvirtindama vaistus.
Pacientams, vartojantiems placebą arba cukraus piliules, Hamiltono depresijos skalė pagerėjo beveik 8 balais, tai yra klinikinis paciento depresijos įvertinimas. Žmonės, vartojantys vieną iš keturių tirtų antidepresantų, to paties masto pagerėjo beveik 10 balų. Taigi, nors žmonės, vartojantys antidepresantą, jautėsi geriau nei jų kolegos su cukraus tabletėmis, tačiau greičiausiai tai nebuvo pokyčiai, kuriuos galėjo pajusti ar kuriuos pastebėjo kiti.
Šio tyrimo rezultatas yra parodyti, kokie labai silpni buvo šių keturių antidepresantų duomenys ir kad FDA, nepaisant šio silpnumo, iš tikrųjų patvirtino šiuos vaistus. Galbūt kiekvieno tyrimo duomenys negalėjo būti pastebėti silpnybės, ir jei taip yra, FDA dabar turėtų kiekvienais metais atlikti savo vidaus metaanalizes, susijusias su vienu vaistu (ar vaistų grupe), kad jų sprendimai išliktų galioja objektyvesne ir empiriškesne prasme.
Kitas aprėptis:
- Antidepresantai: susipažinkite su naujomis naujienomis, kaip ir senosios „CL Psych“ naujienos
- Didžiosios Britanijos tyrinėtojas nuo įsiuto sezono antidepresantams suteikia nykštį
