Ar turėtumėte užduoti dr. „Google“ savo sveikatos klausimus? Taip, žinoma

Per pastaruosius du dešimtmečius šimtai milijonų žmonių visame pasaulyje padarė kažką nepaprasto ir precedento neturinčio žmonijos istorijoje. Jie kreipėsi į neribotą informacijos šaltinį, kuriuo skambiname internetu, norėdami užduoti asmeninius klausimus apie jų sveikatą ir psichinę sveikatą.

O ką jie išmoko?

Daugiau nei kas nors galėjo įsivaizduoti. Šiandien žmonės yra geriau informuoti sveikatos vartotojai nei bet kuriuo žmonijos istorijos momentu. Jie žino daugiau apie savo sveikatą ir apie tai, kaip veikia jų kūnas ir protas, nei net geriausias gydytojas ar tyrėjas darė prieš penkiasdešimt metų.

Mes visi tapome savo ekspertais. Ir nieko negali būti geriau.

Tačiau atrodo, kad kai kurie žmonės yra sunerimę, kad mes vis dar „gugliuojame“ informaciją apie savo sveikatą. Kaip mes išdrįstume naudoti populiariausią paieškos sistemą Žemėje, kad atsakytume į klausimus apie savo ar psichinę sveikatą!

Julia Belluz ir Stevenas Hoffmanas, rašydami „Vox“, tiesiog nemano, kad mūsų turimi įrankiai yra tinkami:

Tai mus nuvedė į varginančiai paradoksalią vietą: turime daugiau mokslo, nei kada nors teko priimti kuo geresnius sprendimus dėl savo sveikatos. Vis dėlto iš tikrųjų šios žinios dažniausiai mus ištinka kaip cunamis. Skendome duomenų, kurių nežinome, kaip įprasminti, baitais. Nepaisant visų mokslo pažangos, netgi gali atrodyti, kad mes nutolome nuo įrodymais pagrįsto mąstymo ir stebuklingų išgydymų bei greitų taisymų stebuklingų įsitikinimų link. Mūsų laukiantis iššūkis yra toks: kaip mes galime pasinaudoti visa šia informacija, kad gyventume sveikiau ir visuomenė būtų sveikesnė?

Jų sprendimas? Norėdami padėti atsakyti į jūsų asmens sveikatos klausimus, kreipkitės į metaanalizės apžvalgas ir tyrimų duomenų bazes, tokias kaip „Cochrane“ bendradarbiavimas.

Tačiau jų sprendimas yra vienodai klaidinantis, o tai rodo, kad gydytojai „įveikė medicininių įrodymų potvynį“, naudodami šias įrodymais pagrįstas medicinos priemones, padedančias įveikti didžiulį informacijos srautą. Niekas negali būti toliau nuo tiesos.

Klinikinė realybė yra ta, kad kiekvieną savaitę paskelbiama tiesiog per daug tyrimų, kad kas nors galėtų juos sekti. Taip buvo per pastaruosius 40 ir daugiau metų.

Meta-analitiniai ir sistemingi atsiliepimai yra puikūs kaip tarpas. Pateikime savo dokumentą pirštu į pylimą, bet vargu ar tai daug atsakymo tiems, kurie ieško asmeninės informacijos apie sveikatą. Cochrane'e nerasite geriausių homeopatinių ar natūralių odos bėrimo priemonių (ar sistemingos apžvalgos). Jūs negausite atsakymo: „Aš ką tik pabudau, o mano dešinė pėda kiek nutirpusi ... ar turėčiau dėl to susirūpinti?“

Įveskite daktaro „Google“ galią

„Belluz & Hoffman“ pasiūlyto sprendimo problema yra ta, kad jis nekalba į tikrąjį daugumos žmonių gyvenimo pasaulį. Cochrane'as paprasčiausiai negali laiku atsilikti nuo tyrimų. Dar svarbiau, kad tokios duomenų bazės - ir apskritai sistemingos apžvalgos - atsako tik į plačius tyrimų klausimus. Tokie klausimai: „Kokie yra efektyviausi psichoterapijos metodai sergant depresija?“

Paklauskite tų pačių priemonių: „Kokie yra efektyviausi socialinio nerimo psichoterapijos metodai?“ ir jie tylės.

Paklauskite jų: „Kokie vaistai man veiksmingiausi nuo bipolinių simptomų?“ ir, žinoma, jie neturi supratimo.

Tai yra daktaro „Google“ galia.

Tai ne tik gali gana gerai atsakyti į asmeninius sveikatos klausimus, bet ir gana gerai atlikti pagrindinę informaciją apie sveikatą (kaip parodė mano 2013 m. Tyrimas).

Žurnalo žinių peržengimas

Dar svarbiau, kad dr. „Google“ suteikia jums informacijos ir žinių, kurių tradicinė žurnalų leidybos sistema paprasčiausiai neturi - pacientų bendruomenės. Milijonų pacientų perduotos žinios ir išmintis tai daroma tokiose bendruomenėse. Dr. „Google“ turi prieigą prie jų.

Visi „Belluz“ ir „Hoffman“ siūlomi įrankiai kaip alternatyva dr. „Google“ nėra. Jų pasaulyje atrodo, kad tokios žinios neturi didelės vertės - tokio požiūrio, kokį mes tradiciškai siejame su akademikais (oi, labas, Hoffmanai!).

Tiesą sakant, „Vox“ straipsnio autoriai atrodo visiškai pamiršę jūros pokyčius, kuriuos internetas įgalino pacientams.

Žmonės tapo labiau informuoti (kiekis) ir geriau informuotas (kokybė) dėl interneto (ir paieškos sistemų, tokių kaip „Google“). Siūlymas žmonėms „padaryti geriau“ ir kreiptis į kitą įrankį, kuris pašalintų visas žinias ir išmintį, esančią pacientų bendruomenėse, pacientų tinklaraščiuose ir kt., Iš tikrųjų prašo žmonių žengti žingsnį atgal.

Toliau naudokitės „Dr. Google“ - visą laiką!

Galbūt pasitarimas su priemonėmis, kurias siūlo „Belluz & Hoffman“, gali padėti pacientui, kuris iš tikrųjų nori šiek tiek įsigilinti į savo sveikatos ar psichinės sveikatos problemas. Tai gerai. Tai padės jums pagreitinti dalį žinių bazės, nes ji egzistavo vienu laiko momentu, paprastai prieš keletą metų.

Bet siūlyti „niekada nenaudoti„ Dr. Google ““ yra ir nesąmoninga, ir tai ne viskas. Žmonės ir toliau naudos didžiausią pasaulyje paieškos variklį, kad atliktų tai, ką visada darė internete - tyrinėtų dominančią temą. Ir toliau darysi tai, ką daro - suteiks žmonėms gana gerus atsakymus į jų klausimus. Įskaitant jų sveikatos ir psichinės sveikatos klausimus.

Nėra jokios priežasties, kodėl kas nors turėtų nustoti tapti geriau informuotais pacientais - iš visų žinių šaltinių (ne tik tų, kuriuos kai kurie „pritaria“).

Nuoroda

Grohol, JM, Slimowicz, J, Granda, R. (2013). Psichikos sveikatos informacijos, kurios dažniausiai ieškoma internete, kokybė. Kiberpsichologija, elgesys ir socialiniai tinklai. DOI: 10.1089 / cyber.2013.0258