Ar kultūra formuoja tai, kaip mes žiūrime į veidus?

Remiantis neseniai paskelbto tyrimo (o taip pat ir a Laidinis mokslas naujienų reportažas apie tą patį), jūs manote, kad taip. Kol nepažiūrėsi, kaip buvo sukurtas tyrimas.

Tyrimų rezultatai yra fantastiški dalykai - jie gali papildyti mūsų žinias apie dominančią temą. Bet mes matome augančią tendenciją, kurios šiais laikais nelabai valdo daugybė žurnalų - tendencija apibendrinti nuo duomenų iki išvadų, kurių negalima padaryti iš atlikto tyrimo. O žurnalų redaktoriai, tokie kaip PLOS VIENAS nesivaržo tokiais drąsiais teiginiais, kaip šie (paimti iš dabartinio tyrimo):

Šie rezultatai rodo, kad veido apdorojimo nebegalima laikyti kilusiu dėl universalios suvokimo įvykių serijos. Vizualinės informacijos iš veidų išskyrimo strategija įvairiose kultūrose skiriasi.

Tikrai dabar?

Taigi, jei autoriai gali išsisukti pateikdami tokius didelius galutinius teiginius, jūs manote, kad jie kalbėjo apie didelio masto, tarpkultūrinio tyrimo, atlikto šimtus (jei ne tūkstančius) asmenų skirtingose ​​šalyse, rezultatus.

Ir tada jūs perskaitėte, kas iš tikrųjų buvo padaryta - nedidelis 28 žmonių tyrimas, kurio dalykai buvo priimti iš jų vietinio universiteto Didžiojoje Britanijoje. Oho. Aš turiu galvoje tikrai. Rytų azijiečiai buvo tik iš dviejų skirtingų Azijos šalių, o amžiaus mediana buvo 24 metai. Nenurodoma, kokią įtaką šiems rezultatams gali turėti užsienietis naujoje šalyje, jei toks yra (pvz., Nerimas būti naujoje ir nepažįstamoje kultūroje). Taip pat neaišku, ar buvo atlikta duomenų analizė, siekiant nustatyti, ar lytis vaidino kokį nors vaidmenį jų išvadose. Arba kaip amžius gali paveikti jų duomenis. Arba kuo kažkas gali būti kitoks nei jų gimimo šalyje, nei atvykęs užsienietis, kuris per savaitę nuo atvykimo įsijungė į psichologijos laboratoriją ir paprašė elgtis taip, kad reprezentuotų visą kultūrą!

Tai nebuvo blogiausia dalis. Akivaizdu, kad iš šališko imties galite padaryti keletą tvirtų išvadų, nepaminėdami reikšmingų minėtos imties apribojimų. Bet nėra a vienintelis paminėjimas tyrimo apribojimų žurnalo straipsnyje. Kitaip tariant, žurnalas paskelbė minėtą straipsnį ir priėmė viską, ką teigė autoriai, net neįtardami, kad jie gali per daug pasiekti savo išvadas.

Bet kodėl kuris nors iš šių dalykų laikomas naujais duomenimis? Jau seniai pripažinta, kad Azijos kultūros vengia kontakto su akimis, nes tai gali būti interpretuojama kaip agresyvumo ar nepaklusnumo ženklas, ypač su svetimais žmonėmis. Vakarų kultūrose tikimasi ir puoselėjamas akių kontaktas ir mes jaučiame, kad kažkas negerai, jei nežiūrime į kažkieno akis. Be to, kontekstas yra viskas. Kas yra tinkama ir ko tikimasi kultūroje verslo situacijoje, gali būti visiškai kitaip atsipalaidavusioje socialinėje aplinkoje. Šis eksperimentas dirbtinėje aplinkoje nepatvirtino nė vieno iš šių niuansų, o sudėtingos sąveikos metu buvo naudojamas psichologinio kūjo atitikmuo.

Dėl šių priežasčių tokio pobūdžio tyrimai suteikia mažai naujų žinių ar supratimo apie kultūrų sąveiką ir tarpusavio ryšį. Ir PLOS VIENAS turėtų neabejotinai atkreipti dėmesį į savo recenzentus, kad jie atliktų daug geresnį darbą ir reikalautų minimalių minimalių apribojimų tyrimuose, kuriuos jie pasirenka paskelbti.