Ar NIMH atsiėmė DSM-5 palaikymą? Ne

Praėjusią savaitę mačiau keletą nepaprastai sensacingų straipsnių, paskelbtų apie būsimą DSM-5, ir laišką, kurį neseniai išleido Nacionalinis psichinės sveikatos institutas (NIMH). NIMH direktoriaus dr. Thomaso Inselio laiške iš dalies rašoma: „Štai kodėl NIMH savo tyrimus perorientuos į DSM kategorijas“.

Kai kurie rašytojai į šį teiginį perskaitė daug daugiau, nei buvo iš tikrųjų. „Science 2.0“ - svetainėje, kurioje teigiama, kad joje yra „Geriausi pasaulio mokslininkai, protingiausi interneto skaitytojai“, buvo tokia antraštė: „NIMH pristato nužudymą DSM-5“. „Psychology Today“ pareiškė: „NIMH atsiima DSM-5 palaikymą“. (DSM-5 yra naujas žinyno, skirto psichikos sutrikimams gydyti, leidimas JAV.)

Taigi ar kas nors iš jų yra tiesa? Žodžiu, ne. Tai blogiausia mokslo „žurnalistika“.

NIMH tyrimų srities kriterijai

Pastaruosius 18 mėnesių NIMH dirbo prie kitokios kategorizavimo sistemos, kad klasifikuotų psichinius sutrikimus, kad padėtų toliau tęsti mokslinius tyrimus (NIMH pirmiausia yra mokslinių tyrimų organizacija). Tai vadinama „Research Domain Criteria“ projektu:

NIMH pradėjo „Research Domain Criteria“ (RDoC) projektą, kurio tikslas - pakeisti diagnozę įtraukiant genetiką, vaizdą, kognityvinį mokslą ir kitus informacijos lygmenis, kad būtų sukurtas naujos klasifikavimo sistemos pagrindas.

Siūloma klasifikavimo sistema veikia pagal šias prielaidas:

• Diagnostikos metodas, pagrįstas biologija, taip pat simptomai neturi būti varžomi pagal dabartines DSM kategorijas,
• Psichikos sutrikimai yra biologiniai sutrikimai, apimantys smegenų grandines, apimantys specifines pažinimo, emocijų ar elgesio sritis,
• Kiekvienas analizės lygis turi būti suprantamas atsižvelgiant į funkcijos aspektą,
• Psichikos sutrikimų pažintinių, grandinės ir genetinių aspektų žemėlapis suteiks naujų ir geresnių gydymo tikslų.

Trumpai tariant, NIMH bando rasti naują kategorizavimo sistemą, kurioje būtų atsižvelgiama daugiau į biologiją, genetiką, smegenų grandines ir neurochemiją, kurias atradome per pastaruosius tris dešimtmečius atliktų tyrimų, tampa vis aktualesnė suprantant psichikos sutrikimus .

Ar jis pakeičia DSM-5?

Ar tai pakeis DSM-5? Ne, nes, kaip pažymi dr. Inselis, „tai dešimtmetį trunkantis projektas, kuris tik prasideda“. Jei NIMH pastangos kada nors pakeis DSM, tai praeis daug laiko.

Vis dėlto kažkaip, „Science 2.0“ ir „Psychology Today“ manymu, šis laiškas rodo, kad NIMH „atšaukė“ paramą DSM-5 arba pateikė „nužudymo šūvį“ (kad ir kas tai būtų!). Ar šios apibūdinimo rūšys yra tikslios, ar tikrai naudingos?

Mes kreipėmės į Bruce'ą Cuthbertą, Ph. D., Nacionalinio psichikos sveikatos instituto Suaugusiųjų transliacijos tyrimų skyriaus direktorių, kad paaiškintume.

"Kaip ir daugumoje mokslo krypčių, mokslinių tyrimų prioritetų pokyčiams reikia pereiti", - sakė dr. Cuthbert.

„Kadangi beveik visi klinikiniai tyrėjai šiandien augo kartu su DSM sistema tiek kliniškai, tiek atliekant tyrimus, užtruks šiek tiek laiko, kol bus galima„ pajusti “ryšį tarp DSM sutrikimų ir įvairių RDoC reiškinių (tiek kalbant apie simptomai ir bendras jų sunkumas), sužinokite, kaip rašyti paraiškas dotacijai gauti pagal naujus kriterijus ir plėtoti naujus peržiūros kriterijus. Taigi bus tam tikras laiko tarpas, kol šie perėjimai bus paruošti.

„Aš taip pat turėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad šie komentarai atspindi mūsų vertimo tyrimų portfelius.

„Mūsų Paslaugų ir intervencijos tyrimų skyrius daugiausia palaiko klinikinėje aplinkoje atliekamus tyrimus, susijusius su dabartine klinikine praktika ir paslaugų teikimu. Taigi, […] dotacijos šiose srityse kurį laiką ir toliau bus daugiausia finansuojamos pagal DSM kategorijas. “

Tai labai toli nuo viso NIMH, kuris atsiima paramą DSM-5. NIMH tiesiog sako (mano nuomone): „Žiūrėk, mes nepatenkinti DSM pagrįstumu ir jo trūkumu palaikyti psichikos sutrikimų biomedicinos žymenis. Mes dirbame su kita schema, ypač skirta tyrėjams. Kada nors tai gali būti aktualesnė - tokia yra mūsų viltis ir vizija “.

Kodėl verta naudoti naują diagnostikos sistemą?

Bet vėlgi, psichinių ligų tyrėjai taip pat žadėjo biologinius žymenis mažiausiai du dešimtmečius, o jų pastangos turi mažai pastebimos pažangos.

Kodėl reikalinga nauja diagnostikos sistema?

„Psichikos sutrikimų atveju negalime efektyviai panaudoti labai daug žinių, kurias per pastaruosius 30 metų įgijome apie smegenis ir elgesį dėl simptomais pagrįstos diagnostikos sistemos. Kitaip tariant, simptomų apibrėžtos kategorijos paprasčiausiai neapibūdina visų žinių, kurias įgijome apie smegenų grandines, genetiką ir elgesį “, - atsakė dr. Cuthbert.

„Mes žinome, kad bet kuriame DSM sutrikime (heterogeniškumas) dalyvauja daugybė skirtingų mechanizmų, tuo tarpu bet kuris mechanizmas (baimė, darbinė atmintis, emocinis reguliavimas) paprastai susijęs su daugeliu skirtingų sutrikimų. [Šis] nevienalytiškumas sužlugdo bandymus sukurti naujus gydymo metodus “.

Iš tikrųjų, kaip rašė John Horgan žurnale „Scientific American“,

Ironiška, bet kai kurios farmacijos kompanijos, kurios praturtėjo parduodamos psichiatrinius vaistus, dabar nutraukia tolesnius psichinių ligų tyrimus. Harvardo psichiatras ir neuromokslininkas, buvęs NIMH direktorius Stevenas Hymanas, „vaistų pasitraukimas“ iš psichiatrijos, parašė praėjusį mėnesį, „atspindi plačiai paplitusią nuomonę, kad pagrindinis mokslas išlieka nebrandus ir kad psichiatrijoje terapinis vystymasis yra tiesiog per sunkus. ir per daug rizikinga “.

Farmacijos kompanijos teigia, kad vidutiniškai parduodamas psichiatrinis vaistas yra veiksmingas maždaug pusei jį vartojančių pacientų. Dr. Cuthbertas iš NIMH teigia, kad „viena šio mažo atsako dažnio priežasčių yra dirbtinis heterogeninių sindromų, turinčių skirtingus patofiziologinius mechanizmus, grupavimas į vieną sutrikimą“.

Taigi NIMH pergrupavimas, atrodo, yra tiek pat pastangos paskatinti naujų vaistų kūrimą, kiek pastangos permąstyti psichinių sutrikimų klasifikavimo sistemą. Kas yra šiek tiek keista, jei pagalvoji, nes yra gausus tyrimų fondas, rodantis, kad nemedikamentiniai gydymo metodai, pavyzdžiui, psichoterapija, vienodai gerai (jei ne geriau) veikia daugelį psichikos sutrikimų.

Jei tai buvo grynos medicininės ligos, turinčios aiškius ir lengvai apibrėžtus biologinius žymenis, taip neturėtų būti. Juk pozityvus mąstymas negali išgydyti vėžio.2

„Taigi psichikos sutrikimai yra ta sritis, kurioje, norėdami žengti į priekį, turime peržengti dabartinę simptomais pagrįstą sistemą“, - apibendrina dr. Cuthbert. „Be kitų dalykų, jei jūs turite palaukti, kol atsiras visiškas simptomų rinkinys, prieš nustatydami sutrikimą (ir nėra kiekybiškai įvertinamų duomenų apie rizikos būsenas, kaip yra, tarkime, kraujospūdį), tada prevencija yra būtina. - pagal apibrėžimą - neįmanoma “.

Mano nuomone, tai tiesiog netiesa. Egzistuoja tvirta ir auganti tyrimų bazė, jau įrodanti, kad psichines ligas galime nustatyti taikydami daugybę ankstyvų patikrinimų ir simptomų priemonių bei įgyvendindami prevencijos priemones. Kiti tyrimai rodo reikšmingą sąsają su tam tikromis savybėmis - požymiais, kuriuos taip pat galima panaudoti veiksmingai prevencijai įgyvendinti.

"Tyrimo procesas būtinai apims sudėtingą mokslą, kad suprastume, kaip daugiau neuromokslu pagrįstų priemonių galime susieti su specifiškesniais ir kiekybiškai apibrėžtais simptomais ir klinikiniais rezultatais", - sako dr. Cuthbert iš NIMH. „Tačiau tai nebūtinai reiškia, kad ateities diagnostikos sistemoms prireiks tokios sudėtingos baterijos. Kaip ir kitų medicinos sričių biomarkerių atveju, tolesniame etape bus ieškoma įvertinimų, kuriuos galima tinkamai atlikti klinikinėje aplinkoje (nors vargu ar tai reiškia, kaip yra dabar, kad visus sutrikimus galima diagnozuoti tiesiog sėdint klinikoje. biuras). “

Ar viskas apie pinigus?

Horganas galbūt siūlo keletą slaptų NIMH pareiškimo motyvų:

NIMH direktorius Inselas to nemini, bet lažinuosi, kad jo sprendimas DSM susijęs su didele nauja „Brain Initiative“, kuriai Obama kitais metais pažadėjo 100 mln. Įtariu, kad Inselis tikisi užmegzti sąjungą su neuromokslu, kuris, atrodo, dabar turi daugiau politinės įtakos nei psichiatrija. Tačiau, kaip pabrėžiau „Smegenų iniciatyvos“ pranešimuose čia ir čia, neuromokslams vis dar trūksta visaapimančios paradigmos; jis yra panašus į genetiką prieš atrandant dvigubą spiralę.

Nesu toks skeptiškas kaip Horganas, bet tikrai manau, kad daktaro Inselio laiško laikas yra šiek tiek įdomus - prieš pat DSM-5 paleidimą ir iškart po to, kai viešai buvo skirta 100 milijonų dolerių smegenų tyrimams.

Aišku yra tai, kad NIMH yra ne netrukus atsiimsite paramą DSM-5 naudojimui. Tai informacinis vadovas, kurį šiandien naudoja mokslininkai ir gydytojai kalbėdami ta pačia psichinių ligų kalba. Jei nebūtų to paties pagrindo, tyrimai ir gydymas taptų neįmanomi.

Papildoma literatūra

Mokslininkas amerikietis: psichiatrija krizės metu! Psichikos sveikatos direktorius atmeta psichiatrinę „Bibliją“ ir pakeičia… nieko

„Science 2.0“ straipsnis: NIMH pateikia nužudymo kadrą DSM-5

Išnašos:

1. Davidas Kupferis, kuris yra DSM-5 darbo grupės pirmininkas, „Pharmalot“ sakė: „Psichikos sutrikimų mokslo pažadas yra puikus. Ateityje tikimės, kad pavyks nustatyti sutrikimus naudojant biologinius ir genetinius žymenis, kurie pateikia tikslią diagnozę, kurią galima nustatyti visiškai patikimai ir pagrįstai. Vis dėlto šis pažadas, kurio tikėjomės nuo 1970-ųjų, lieka nuviliančiai tolimas. Kelis dešimtmečius pacientams sakėme, kad laukiame biomarkerių. Mes vis dar laukiame “. [↩]
2. Nors, teisybės dėlei, pozityvus mąstymas neabejotinai gali padėti jį gydyti. [↩]