Smagu su duomenimis! Kognityvinio mokymo naudingų padarinių sukimas, „Protų žaidimai“

Kai praktiškai visi jūsų tyrimo duomenys rodo neigiamą poveikį - pvz., Žmonėms blogėja užduotis - ką daro geras tyrėjas?

Parodykite, kad jūsų įsikišimas padėjo žmonėms mažėja mažiau nei visai nieko. Tada įsitikinkite, kad pranešime spaudai kalbama apie šių pažintinių mokymo užduočių „patobulinimus“ - atkartojant kalbą, kurią naudojote tyrime.

Sveiki atvykę į nuostabų kognityvinių mokymų pasaulį, kuriame „neuromokslas“ reiškia, kad iš jūsų duomenų reikia pasisemti paskutinių statistinių reikšmių ... net ir tada, kai tai mažai ką reiškia realiam pasauliui.

Pirmiausia leiskite man pasakyti, kad tai yra gerai suplanuotas ir pakankamai griežtas mokslinis tyrimas. Joje yra daugybė subjektų, atstovaujančių vyresnio amžiaus Amerikos gyventojams iš šešių skirtingų didmiesčių. Iš viso tyrimą pradėjo 2832 dalyviai, kurių amžiaus vidurkis buvo 73,6; 76 procentai buvo moterys. Dešimt metų stebėjimo metu dar buvo galima įvertinti 1220 tiriamųjų.

Štai ką tyrėjai teigė radę savo duomenyse:

Kiekviena mokymo intervencija buvo sukurta dideli ir reikšmingi patobulinimai išlavintuose pažintiniuose gebėjimuose. [Pabrėžta.]

Daugelis iš mūsų supranta, kad patobulinimas yra kažkas geresnio nei tai, nuo ko pradėjome (pradiniame etape). Jei pradėsime nuo balo su 100, daugumos iš mūsų pagerėjimas bus 110 arba 120. Pažvelkime į neapdorotas priemones, apie kurias pranešta tyrime, kad šiai hipotetikai galėtume suteikti keletą kojų:

Oho, palaukite minutę.Pažvelkite į visus tuos neigiamus dalykus! Nei vienas šios grupės patobulinimas ... Dar blogiau, kad atminties užduoties kontrolinė grupė neteko mažiausiai vidutinių taškų suma: -9,4, palyginti su -10,6, skirta atminties lavinimo grupei (kuo didesnis rezultatas, ar mažiau taškų prarasite, tuo geriau). Deja, nematau čia „patobulinimo“.

Vis dėlto tai gerai, nes ne ten slypi tikrosios problemos. Tyrėjai gana aiškiai ir patikimai įrodo, kad pagyvenusių žmonių specifinės kognityvinio mokymo užduotys, atrodo, išlaiko savo poveikį praėjus 10 metų, bent jau dviem iš kognityvinių užduočių.

Štai tikroji problema:

Po 10 metų kiekvienos mokymo grupės dalyviai nurodė, kad atliekant kasdienį gyvenimą sunkiau nei kontrolinėse grupėse.

Remdamasis šiais duomenimis, sakyčiau, kad tai yra geriausia dalis (spustelėkite, jei norite padidinti lentelę naujame lange):

Svarbiausi dalykai rodo tai, kad kasdienio gyvenimo priemonės kasdieniam problemų sprendimui ir jų apdorojimo greitis - net greičio treniruočių grupėje! - žymiai nepagerėjo lyginant su kontroline grupe (paskutinis nurodytas duomenų stulpelis; pirmieji 3 stulpeliai yra intervencijos grupės)

Tyrėjai rodo, kad „instrumentinio kasdienio gyvenimo sunkumo aktyvumo“ poveikis yra didesnis. Tai yra 19 kasdienių užduočių, kurias žmonės atlieka reguliariai, matas ir tai, ar asmuo gali atlikti užduotį be jokių sunkumų, tam tikrų sunkumų (ir reikalinga pagalba) ar didelių sunkumų. Norite, kad šis rezultatas būtų kuo artimesnis 0.

Pradžioje visos keturios grupės įvertino maždaug -1,0. Praėjus dešimčiai metų, vidutiniai balai buvo nuo -3,4, -4,1 ir -4,1 (intervencijos grupėse) iki -4,5 (kontrolinėje grupėje). 0,4 ar net 1,1 balo skirtumas pagal šią priemonę yra kliniškai beprasmis - jis iš esmės yra tas pats, nes 1 balo skirtumas 38 balų skalėje realiame pasaulyje iš tikrųjų nėra kitoks.

Galite trimituoti, kad tai yra statistiškai reikšmingas skirtumas. Bet tai neturi ryšio su tikrove.

Norėdami parodyti, kaip numatytieji grafiko nustatymai ir pats grafikas gali turėti įtakos jūsų duomenų suvokimui, pažvelkime į vidutinį IADL sunkumo balą, 38 balų skalę realiame gyvenime. 3 paveikslas atkurtas taip, kaip atrodo tyrime (spustelėkite, jei norite padidinti vaizdą):

Oho, pažvelk į 10-ųjų metų nuosmukį. Tai gana dramatiška, o kontrolinė grupė turi daugiausia problemų.

Pažvelkime į tuos pačius duomenis, pateiktus skalėje, kurioje rodomi visi 38 taškai, kad gautumėte geresnę duomenų perspektyvą (spustelėkite, jei norite padidinti):

Staiga duomenys atrodo visai ne tokie. Tai esmė - realiame pasaulyje jie nėra. Vieno taško skirtumas čia tiesiog nėra prasmingas.

Kada atmetimas yra „patobulinimas?“

2 lentelėje, kur 3 intervencijos grupėms pateikiami 18 vidutinių balų, yra tik du balai, rodantys faktinį pagerėjimą, palyginti su pradiniu lygiu - greičio treniruočių grupė, vykdanti greičio treniruotės užduotį, ir atminties grupė - kasdienio apdorojimo greitis. . Kiekvienas kitas balas sumažėjo nuo pradinio lygio.

Tyrėjai neturėjo paaiškinimo, kodėl kontrolinė grupė patyrė mažiausiai nuosmukio, palyginti su pradiniu, atlikdama atminties testą. Manoma, kad atmintis yra vienas iš lengviausių pažintinių įgūdžių, todėl tai stebina rezultatas.

Iš tiesų patikima tyrimo išvada yra ta, kad mokymo apdorojimo greitis iš tikrųjų lėmė reikšmingiausius ir tikriausius patobulinimus tarp grupių. Efekto dydis 0,66 reiškia, kad tai gana tvirtas duomenų taškas. Apdorojimo greitis reikalauja 75 procentų tikslumo informacijos identifikavimo ir vietos.

Antrinė išvada buvo ta, kad samprotavimo užduotis beveik išlaikė žmonių vidutinį rezultatą 10 metų stebėjimo metu, taip pat rodo, kad reguliariai samprotaujantys uždaviniai gali padėti. 3

Ką tai reiškia? Kad šie testai gali jums padėti ar nepadėti per 10 metų. Šis tyrimas aiškiai parodo, kad mes prarandame kognityvinius gebėjimus, kad ir ką darytumėte. Bet jūs galite sugebėti atitolinti kai kuriuos iš šių nuostolių, tam tikrą laiką atlikdami tam tikrus kognityvinius testus.

Nuoroda

Rebokas ir kt. (2014 m.) Pažangiųjų mokymų, skirtų savarankiškiems ir gyvybiškai svarbiems pagyvenusiems žmonėms, pažintinio mokymo tyrimo dešimties metų poveikis pažinimui ir kasdieniam funkcionavimui vyresnio amžiaus žmonėms. Amerikos geriatrijos draugijos leidinys. DOI: 10.1111 / jgs.12607

Kiti vaizdai

Tyrimas nustato ilgalaikius smegenų pratimų rezultatus

Smegenų mokymo kursai gali išlaikyti senjorų ryškumą dar 10 metų

Išnašos:

1. Tačiau tai, atrodo, nesuderinama su ankstesniais tyrimais, kurie parodė, kad poveikis bėgant laikui mažėja be reguliaraus, nuolatinio mokymo. [↩]
2. Aš nekreipiu dėmesio į lentelių eilutes, kuriose sakoma „Baziniame lygyje arba virš jo“, nes šie skaičiai yra pagrįsti tyrėjų nubrėžta savavaline linija, turint mažai logiško ribos išdėstymo ten, kur jie padarė. Jie mano, kad tyrėjo duomenys atrodo geresni, nei yra. [↩]
3. Kontrolinė grupė nebuvo tokia gera kontrolinė grupė, kokią norėčiau matyti. Kiekviena intervencijos grupė susitiko mažose grupėse per dešimt 60–75 minučių trukmės seansų per 5–6 savaites. Geriausia, jei kontrolinė grupė turėtų būti susitikusi panašių užsiėmimų metu, išskyrus tai, kad užuot įgiję specifinius pažinimo lavinimo įgūdžius, jie turėjo atlikti neutralias užduotis. Galbūt jie galėjo būti socialinio pobūdžio, išmokyti naudotis „Facebook“ ar tiesiog pasakyti, kad yra tiriami savo hobio veiklai (ir paraginti atsinešti kryžiažodžių, žaidimų ar dar ką nors, ką norėtų žaisti). [↩]