Obama, Kanazava, endogamija ir religija

Neseniai evoliucijos psichologo Satoshi Kanazawos tinklaraščio įrašas neseniai atsidūrė mano darbalaukyje, kuris piktino, kad negalima pasirinkti savo religijos. Jei jūsų šeima yra musulmonė, jūs taip pat būsite, nesvarbu, ką iš tikrųjų praktikuojate - kalbant genetiškai.

Šią naujieną jis sieja siūlydamas, kad Obama negali pasirinkti krikščionio, nes jo šeima buvo musulmonė. Jis teigia, kad genetiškai Obama yra musulmonas, kad ir ką jis praktikuotų.

Jei tai neišlaiko jūsų pagrindinio loginio kvapo testo, tuomet jūs ne vienas.

Kaip ir kitos pasaulio religijos, islamas yra ne tik religija, bet ir daugiausia endogamiškos etninės grupės. Kai grupė asmenų išlieka didžiąja dalimi arba visiškai endogamiška (išteka tik už kitų grupės narių, o ne pašalinių asmenų), formuodami tai, ką genetikai vadina deme, laikui bėgant jie genetiškai išsiskiria.

Geriausiu atveju tai yra abejotinas teiginys, kuris patenka į „raudonos silkės“ loginį klaidą. Štai kodėl.

Genuose yra visų mūsų fizinių kodų, ir kai kurie teigia, kad daugelis mūsų psichinių bruožų ir asmenybės. Tai yra visos Žemės, ne tik žmogaus, statybinis elementas. Mūsų akių ir plaukų spalvą lemia, pavyzdžiui, genai, kurie šeimose perduodami iš tėvų vaikams.

Religija, skirtingai nei akių ar plaukų spalva, nėra kažkas, ką mes atradome kaip genetinę savybę. „Religijos geno“ nebuvo atrasta. Taigi, nors Kanazawa pateikia Michaelo Jacksono analogiją ir akivaizdžius jo bandymus tapti šviesesne oda, tai yra klaidinga analogija. Odos spalva yra užkoduota mūsų genetikoje. Religija nėra. Jei taip, aš paprašyčiau Kanazawos nurodyti, kad religija yra užkoduota.

Kanazawa genetiką čia naudoja kaip raudoną silkę - tipišką logišką klaidą. Nors tikrai tiesa, kad žmonės, kurie tuokiasi toje pačioje etninėje (arba religinėje) grupėje, turės daugiau panašių genotipų, pati religija nėra užkoduota tame genotipe. Laisva valia ir toliau egzistuoja kiekvienoje kartoje, todėl kiekviena karta gali laisvai pasirinkti religiją, kuria norėtų vadovautis ir kurią praktikuoti. Jei kas nors, tai kultūros ir visuomenės normos verčia mus siekti konkrečios religinės praktikos, o ne mūsų genų.

Taigi, nors gali būti asociacija (arba koreliacija, jei norite) tarp tam tikro genotipo ir tam tikros religinės praktikos, tikrasis religijos - ir savo tapatybės - praktikavimas nėra užkoduotas niekur jūsų genuose.

Tai lyg ginčijamasi, kad kadangi dauguma žmonių Niuarke, Delaveras per pastaruosius du ar tris šimtmečius vedė kitus žmones iš Niuarko, Delavero, Niuarkas, Delaveras yra užkoduotas pačiuose savo genuose. Ar tai turi prasmę?

Tačiau Kanazawa pateikia kitus apibendrinimus, kurie parodo, kaip jo argumentas yra tik tiek dūmų ir veidrodžių, pagrįstas konkrečia politine ar religine nuomone - ne tiek mokslu, nei svarbiais duomenimis:

Musulmonai tiek Viduriniuose Rytuose, tiek Afrikoje į pietus nuo Sacharos yra daugiausia endogamiškos etninės grupės, kaip ir katalikai bei žydai yra didžiojoje pasaulio dalyje.

Iš tikrųjų pagrindinėse religijose yra tik tam tikros frakcijos, kurios vykdo griežtai endogamiškas religines grupuotes - ty tuokiasi tik savo religijos ribose. Tai nėra visa krikščionybė (kaip tvirtina Kanazawa), taip pat ne visas islamas.

Kadangi religinis yra pasirinkimas, skirtingas nuo akių ar plaukų spalvos gimimo metu, jis yra toks pat lengvai keičiamas, kaip ir tai, kuo pasirenkama tapti gyvenime - pavyzdžiui, JAV prezidentu.

Aš esu už tinklaraščio įrašą apie įdomią vedybų praktiką tik pagal savo religiją. Bet kai tai pasukama ant galvos kaip kažkoks keistas bandymas sakyti, kad žmonių laisva valia neegzistuoja, kai kalbama apie jų religinius pasirinkimus, aš matau politiką darbe, o ne mokslinius atradimus ar dalijimąsi moksliniais duomenimis. Ypač nuvylė tinklaraštis, pavadintas Mokslo fundamentalistė.