Skaidrumas, „Kupfer“ ir „DSM-V“
Kodėl nauja psichikos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovo („DSM-V“) peržiūra - informacinė knyga, naudojama psichikos sutrikimams diagnozuoti JAV - atnaujinama slaptai?
Tai teisėtas klausimas, kurį būsimasis uždavęs ankstesnis kitų šiuolaikinių DSM pakeitimų (III, III-R ir IV) vadovas dr. Allenas Francesas „Psychiatric Times“ straipsnis:
DSM-V proceso paslaptis yra itin mįslinga. Per visą mano patirtį dirbant su DSM-III, DSM-III-R ir DSM-IV, niekada neatsirado nieko, ko net nuotoliniu būdu reikėjo nuo nieko slėpti. Yra visiškai įgyti ir visiškai nieko neprarasti, jei vyksta visiškai atviras procesas ...
Turėtumėte paklausti už atnaujinimą atsakingų žmonių DSM-V peržiūros proceso vadovo dr. Davido Kupferio arba Amerikos psichiatrų asociacijos, bet jie nekalba. Paskutinį kartą apie šią problemą rašėme 2008 m. Lapkritį ir, matyt, mažai kas pasikeitė per pastaruosius septynis mėnesius.
Daktaras Dougas Bremneris tęsia dešimčių profesionalų ir tyrinėtojų grupių sakymą, prisiekusį slaptumo reikalus, peržiūrint šią svarbią knygą. Tačiau dar labiau nerimą kelia tai, kad žmonės yra labai sujaudinti dėl to, kad šiame procese trūksta atvirumo ir skaidrumo, jie dabar naudoja gąsdinimus ir „juodąjį sąrašą“ bandydami nutildyti DSM kritikus:
Prie Dr. Kupferio [DSM-V revizijos vadovo] strategijos pridėkite: 1) viską laikykite paslaptyje; 2) priversti narius pasirašyti konfidencialumo sutartis; 3) neleisti rašyti užrašų; 4) ignoruoti išorės ekspertus ir komentarus; dabar galime pridėti, 5) įbauginti ir išstumti akademinius psichiatrus, kurių negalite ignoruoti.
Daktaras Bremneris buvo pakviestas el. Paštu, kartu rengiant mokslinį darbą nesusijusia tema, dėl labai netiesioginės kritikos, kurią jis paskelbė ankstesniame tinklaraščio įraše. El. Laišką gavo „kažkas iš DSM nerimo, OKS, PTSS ir disociacinių sutrikimų komiteto:“
Ypač jaudino tai, kad el. Laiškas buvo nukopijuotas visiems komiteto nariams, o tai reiškia, kad aš dabar nepageidaujamas asmuo ir turėtų būti vengiama to, kas iš tikrųjų yra mano bendraamžiai akademinės psichiatrijos nerimo sutrikimų ir traumų bendruomenėje.
Pagrįsta ir apgalvota kritika yra mokslo bruožas. Visa prasmė publikuoti tarpusavio peržiūros žurnale yra ne tik tam, kad gautumėte informaciją, bet ir kad ją gautumėte tokia forma, kurią kiti mokslininkai ir tyrėjai galėtų suprasti ir atgaminti (jei nori), taigi visa sritis gali judėti į priekį savo žiniomis. Tai taip pat reiškia kritikuoti kūrinį, kai jo trūksta, jo negalima atgaminti arba jis turi akivaizdžių metodikos ar logikos trūkumų.
Deja, akademikai, negalintys priimti kritikos, yra dažnesni, nei galite įsivaizduoti. Kuo vyresnis tam tikroje mokslinių tyrimų srityje, atrodo, tuo mažiau sugebi sulaukti kritikos ar atsiliepimų.
Aišku, gali būti sunku pamatyti, kaip jūsų metodai ar procedūros yra skirstomi ar kritikuojami tinklaraštyje, pavyzdžiui, daktaro Bremnerio. Bet tai ateina su teritorija.
Bet daktaro Bremnerio atvejis nebūtinai yra unikalus. Tinklaraščio įraše pykstate neteisingus žmones sakydamas sakinį, ir jums gali būti neleidžiamos profesinės galimybės. Daktaras Carlatas sulaukė panašaus likimo ne dėl to, ką parašė savo tinklaraštyje, bet dėl to, kad komentatorius parašė kažką kritiško DSM-V procesui, kurio daktaras Carlatas nepašalino pakankamai greitai, kad patenkintų Amerikos psichiatrų valdžią. Asociacija. Panašu, kad jei viešai kritikuosite DSM-V procesą, supykdysite žmones Amerikos psichiatrų asociacijoje.
Šie epizodai - ir politikos apimtis, kurią reikia vaidinti - yra pagrindinės priežastys, dėl kurių aš mažai domiuosi akademine veikla. Jei turėčiau nerimauti dėl to, kad kiekvienas mano parašytas žodis gali būti neteisingai pavaizduotas ar neteisingai suprastas to, kuris galėtų man paneigti būsimą profesinę galimybę, aš tiesiog mesti rašyti. (Žinoma, mano parašyti dalykai, tikėtina, vistiek paneigė tam tikras galimybes, bet bent jau nuo jų nepriklauso mano karjera.)
Nesu tikras, kad tai turėjo omenyje daktaras Davidas Kupferis, DSM-V peržiūros proceso vadovas, kai jis iš pradžių įgyvendino šią slaptumo politiką, susijusią su DSM peržiūra. Galbūt jis manė, kad APA yra naudingiausia išlaikyti tai kuo privatesnį procesą, tačiau šioje didėjančio atvirumo ir skaidrumo eroje APA priėmė blogiausią įmanomą sprendimą.
Daktaras Kupferis vis tiek galėtų save išpirkti, jei jis būtų suinteresuotas tai padaryti. Taigi norėčiau pakviesti daktarą Kupferį ir Amerikos psichiatrų asociaciją atsakyti į šiuos klausimus ir paaiškinti visuomenei - žmonėms, kurie dėl DSM-V kentės geriau ar blogiau - kodėl tokia svarbi nuoroda vadovas yra atnaujinamas tokiu slaptumu.
Filme „Įsiutę sezonai“ dirbantis Philipas Dawdy taip pat turi gerą šių dviejų klausimų santrauką, kurią taip pat verta perskaityti.
