Akmenų mėtymas tyrimų namuose

Kylanti banga nuolat kyla prieš Tyrimų rūmus.

Kaip šiandien pranešė daugybė naujienų, dar viena studija pasiekė lydeką, šį kartą - gerbiamame žurnale Vėžys. „Naujų tyrimų duomenimis, krūties vėžio gydymo bandymai, kuriuos finansuoja vaistų kompanijos, greičiausiai parodys teigiamus rezultatus nei kiti šaltiniai. Tyrėjai taip pat turi didelių skirtumų, kai farmacijos pramonė padengia sąskaitą, pridūrė mokslininkai “, - sakoma straipsnyje.

Kai kurie tai norėtų kaip dar vieną galimybę sumenkinti lengvą, didelį tikslą - farmacijos įmones. Tačiau pasinaudosiu šia galimybe subadyti dar didesnę šventą karvę akademinėje aplinkoje ir pramonėje - recenzuojamus tyrimus. Kad dabartinis tyrimų procesas ir verslas (ir patikėkite manimi, tyrimai yra tiek pat verslas, kiek farmacija, nors jie atliekami universitete ir klinikose), yra neteisingai suprantamas ir vertinamas kaip „ydingas“. Tačiau trūkumai gali būti mūsų suvokimas ar tyrimų lūkesčiai.

Kai kurie žmonės mano, kad atsakymas yra „įrodymais pagrįsta medicina“. Jei gydytojai paprasčiausiai vadovautųsi tam tikros ligos ar būklės įrodymais, kai kurie iš šių problemų išnyks. Kaip matome, problema yra ta, kad ne visada gali pasitikėti „įrodymais“, net kai jie pasirodo recenzuojamuose žurnaluose (jau nekalbant apie neigiamus įrodymus, kurie niekada niekur nerodomi).

Tai tarsi nusipirkti 14 skyrių knygą, kurioje tikimasi gauti visą istoriją. Užuot gavę visą istoriją, pastebėsite, kad trūksta 10–14 skyrių, o 3-9 skyrius parašė autorius, kuris nebuvo pateiktas ant priekinio knygos viršelio. Bet tai nėra visiškai taip akivaizdu. Niekas jums nesako, kad 3-9 skyrius parašė kažkas kitas, ir niekas nemini, kad tai iš tikrųjų 14 skyrių knyga, kuriai trūksta 5 skyrių. Nenuostabu, kad atėjęs iš knygos jautiesi šiek tiek sutrikęs ir išduotas. Tai nieko tokio, ko tikėjotės ar žadėjote.

Štai kur mes esame su savo tyrimų padėtimi šiandien. Net ir turėdami geriausius ketinimus ir atlikdami visus saugumo patikrinimus, tyrimai rodo, kad pats tyrimo procesas yra šališkas ir ydingas (ai, ironija). Kai kurie sėdi ir apmąsto, stebėdamiesi: „Kaip tai galėtų būti? Mes taip sunkiai dirbame atlikdami dvigubai aklus placebo tyrimus, kad įsitikintume, jog viskas yra mokslu ir nešališkai! “

Na, psichologai jau seniai suprato, kad kai jūs įtraukiate žmones į bet kokį procesą, net tada, kai į sistemą įvedate patikrinimus, siekdami išlaikyti pusiausvyrą su žmogaus prigimtimi, žmogaus prigimtis nugalės. Kodėl? Nes mes žmonės! (Kaip tai dėl apskrito samprotavimo?) Ne, jei rimtai, žmogaus prigimtis iš esmės kyla dėl to, kad mes esame emocingi padarai, turintys trūkumų ir problemų ir nesvarbu, koks juodas rašalas ar baltas puslapis, žmonės kartais darys tai, kas nenuspėjama ir labai svarbu daug nemoksliškas. Tai geriau jų pačių ar savo gyvenimo. Tai padeda draugui ar kolegai. Tai užtikrina būsimą to paties fondo dotaciją. Tai užtikrina mūsų mokslininkų pozicijos atnaujinimą. Šis žingsnis po kablelio rodo teigiamus rezultatus, dėl kurių tyrimas bus paskelbtas. Tai geriausiai padės konkuruoti mokslinių tyrimų srityje. Ir kt. Ir kt.

Taškas man yra paprastas ir jo visada laikiausi - visus tyrimus įdėkite į kontekstą ir atlikite tyrimus naudodami sveiką druskos grūdą. Palaukite apie 10 metų, kol keliolika ar du tyrimai parodys panašius rezultatus ta pačia kryptimi, tada turėsite pakankamai tvirtą išvadą, kurią galite pasiimti į banką.

Visi tyrėjai turi darbotvarkę, net jei ji yra tokia paprasta, kaip norint, kad tyrimas būtų paskelbtas, kad kiti savo srities atstovai žinotų jų atrastus rezultatus. Tai vis dar yra darbotvarkė. Svarbu ne paneigti dienotvarkę ar tyrinėtojų žmogiškumą, bet verčiau ją priimti. Apsvarstykite, kad farmacijos finansuojami tyrimai greičiausiai parodys daugiau teigiamų rezultatų nei ne vaistais finansuojami tyrimai. Priimkite, kad kažkas, kas dešimtmečius tyrinėjo tą pačią teoriją ar gydymą, yra tikrai, labai arti tos teorijos ar gydymo (ir jų tyrimai tai gali atspindėti). Priimkite, kad tyrimai iš esmės yra subjektyvus žmogaus procesas, skirtas bandyti pasiekti objektyvias, mokslines išvadas.

Joks gręžimas, rinkodara ar klegesys nepakeis pagrindinio tyrimų pobūdžio. Užuot tai padarę, turime geriau suprasti individualias studijas, įtraukti jas į tinkamą kontekstą ir judėti toliau.

O ir sutvarkyk FDA, nes tai agentūrai labai reikia kapitalinio remonto.