DSM V naujinimas ir skaidrumas

Dr. Danny Carlat praėjusią savaitę turi du DSM V ginčų atnaujinimus (pvz., Skaidrumo ir informacijos apie atnaujinimo procesą trūkumas). Pirmoji yra BBC radijo programa, kurioje jis dalyvavo. Programa gražiai apibendrina DSM V atnaujinimo proceso problemas:

Matthew Hill tiria psichiatrų ir farmacijos pramonės ryšius. Ar turėtų būti didesnis skaidrumas dėl geriausių psichiatrų sąsajų su pramone? Jis nagrinėja psichinės sveikatos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovo (DSM), kurį parengė Amerikos psichiatrų asociacija (APA), įtaką, kuri praeityje buvo labai kritikuojama dėl skaidrumo trūkumo tarp komisijos narių ir farmacijos kompanijų. Matthew taip pat nagrinėja DSM diagnostikos kriterijų „kinų meniu“ aspektą ir daugybę sąlygų, kurias jis apima. Matthew tiria, ar APA skaidrumo politika yra pakankamai toli ir ar mes gydome realias sąlygas, ar tik žmogaus asmenybės bruožus.

40 minučių programos galite klausytis čia.

Antrasis Dr. Carlato tinklaraščio įrašas parodė, kad DSM V procesas gali būti skaidrus. Kaip įrodymą jis nurodo tinklaraščio įrašą svetainėje, skirtą šizofrenijos tyrimams. Tinklalapis ir tinklaraštis visiškai nesusiję su Amerikos psichiatrų asociacija ar DSM V procesu.

Panašu, kad ši „tiesioginė diskusija“ parduodama kaip būdas tiesiogiai, tiesiogiai diskutuoti su septyniais profesionalais, išvardytais tinklaraščio įrašo viršuje. Bet ne, jūs nediskutuojate su šiais septyniais DSM V psichozės darbo grupės nariais. Jų nuotraukos yra tik tam, kad suteiktų straipsniui žmogaus kontekstą.

Štai kaip dr.Carlat nurodė tinklaraščio įrašą:

Konfidencialumo susitarimas, ar ne, kaip paaiškėja, čia ir ten yra visiško DSM-V skaidrumo žvilgsniai. Pažvelkite į šį tinklalapį iš puikios Šizofrenijos tyrimų forumo svetainės. Pavadinimu „Tiesioginė diskusija: ar psichozės rizikos sindromas yra rizikingas verslas?“, Jame išsamiai aprašomas naujo sutrikimo, vadinamo „Psichozės rizikos sindromu“, pasiūlymas. Galite pasiekti siūlomus sutrikimo kriterijus, įskaitant tekstą, kuriame aptariamos charakteristikos, susijusios funkcijos, diferencinė diagnozė ir kt. Kol kas paskelbta 23 komentarai, kurie yra griežtos diskusijos apie pasiūlymo privalumus ir trūkumus.

Nesvarbu, ar bet kur 23 komentarai yra „griežtos diskusijos“, norėčiau atkreipti dėmesį į septynis darbo grupės narius, pateiktus šio straipsnio viršuje, tik du iš jų stengėsi dalyvauti šioje tiesioginėje diskusijoje. Ką tai sako apie jų interesus dalyvauti tikrose, teisėtose mokslininkų diskusijose? (Pažymėtina, kad jei jūs ketinate „tiesiogiai diskutuoti“ (pvz., Tinklaraščio įrašas) apie tai, prie ko dirba darbo grupė, būtų malonu, jei dauguma tos darbo grupės narių iš tikrųjų dalyvautų jūsų diskusijoje .)

Manau, kad puiku, kad šizofrenijos tyrėjai susibūrė į tokį viešą forumą kaip šis, kad galėtų skaidriai diskutuoti apie šį vieną šizofrenijos komponentą. Dr. Carlatas pabrėžia, kad toks skaidrumas niekam nepakenkia (ne procesui, ne tyrėjų ego, ne priimant pagrįstus sprendimus dėl diagnostikos kriterijų ir kategorijų), ir laiko tai pavyzdžiu, kaip vyksta DSM V taip galėjo būti (ypač palyginus su bendromis ir apskritai nenaudingomis darbo grupės ataskaitomis, kurias APA šiuo metu skelbia savo svetainėje).

Nors sutinku, kad tai puikus atskaitos taškas, kaip skaidrumo pavyzdys, sakyčiau, kad mums dar reikia daug nuveikti. Skaidrumas, šiaip ar taip, man reiškia tikrą diskusiją ir racionalias diskusijas šiais klausimais tarp profesinės bendruomenės ir visuomenės - žinote, tie vargšai sops (mes!), Kuriems iš tikrųjų diagnozuoti šie sutrikimai. Pacientai turėtų dalyvauti diskusijoje, o ne tik iš toli važiuojančių. Nėra jokios priežasties, kodėl negalima išgirsti paciento indėlio ir vis tiek priimti mokslinius sprendimus tandemu. Pacientai daug prideda prie pokalbio ir, neįtraukdami jų į teisėtą balsą, profesinė įstaiga dar kartą parodo, kaip mažai jie supranta, kaip jie yra „pasikeitę“.

Apsilankykite e-patients.net ir sužinokite daugiau apie paciento judėjimą.