Teisėja, valdoma psichikos ligonių, turėtų pasidaryti abortą, sterilizuota

„Mary Moe“, mama, turinti bipolinį sutrikimą ir šizofreniją Masačusetse, pastarieji mėnesiai nebuvo puikūs. Spalį ji pasirodė vietos ligoninės greitosios pagalbos skyriuje ir buvo nustatyta, kad yra nėščia. Mary Moe vartoja vaistus dėl savo psichikos problemų. Gydytojai, apžiūrėję ją pas E. R., padarė išvadą, kad ją nuimti nuo vaistų būtų rizikinga, atsižvelgiant į nėštumą.

Tačiau skirtingai nei daugelis psichikos sutrikimų turinčių žmonių, Mary Moe, matyt, neturėjo tų pačių laisvių, kurias jūs ir aš laikome savaime suprantamu dalyku. Tokie kaip laisvė spręsti, ką daryti su savo kūnu.

Arba gimdyti, jei esame nėščios.

Mary Moe atveju Marijos tėvų vardu įsikišo Valstybinis psichikos sveikatos departamentas. Jie pateikė prašymą, kad moters tėvai būtų pavadinti globėjais. Kodėl?

Taigi tėvai galėjo duoti sutikimą dėl aborto.

Tada dar labiau pasidarė baisu, kai byla pateko į vietinį Masačusetso teismo salę, o teisėjas stojo į tėvų pusę. Ir nuėjau dar vieną žingsnį ...

Mary Moe (pseudonimas) anksčiau buvo nėščia du kartus. Pirmojo nėštumo metu ji padarė abortą. Antrąja ji pagimdė berniuką. Berniukas dabar yra jos tėvų areštinėje.

Remiantis 2005 m. Ataskaita Bostono gaublys, tam tikru momentu „tarp aborto ir sūnaus gimimo ji patyrė„ psichozinę pertrauką “ir nuo to laiko daug kartų buvo paguldyta į ligoninę dėl psichinių ligų, sakoma teismo įrašuose“.

Tokiu būdu patekus į viešąją psichikos sveikatos sistemą, viskas gali greitai nusileisti žemyn, kai ne tik tavo gyvenimas yra pusiausvyroje.

Norfolko teisėja Christina Harms, dabar jau pensininkė, turėjo nuspręsti šią žarnų griovimo bylą. Manyčiau, kad ji gali atsižvelgti į Mary Moe norus išlaikyti kūdikį:

[Mary Moe] teismo pareigūnams apibūdino save kaip „labai katalikišką“ ir sakė, kad niekada nedarys aborto. Paklausus apie abortą gruodžio mėn. Posėdyje, ji atsakė, kad „to nedarys“.

Taigi ką valdė teisėjas Harmsas?

[…] Harmsas nusprendė, kad moteris nėra kompetentinga priimti sprendimą dėl aborto, nurodydama „esminius kliedesinius įsitikinimus“, ir padarė išvadą, kad nuspręstų nutraukti nėštumą, jei būtų kompetentinga.

Moteris, pasirinkusi Harmsą, „nesirinktų kliedėti“, jei būtų kompetentinga, ir nuspręstų daryti abortą, „norėdama pasinaudoti vaistais, kurių kitu atveju negalima skirti dėl poveikio vaisiui“.

Atrodo, tempimas, bet ... palaukite minutę ... Ar teisėjas tiesiog ignoravo paties asmens norus išlaikyti savo kūdikį? Ką sieja kliedesiniai įsitikinimai norėdami ar nenorėdami kūdikio ??

Bet čia truputį pašėlsta ...

Neabejotinai teisėjas nurodė sterilizuoti 32 metų moterį, „kad ši skausminga situacija nepasikartotų ateityje“.

Huh?? Taigi teisėjas ne tik siūlo asmeniui pasidaryti abortą - to nenori Mary Moe, bet ir tai, ką daro jos tėvai, bet tada ji taip pat siūlo ją sterilizuoti.

Ji įsakė paskirti moters tėvus coguardians, kad jie sutiktų dėl aborto ir sterilizacijos. Moters sūnų globojantys tėvai mano, kad nėštumo nutraukimas yra jų dukterų interesas, rodo teismo duomenys.

Laimei, byla buvo perduota aukštesniajam teismui pagal apeliacinį skundą, jei galbūt vyravo labiau pagrįstas protas.

Tačiau apeliacinis teismas padarė išvadą, kad Harmsas netinkamai išsprendė moters kompetencijos klausimą, ir pažymėjo, kad teismo paskirtas specialistas nusprendė, kad moteris „spręs prieš abortą, jei bus kompetentinga“. Neatlikęs posėdžio Harmsas nustatė, kad specialisto išvada nėra galutinė.

Ir ta sterilizavimo tvarka? Laimei dingo.

Aštriais žodžiais, vakarykštis sprendimas taip pat pasmerkė sterilizavimo įsakymą - direktyvą, kurios keli teisės specialistai teigė negirdėję iš paskutiniųjų atminties.

„Nė viena šalis neprašė šios priemonės, nė vienas iš procedūrinių reikalavimų nebuvo įvykdytas, o teisėjas, atrodo, paprasčiausiai pateikė reikalavimą iš oro“, - rašė Apeliacinio teismo teisėjas Andrew Graingeris.

Tačiau čia yra tikrasis kicker ... Tai tik viena istorija, apie kurią mes žinome, nes įrašai, kurie paprastai yra antspauduoti, buvo išklijuoti apeliacine tvarka. Daugeliu valstybinių atvejų, kai nusprendžiama dėl tokio pobūdžio dalykų, apie tai niekada negirdėsite.

Tai vyksta kiekvieną dieną JAV, šimtus kartų per metus.

Priežastis, kad teisėjas pirmiausia dalyvauja procese, yra užtikrinti paciento teisių apsaugą. Šiuo atveju, deja, neatrodo, kad teisėja į juos atsižvelgė tiek, kiek turėjo.

Šios bylos retai būna juodos ir baltos, tačiau bent jau šiuo atveju teisėja atrodo peržengusi savo ribas ir priėmusi reikšmingus, gyvybei įtakingus sprendimus, mažai atsižvelgdama į asmens laisvę ir teises. Tikėkimės, parodydami dėmesio šiam atvejui, tai padeda - jei ne užkirsti kelią piktnaudžiavimams ateityje - bent jau priversti kitus pagalvoti.