Neaiškumas skatina neetiškus sprendimus
Nauji tyrimai rodo, kad melo ir apgaulės pateisinimui naudojame situacinę dviprasmybę.
Ekspertai atrado, kad mes esame linkę meluoti ir apgauti tik tiek, kiek galime pateisinti savo prasižengimus. Žiūrint problemą pilkais atspalviais, atrodo, kad mūsų moralinis kompasas atsipalaiduoja ir padeda racionalizuoti savo elgesį.
Tyrėjai padarė tokią išvadą po to, kai du susiję eksperimentai parodė, kad žmonės yra tinkami apgauti užduotį savo naudai - tačiau tik tada, kai padėtis yra pakankamai dviprasmiška, kad būtų galima doroviškai aprėpti.
Tyrimas, kurį atliko psichologai Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Hecker ir Shaul Shalvi, Izraelio Negevo Ben-Guriono universitete, paskelbtas žurnale. Psichologinis mokslas.
„Nesvarbu, ar kyla sensacingi korporacijų skandalai, ar įprasti prasižengimai, žmonės dažnai pažeidžia etikos principus siekdami savo interesų. Mūsų rezultatai rodo, kad tokios etinės nesėkmės dažniausiai pasireiškia tokiose aplinkose, kuriose neryškios etinės ribos “, - rašo tyrimo tyrėjai.
„Dviprasmiškoje aplinkoje žmonių motyvacija nukreipia dėmesį į viliojančią informaciją, formuoja savo naudai reikalingą melą“, - sako Pittarello.
Naudodamiesi „dviprasmiška kauliuko“ paradigma, mokslininkai leido dalyviams pažvelgti į kompiuterio ekraną, kuriame buvo rodomi iš viso šešių kauliukų ritiniai, o jų žvilgsnis buvo stebimas naudojant akių stebėjimo įrangą.
Dalyvių buvo paprašyta pranešti, kiek numetė štampo, kuris ekrane pasirodė arčiausiai nurodyto taikinio.
Taikant vieną sąlygą, dalyviams buvo pasakyta, kad jiems bus mokama pagal vertę, apie kurią jie pranešė stebėdami - taigi, pranešus apie šešių štampų surašymą gautų didesnę išmoką nei penkių štampų. Dalyviai galėjo maksimaliai padidinti savo pajamas, pranešdami apie kiekvieną bandymą šešetuką, tačiau tada jų apgaudinėjimas būtų akivaizdus ir sunkiai pagrįstas.
Tyrėjai iškėlė hipotezę, kad dalyviai susigundys apgauti, kai galės pateisinti savitarnos „klaidas“ pranešdami, kad matė „Die Roll“ rezultatą, kuris iš tikrųjų buvo antras arčiausiai nurodyto tikslo.
Kitomis sąlygomis dalyviams buvo pasakyta, kad jiems bus mokama už jų ataskaitos tikslumą. Šios būklės klaidos galėjo pakenkti tik galimam dalyvių išmokėjimui, todėl mokslininkai iškėlė hipotezę, kad antros artimiausios mirties reikšmė neturės įtakos dalyvių ataskaitoms. Ši sąlyga pašalino kitus veiksnius, kurie gali paskatinti žmones neteisingai pranešti apie ritinius.
Apskritai dalyviai nurodė teisingą vertę maždaug 84 proc. „Pay-for-report“ bandymų ir apie 90% „pay-for-tikslumo“ tyrimų. Svarbu tai, kad „pay-for-report“ bandymuose padarytos klaidos parodė savitarnos modelį: dalyviai dažniau pranešė apie antrą artimiausią mirtį, kai ji buvo viliojanti (t. Y. Didesnė), nei tada, kai jos nebuvo.
Duomenys apie akių žvilgsnį parodė, kad viliojanti antrosios artimiausios vertės vertė pritraukė dalyvių dėmesį mokant už ataskaitą bandymuose; šiais atvejais jie praleido palyginti daugiau laiko žiūrėdami į viliojančią mirštamąją dalį ir mažiau laiko žiūrėdami į artimiausią matricą.
Antrojo eksperimento metu mokslininkai pakeitė atstumą tarp artimiausio štangos ir taikinio, norėdami sužinoti, ar dviprasmiškesnės konfigūracijos - kai taikinys buvo labai arti buvimo viduryje tarp dviejų kauliukų - sukels daugiau savitikslių klaidų.
Vėlgi, duomenys parodė, kad didesnio skaičiaus pagunda antroje artimiausioje mirštamoje dalyje turėjo įtakos dalyvių ataskaitoms, kai jie buvo kompensuojami atsižvelgiant į nurodytą skaičių, o ne į ataskaitos tikslumą.
Tačiau rezultatai taip pat parodė, kad dviprasmiškumas vaidino papildomą vaidmenį vadovaujant elgesiui: dalyviai dažniau pranešė apie viliojančią vertę iš antrojo artimiausio numirėlio, kai taikinys pasirodė palyginti arti vidurio, nei tada, kai jis buvo akivaizdžiai arčiau pirmojo numirėlio. Kaip ir prognozuota, šis poveikis nepasireiškė, kai dalyviams buvo mokama pagal jų tikslumą.
„Šie rezultatai rodo, kad situacijos, kuriose yra daug neaiškumų, yra ypač linkusios savitiksliai interpretuoti turimą informaciją. Jei siekiate sustiprinti savo ar organizacijos etinį elgesį, tada sumažinkite neaiškumą ir viską aiškiai pasakykite “, - sako Shalvi.
Šaltinis: Asociacija psichologijos mokslui
